Dolda fel försäkring vägrar ersättning pga redan åtgärdat

[-MH-]

Jag som säljare skulle sedan vägrat betala TS utan hänvisat till kontrakt/doldafel försäkring.

@bus_pojken, står det något i ditt köpekontrakt som inskränker dina rättigheter att klaga?

 

[Nissens]

Jag säger inte att det väger lika tung som en oberoende besiktningsman. Jag säger att det är väldokumenterat. Jag är rätt säker på att en oberoende expert kan kolla på mitt underlag och ha en åsikt och bedömma sakfrågan. Dessutom håller säljaren med i sak, dvs att han har gjort fel. Säljaren kan dessutom berätta hur han utfört byggnationen eftersom det är han som har utfört arbetet.

Min frågeställning i tråden handlar inte om hurvida det är ett dolt fel eller inte, eller bevisbördan för det.

Frågan som jag ställer mig är om man verkligen måste anmäla innan man åtgärdar. Hitintills har jag inte fått något som stödjer det presenterat, snarare motsatsen. Sen att det uppenbart är lämpligt att göra så, ja det köper jag rakt av. Annars skulle inte diskussionen behövas för då hade säkert anticimex avvisat mina krav med någon annan anledning i deras verktygslåda.

Nä, du måste förstås inte. Man måste ingenting nästan. Förutom att dö och betala skatt... och att välja.
Men... för att ha så bra förutsättningar som möjligt att vinna en tvist OCH att få ut en relevant ersättning så är det en besiktningsman innan åtgärd som gäller. Annars minskar möjligheterna. Tydligare än så kan det inte bli...

 

[bus_pojken]

@bus_pojken, står det något i ditt köpekontrakt som inskränker dina rättigheter att klaga?

Det finns ingenting i köpekontraktet som hänvisar till en försäkring, friskrivningsklausul eller liknande. Det har endast förmedlats muntligen att det fanns en försäkring.

 

[klimt]

Det finns ingenting i köpekontraktet som hänvisar till en försäkring, friskrivningsklausul eller liknande. Det har endast förmedlats muntligen att det fanns en försäkring.

Det finns inget krav att ange vad som gäller för en försäkring av denna typ. För Svensk Fast, som har Varudeklarerat är det vanligt att det i köpekontraktet anges ungefär

”För denna överlåtelse gäller Varudeklarerat.............. villkor............”

Oberoende av vad som skrevs in i kontrakt så fanns all information om besiktningen och försäkringen tillgänglig inför köpet, och många mäklare ser nog detta som ett säljargument.

 

[bus_pojken]

Nä, du måste förstås inte. Man måste ingenting nästan. Förutom att dö och betala skatt... och att välja.
Men... för att ha så bra förutsättningar som möjligt att vinna en tvist OCH att få ut en relevant ersättning så är det en besiktningsman innan åtgärd som gäller. Annars minskar möjligheterna. Tydligare än så kan det inte bli...

Nu har jag aldrig varit inställd på en process eller konflikt. Hade jag haft den inställningen hade jag agerat annorlunda. Jag är inte ute efter en konflikt, men anticimex översittarinställning får mig att triggas. I mitt samtal med dem kunde de inte ens hänvisa till ett enda beslut eller liknande utan handläggaren höll till och med med när jag sa att det bara var hens eget tyckande som låg till grud för avslaget. De välkomnade en process där de vet att de har större muskler än vad jag har som enskild privatperson.

Redan från början när jag köpte huset har jag haft inställningen att jag fixa själv och dessutom få det som jag vill ha på köpet.

Sen under vägen kände jag att detta felet verkligen avvek från vad jag förväntat mig, Här var inte konsekvensen kosmetisk utan hade i sämsta fall kunnat innebära inrasad byggnad samt personskada eller dödsfall. Jag visste att säljaren hade en försäkring, dvs att det inte skulle drabba honom personligen. Efter ett par vänliga samtal med säljaren tyckte han att vi skulle prova och se om jag fick ut en ersättning och sen ta en dialog efter det.

Nu anser jag att Anticimex beter sig riktigt illa och att de hänvisar till egna krav som är skapade för att vara i deras bästa intresse. Nu tar anticimex rollen att bistå säljaren i en process och det är även de som kommer att få betala ersättningen om jag vinner en eventuell process. (vilket inte har något att göra med deras egna villkor, utan isf en process i tinget mot hur det står skrivet i jordabalken)

Det är anticimexs ton och agerande som får mig att trigga och fundera på process, inte säljaren och inte felet. Kostnaden för felet kan jag utan problem smälta. Säljaren har betett sig endast rättvist, snällt och klokt.

Jag hoppas att vi kan lösa det utanför en process, för varken säljaren eller jag vill eller orkar med en lång process.

I denna tråd vill jag få reda på mina rättigheter. Mina möjligheter att "vinna" samt rent generellt få vettig input i min situation. Allt ovanstående har jag fått tycker jag och jag tackar för all input samt för eventuellt fortsatt diskussion i tråden.

 

[-MH-]

Oberoende av vad som skrevs in i kontrakt så fanns all information om besiktningen och försäkringen tillgänglig inför köpet, och många mäklare ser nog detta som ett säljargument.

Om det inte står i köpekontraktet så gör en sådan försäkring ingen skillnad i hur dolda del hanteras, från köparens sida. Köparen har inte avtalat något annat än det som står i kontraktet.

 

[Thomas59]

Men snälla, Anticimex beter sig inte illa. Dom har ett avtal med säljaren som dom följer, med ett villkor att dom ska ges möjlighet att besiktiga skadan/felet innan åtgärd. Det villkoret är inte oskäligt. Att ”motparten” generellt ska ges möjlighet att besiktiga innan man åtgärdar är fullt rimligt. Den miss du gjorde att inte sätta dig in i villkoren gör inte att bedömningen ändras.

När du upptäckte skadan/felet borde du omedelbart ha avbrutit arbetet och reklamerat till säljaren. Att det är en olägenhet för dig att inte direkt kunna åtgärda är betydelselöst i sammanhanget. Detta gäller oavsett om säljaren hade försäkring eller ej. Säljaren ELLER F-bolaget måste ges tillfälle att undersöka/besiktiga.

Att säljaren ska ges tillfälle att undersöka skadan, innan åtgärd, är domstolspraxis, även om det inte bokstavligt framgår av Jordabalken. Ges inte säljaren möjlighet att ”besiktiga” har ju säljaren i princip ingen möjlighet att motbevisa ditt påstående om fel/skada.

Om sen säljaren går med på att ersätta delar av skadan är det bara att tacka och ta emot.

Resonemanget som några i tråden för kring huruvida reklamation skett i tid är inte relevant då reklamationen i vilket fall skett efter åtgärdandet.

Att domstolen i vissa fall bifallit kärandens (köparens) krav på ersättning även om möjlighet att besikta skadan inte givits kan helt enkelt bero på att säljaren(svaranden) inte åberopat att tillfälle till besiktning inte givits. Domstolen dömer på det parterna lägger fram och missar man som säljaren en invändning kan domstolen utdöma ersättning trots att köparen missat att ge säljaren möjlighet att undersöka.

Nu har jag aldrig varit inställd på en process eller konflikt. Hade jag haft den inställningen hade jag agerat annorlunda. Jag är inte ute efter en konflikt, men anticimex översittarinställning får mig att triggas. I mitt samtal med dem kunde de inte ens hänvisa till ett enda beslut eller liknande utan handläggaren höll till och med med när jag sa att det bara var hens eget tyckande som låg till grud för avslaget. De välkomnade en process där de vet att de har större muskler än vad jag har som enskild privatperson.

Redan från början när jag köpte huset har jag haft inställningen att jag fixa själv och dessutom få det som jag vill ha på köpet.

Sen under vägen kände jag att detta felet verkligen avvek från vad jag förväntat mig, Här var inte konsekvensen kosmetisk utan hade i sämsta fall kunnat innebära inrasad byggnad samt personskada eller dödsfall. Jag visste att säljaren hade en försäkring, dvs att det inte skulle drabba honom personligen. Efter ett par vänliga samtal med säljaren tyckte han att vi skulle prova och se om jag fick ut en ersättning och sen ta en dialog efter det.

Nu anser jag att Anticimex beter sig riktigt illa och att de hänvisar till egna krav som är skapade för att vara i deras bästa intresse. Nu tar anticimex rollen att bistå säljaren i en process och det är även de som kommer att få betala ersättningen om jag vinner en eventuell process. (vilket inte har något att göra med deras egna villkor, utan isf en process i tinget mot hur det står skrivet i jordabalken)

Det är anticimexs ton och agerande som får mig att trigga och fundera på process, inte säljaren och inte felet. Kostnaden för felet kan jag utan problem smälta. Säljaren har betett sig endast rättvist, snällt och klokt.

Jag hoppas att vi kan lösa det utanför en process, för varken säljaren eller jag vill eller orkar med en lång process.

I denna tråd vill jag få reda på mina rättigheter. Mina möjligheter att "vinna" samt rent generellt få vettig input i min situation. Allt ovanstående har jag fått tycker jag och jag tackar för all input samt för eventuellt fortsatt diskussion i tråden.

 

[bus_pojken]

Men snälla, Anticimex beter sig inte illa. Dom har ett avtal med säljaren som dom följer, med ett villkor att dom ska ges möjlighet att besiktiga skadan/felet innan åtgärd. Det villkoret är inte oskäligt. Att ”motparten” generellt ska ges möjlighet att besiktiga innan man åtgärdar är fullt rimligt. Den miss du gjorde att inte sätta dig in i villkoren gör inte att bedömningen ändras.

När du upptäckte skadan/felet borde du omedelbart ha avbrutit arbetet och reklamerat till säljaren. Att det är en olägenhet för dig att inte direkt kunna åtgärda är betydelselöst i sammanhanget. Detta gäller oavsett om säljaren hade försäkring eller ej. Säljaren ELLER F-bolaget måste ges tillfälle att undersöka/besiktiga.

Att säljaren ska ges tillfälle att undersöka skadan, innan åtgärd, är domstolspraxis, även om det inte bokstavligt framgår av Jordabalken. Ges inte säljaren möjlighet att ”besiktiga” har ju säljaren i princip ingen möjlighet att motbevisa ditt påstående om fel/skada.

Om sen säljaren går med på att ersätta delar av skadan är det bara att tacka och ta emot.

Resonemanget som några i tråden för kring huruvida reklamation skett i tid är inte relevant då reklamationen i vilket fall skett efter åtgärdandet.

Att domstolen i vissa fall bifallit kärandens (köparens) krav på ersättning även om möjlighet att besikta skadan inte givits kan helt enkelt bero på att säljaren(svaranden) inte åberopat att tillfälle till besiktning inte givits. Domstolen dömer på det parterna lägger fram och missar man som säljaren en invändning kan domstolen utdöma ersättning trots att köparen missat att ge säljaren möjlighet att undersöka.

Då du hänvisar till hur domstolar dömer med stor säkerhet i fall liknande mitt, så kan du väl hjälpa en mindre insatt till dessa domar. För inte sitter du och gissar med sådan bestämdhet?

 

[-MH-]

Den miss du gjorde att inte sätta dig in i villkoren gör inte att bedömningen ändras.

Finns ingen anledningen för köparen att sätta sig in i avtalet mellan säljare och försäkringsbolaget. Vad de två avtalar spelar ingen roll för möjligheten för köparen att få ersättning för dolt fel.

 

[Thomas59]

Vad gäller mitt påstående att köparen måste ge säljaren möjlighet att inspektera ett fel eller en skada innan man åtgärdar så följer det av den praxis som domstolarna utvecklat. Det skulle potentiellt bli väldigt svårbedömda fall om köpare kunde åtgärda innan reklamation, och därigenom indirekt omöjliggöra för köparen att bevisa att fel inte förelåg, och nej jag gissar inte. Har inga specifika domar men jag tror att flera av de juridisk kunniga här på BH som brukar kommentera frågor kring dolda fel kan vitsorda detta.

Då du hänvisar till hur domstolar dömer med stor säkerhet i fall liknande mitt, så kan du väl hjälpa en mindre insatt till dessa domar. För inte sitter du och gissar med sådan bestämdhet?

 

[Thomas59]

Nej men det spelar roll vad gäller köparens möjligheter att få ersättning från försäkringsbolaget. Om säljaren, som i detta fall, hänvisar till ett försäkringsbolag bör man som köpare lämpligen ta kontakt med försäkringsbolaget innan man åtgärdar felet för att reda ut hur man ska gå tillväga. Möjligen kan man kanske tycka att säljaren själv borde ha upplyst om begränsningen i försäkringen.

Nu spelar det ju egentligen ingen roll då köparen, oavsett om kravet riktas till f-bolaget eller direkt mot säljaren, inte borde ha fixat felet innan reklamation.

Finns ingen anledningen för köparen att sätta sig in i avtalet mellan säljare och försäkringsbolaget. Vad de två avtalar spelar ingen roll för möjligheten för köparen att få ersättning för dolt fel.

 

[-MH-]

Om säljaren, som i detta fall, hänvisar till ett försäkringsbolag bör man som köpare lämpligen ta kontakt med försäkringsbolaget

Det skulle jag inte rekommendera, oavsett om det är Anticimex eller Nisses Försäkring o Vulk. Det är säljaren man skall reklamera till och som är ens motpart. Och som man skall stämma i tingsrätten, om man inte är nöjd.

Den här situationen handlar inte om ett försäkringsbolag som skall tolka sina villkor och sedan bestämma om de vill betala köparen eller ej.

 

[Thomas59]

Jo det är sant att det är säljaren man ska reklamera till men f-bolaget tar regelmässigt över säljaren roll och driver processen, om inte ersättning nekas direkt pga att reklamationen gjorts på ett sådant sätt att felet/skadan inte täcks av försäkringen. Som tex i detta fall. Skador/fel som inte f-bolaget befattar sig med kan givetvis fortfarande åberopas gentemot säljaren.

Nu har det i detta fall ingen betydelse då även reklamationen direkt till säljaren gjorts för sent. Inte tidsmässigt utan för sent i processen. Dvs efter det att skadan/felet åtgärdats.

I detta specifika fall hade köparen troligen ”räddat” sin rätt om köparen pratat med f-bolaget, alt att säljaren gjort det och upplyst köparen att besiktning krävs innan åtgärd. Köparen visste ju om att försäkring fanns och även om det är säljaren som är motpart så är i praktiken kraven på besiktning innan åtgärd desamma.

Det skulle jag inte rekommendera, oavsett om det är Anticimex eller Nisses Försäkring o Vulk. Det är säljaren man skall reklamera till och som är ens motpart. Och som man skall stämma i tingsrätten, om man inte är nöjd.

Den här situationen handlar inte om ett försäkringsbolag som skall tolka sina villkor och sedan bestämma om de vill betala köparen eller ej.

 

[Rubb]

Nu har det i detta fall ingen betydelse då även reklamationen direkt till säljaren gjorts för sent. Inte tidsmässigt utan för sent i processen. Dvs efter det att skadan/felet åtgärdats.

Har du något som styrker detta? Detta är av intresse från min sida då jag inte kunnat hitta något om att denna typ av processgång ens finns.

Man ska ju också veta att bevisbördan ligger ju på köparen och inte säljaren. Säljaren har inget behov av att bevisa något speciellt i konstruktionen, därav inget behov av att inspektera.
Som hempularen och andra i tråden påtalat, säljaren kan komma med massa påståenden och det är köparens bevis som måste bemöta dessa påståenden. Stora krav ställs därför på den insamlade dokumentationen som gjorts. Den måste kunna visa att det är ett faktiskt fel och att det inte faller under köparens undersökningsplikt.
Att låta en oberoende inspektör göra detta när felet upptäcks är ju helt klart att föredra då det som Nissens säger, det väger tyngre. Men finns inget som talar för att en köparen inte skulle kunna dokumentera så pass väl att det är utom rimligt tvivel.

 

[Thomas59]

Att säljaren skulle kunna renovera först och sedan påstå att renoveringen påkallades av ett dolt fel är helt orimligt. Visst, bevisbördan ligger på köparen men säljaren blir ju i det omvända fallet helt rättslös och det skulle i förlängningen kunna öppna upp för allsköns bedrägerier. Hur tänker du att säljaren ska kunna försvara (motbevisa köparens påståenden) sig i en process om denne inte fått möjlighet att besiktiga innan åtgärd?

Har du något som styrker detta? Detta är av intresse från min sida då jag inte kunnat hitta något om att denna typ av processgång ens finns.

Man ska ju också veta att bevisbördan ligger ju på köparen och inte säljaren. Säljaren har inget behov av att bevisa något speciellt i konstruktionen, därav inget behov av att inspektera.
Som hempularen och andra i tråden påtalat, säljaren kan komma med massa påståenden och det är köparens bevis som måste bemöta dessa påståenden. Stora krav ställs därför på den insamlade dokumentationen som gjorts. Den måste kunna visa att det är ett faktiskt fel och att det inte faller under köparens undersökningsplikt.
Att låta en oberoende inspektör göra detta när felet upptäcks är ju helt klart att föredra då det som Nissens säger, det väger tyngre. Men finns inget som talar för att en köparen inte skulle kunna dokumentera så pass väl att det är utom rimligt tvivel.