Jag har inte sysselsatt mig av något av det där förutom möjligen spelat in nåt radioprogram på kassett. Men jag har inte sålt eller replikerat vidare det. så beskyll mig inte för de andra sakerna. Verkar mest du som har dåligt samvete kanske?R RalleB skrev:
Silly Bear skrev ovan:
"Back in the days fanns Napster där man laddade ner musik för att man inte ville köpa en cd skiva där man igentligen bara gillade 5-6 låtar"
samt
"Kan man som konsument komma billigare undan så förstår jag fullt ut att folk väljer det alternativet"
Och det va det jag började kommentera på...
//
Jag är Napster-generationen, jag har inte dåligt samvete över sånt här.J jonte0 skrev:
Tur att du är sån hyvens kille som hållit dig på rätt sida av lagen hela livet då.
Eftersom du inte sysslat med något ovan så är du 60+?
Då kanske du även borde ha samlat på dig så mycket livserfarenhet/kunskap där du kan se att upphovsrättslagen inte går att använda i dagens samhälle/tid som när den togs fram för 100års sen.
Nej du är ute och cyklar (eller trollar).J jonte0 skrev:
Det finns inget inslag av stöld i formell mening i detta, vare sig på konsument- eller distributörssidan.
Stöld handlar om tillgrepp av fysisk egendom.
Altså. Apple Music, Netflix, Spotify, YouTube mfl kom på detta. Låt folk betala några kronor per låt eller en femtiolapp per månad för att få lyssna på hur mycket som helst. Har man den bästa tjänsten så kan man få otroligt många abonnenter.
Finns allt och är rimligt och förutsägbart prissatt så betalar de flesta. Om det är random eller dyra priser och man måste leta på 14 ställen är det ENKLARE att bara ladda hem från torrents....
Sen börjar några köpa eller tillverka exklusivt material, som bara finns på ett fåtal kanaler. Sen höjer man priset till det tredubbla. Och sen undrar man varför kunderna sviker...
Den som VERKLIGEN vill ha tex en viss serie i fotboll är villig att betala för detta, men bara detta.
Att paketera skit med bra saker är urgammalt och dåligt sätt att sälja saker på. Likaså att sälja abonnemang genom att bjuda på hårdvara, 3 månader till halva priset osv.
Men uppenbarligen visar undersökningar att det är så här man ska göra. Vi är tydligen lättlurade.
Men när pengarna börjar ta slut i slutet av månaden måste många säga upp några av abonnemangen - det har väl funkat extremt bra under covid.
Jag abonnerar på Max och Sky (fortfarande för "halva priset") och Netflix och Prime för normalpris. Har haft nåt gratis Apple+ (som jag tror börjat kosta nu, och jag ser aldrig på nåt på den tjänsten) - Om nåt inte finns på dessa tjänster så har jag inte dåligt samvete om jag hittar en alternativ väg att se det. Visst skulle jag kunna betala för Viaplay, Disney+ osv osv.
Jag har varit lite sugen på att ta Readly, konceptet är väl lite samma som Netflix, att man betalar för att få en palette av tidningar. Men tror inte tex DN och SvD finns med...
Streamingtjänster, ljudböcker och tidningar på nätet har en bit kvar att hitta affärsmodeller som är lönsamma för skaparna och rimliga för konsumenterna. Man är inte intresserad av 10 olika appar och månadskostnader för att leta och leta och ändå inte hitta det man söker.
Lite samma med laddnätverk för elbilar. En jävla röra.
Finns allt och är rimligt och förutsägbart prissatt så betalar de flesta. Om det är random eller dyra priser och man måste leta på 14 ställen är det ENKLARE att bara ladda hem från torrents....
Sen börjar några köpa eller tillverka exklusivt material, som bara finns på ett fåtal kanaler. Sen höjer man priset till det tredubbla. Och sen undrar man varför kunderna sviker...
Den som VERKLIGEN vill ha tex en viss serie i fotboll är villig att betala för detta, men bara detta.
Att paketera skit med bra saker är urgammalt och dåligt sätt att sälja saker på. Likaså att sälja abonnemang genom att bjuda på hårdvara, 3 månader till halva priset osv.
Men uppenbarligen visar undersökningar att det är så här man ska göra. Vi är tydligen lättlurade.
Men när pengarna börjar ta slut i slutet av månaden måste många säga upp några av abonnemangen - det har väl funkat extremt bra under covid.
Jag abonnerar på Max och Sky (fortfarande för "halva priset") och Netflix och Prime för normalpris. Har haft nåt gratis Apple+ (som jag tror börjat kosta nu, och jag ser aldrig på nåt på den tjänsten) - Om nåt inte finns på dessa tjänster så har jag inte dåligt samvete om jag hittar en alternativ väg att se det. Visst skulle jag kunna betala för Viaplay, Disney+ osv osv.
Jag har varit lite sugen på att ta Readly, konceptet är väl lite samma som Netflix, att man betalar för att få en palette av tidningar. Men tror inte tex DN och SvD finns med...
Streamingtjänster, ljudböcker och tidningar på nätet har en bit kvar att hitta affärsmodeller som är lönsamma för skaparna och rimliga för konsumenterna. Man är inte intresserad av 10 olika appar och månadskostnader för att leta och leta och ändå inte hitta det man söker.
Lite samma med laddnätverk för elbilar. En jävla röra.
Jo men för streamingtjänster för TV-tittande så misslyckades man kapitalt och blev kvar i en vansinning budgivning om sändningsrättigheter. Amazon Prime gjorde ett försök att ändra detta men den amerikanska filmindustrin är mycket mäktig i likhet med sportens värld med skenande priser för sändningsrättigheter.J JohanLun skrev:
Nu är det inte särskilt enkelt att stoppa Iptv-tjänster som hanteras från något ljusskyggt land i östern så måhända finns det hopp om att streaming till TV blir rimligt prissatt??
Ja, jag ser hellre att "vanliga" musiker får vettigt betalt, än att fotbollslag får miljardbelopp.P paralun skrev:
Liksom SD var bra för att få andra politiker att tänka till, fast SD inte själva gör nåt bra... Är pirat IPTV bra för streamingbolagen, så att de fixar en vettig affärsmodell. Ibland kommer nåt dåligt leda till en signifikant förbättring av något som är cementerat och funkar kass.
Att vi fick möjlighet jobba hemifrån efter Covid är en liknande sak. Covid sög. Men erfarenheterna och resultatet kom det nåt bra ur...
Mediebolagen måste ner på knä. Igen.
Jo nu ser jag inte att SD har något att göra med ljusskygga IPTV-bolag i östern. Hursomhelst så sätter det stor press på nuvarande system med svindyra sändningsrättigheter. På något sätt måste mediabolagen för TV-streaming hitta en ny affärsmodell med rimliga priser.J JohanLun skrev:
Det skulle väl i så fall vara att de, om jag förstått det rätt, är emot att public service-bolagen lägger enorma summor med "skattepengar" på att t.ex. köpa sändningsrättigheterna till stora sportevenemang.P paralun skrev:
Man skall inte glömma bort att det historiskt är public service som varit med och budat upp priset på dessa rättigheter.
Jo men jag ser inte frågan med ett svenskt ankdammsperspektiv inkl att dra in SD i debatten.C cpalm skrev:
Hur det nu "budas" för sändningsrättigheter är ju den stora frågan och IPTV-pirateri är ju en världsomspännande verksamhet där de flesta bolagen har säten i ljusskygga länder i östern.
Och det här vet ju mediaindustrin och jag ser positivt på att det kan leda till rimligare priser.
Jag förlorade hoppet när Telia köpte TV4-Cmore och jag lyckades alltid förhandla med Comhem om ett bra pris för Elitserien i hockey men efter att Telia köpte Cmore så blev girigheten för stor och man skulle ha fullt pris.
SD är ju rätt usla, oavsett om man gillar deras politik eller ej så är de ju ett rätt omoget parti. Men de har pushat de andra partierna till att våga ta vissa frågor man inte ville ta i tidigare.P paralun skrev:
SD och Covid har inget med streamingen att göra. Det är bara exempel på hur nåt måste till för att bryta mönstret...
Här tror jag det är samma sak. De har varit lata katter på streamingbolagen. Nån måste rycka undan mattan för dem för att de ska fundera på det som de gör fel men som ingen ifrågasatt.
Som jag förstår har tidigare sport, musik, film haft enorma vinster. Nu tjänar knappt artisterna nåt alls, det är heller inte rätt. Men tex fotbollsspelare tjänar multum. Det måste vara rimliga priser som ger rimliga ersättningar.
Jag går inte in på någon SD diskussion eftersom det här inte på något sätt är ett svenskt problem.J JohanLun skrev:
IPTV bolagen är ju världsomspännande och konkurrerar om pengarna, jag hoppas det här kan leda till en mer sansad prissättning eftersom det är mycket svårt att stoppa IPTV verksamheten. (utan att gå djupare in på det)
Det var en jämförelse. Det är ungefär som att Tesla satte press på konventionella bilbolag.P paralun skrev:
Det är alltså ingen koppling till streaming, mer att om någon som har totalt annan syn på ett problem kommer in på marknaden så tvingar det andra att ändra hur de jobbar.
Det måste ibland till någon som rör om i grytan. Om de är bra eller inte spelar ingen roll så länge påverkan på konkurrenterna är stor.
Där hoppas vi på samma sak.P paralun skrev:
Verktygstokig
· Västerbotten
· 646 inlägg
J jonte0 skrev:
Och var i det har du läst in att jag gör det eller tycker att det är ok?
Allt jag skrev att jag förstår varför folk gör det
Visst är du läskunnig så du förstår skillnaden ?
Om du lyfter blicken 5 rader så ser du att jag citerade ditt inlägg där du bevisligen har författat ord följden "så förstår jag fullt ut" när du beskriver hur folk tillskansar sig film och musik på ett olagligt sätt.
Jag tror vi får avsluta dialogen här eftersom jag inte tror vi kommer längre med det sätt du hanterar verkligheten.
Live long and prosper
//
Jag tror vi får avsluta dialogen här eftersom jag inte tror vi kommer längre med det sätt du hanterar verkligheten.
Live long and prosper
//
