Diktatur i Sundsvalls kommun

[Styrman_jansson]

Enligt inlägg #60 vore det ett lagbrott om en kommun hanterade VA-utbyggnader som fiberutbyggnad.

Ja det är möjligt, men blir det mer rätt och mindre resursslöseri för det? Det har funnits, och finns fortfarande massa tokiga lagar.

När det gäller tillgänglighetsanpassningar har man ju just kommit fram till att det är samhällsekonomiskt lönsamt att kostnaden tas när huset byggs. Under ett hus livslängd är det så stor sannolikhet att anpassningar kommer att krävas under någon tidsperiod. Det är så många som blir gamla och får rörelseproblem, det är så många som någon gång i livet bryter ett ben osv. Det är väldigt dyrt att inkvartera någon på ett annat anpassat boende i 1-2 månader medan antingen benen läker eller bostaden byggs om.

"man ju just kommit fram till" var en lite lustig formulering. Jag kan inte tänka mig att det stämmer men det går ju att räkna på olika sätt. Jag finner det orimligt att det blir billigare att tvinga alla till en åtgärd som kanske drabbar några få. Det är ju liksom väldigt svårt att förutse vilken begränsning man kommer drabbas av och när.

Säg att du tvingas bygga en ramp för att komma upp till ditt hus då det ligger högt. Du är i 35-årsålderna när du tvingas till åtgärden. När du är 62 år så blir du rullstolsbunden. Rampen finns visserligen kvar men i vilket skick tror du en är efter 27år? Den tekniska livslängden är uppnådd och rampen behöver rivas och ny byggas. Hur mycket har man sparat på detta? D.v.s. det blir nästan omöjligt att göra en relevant kalkyl och då måste det vara bättre att ta de kostnader som kommer när/om de kommer.

Anledning till att detta sker tror jag är fenomenet med "olika plånböcker". D.vs. att för en kommun så är det ekonomisk fördelaktigt att helt enkelt kräva detta av alla som bygger så de slipper budgetera för oförutsedda utgifter för detta. Men kikar man på hela samhället så är det inte alls säker att detta är det resursmässigt och ekonomiskt mest fördelaktiga.

Det är ju likadant med centralisering av sjukvård. Det är ju billigare för landsting/regioner att centralisera all vård till några få orter och dra nytta av stordriftfördelar. Men hur det ser ut om man tar med alla extra privata reskostnader för alla patienter att ta sig till den central vårdinrättningen istället för att knalla ner till loka vårdcentral skiter man i, det är ju inte deras kassa...

 

[Claes Sörmland]

Jag kom just ihåg att det är (minst) en aspekt som kommunen använde mot oss som jag inte nämnt ännu:
- Kommunen hävdade att man inte kunde bygga privata anläggningar för att de då inte kunde tvinga in nya medlemmar in i samfälligheten. De kunde inte ha valt en sämre avloppsförening att påstå detta till, de hade nämligen mindre än en handfull år tidigare tvingat in ytterligare en medlem i vår förening. Denna behövde dessutom gräva en relativt lång sträcka för att nå våra rör. De backade dock inte på denna punkt ens när de blivit överbevisade (jag hittade dessutom ett rättsfall från Stockholms skärgård som kommit fram till samma slutsats).

Kommunen har i princip rätt här, anläggningslagen bygger på att en egen vilja för fastighetsägarna att samarbeta om t ex avloppsledningar eller avloppsreningsanläggningar. Kommunen har rätt att ansöka om omprövning så att nya fastigheter kan anslutas men i slutändan är det Lantmäteriet och inte kommunen som bestämmer. Och finns det då en opinion emot omprövningen så blir det inget, Lantmäteriet lägger ned förrättningen. Spelar inte fastighetsägarna boll i förrättningen så går den heller inte att driva framåt.

 

[pacman42]

Kommunen har i princip rätt här, anläggningslagen bygger på att en egen vilja för fastighetsägarna att samarbeta om t ex avloppsledningar eller avloppsreningsanläggningar. Kommunen har rätt att ansöka om omprövning så att nya fastigheter kan anslutas men i slutändan är det Lantmäteriet och inte kommunen som bestämmer. Och finns det då en opinion emot omprövningen så blir det inget, Lantmäteriet lägger ned förrättningen. Spelar inte fastighetsägarna boll i förrättningen så går den heller inte att driva framåt.

Vilket i princip då dödar all grannsämja också. Exempelvis så kommer man då inte få bygglov. I fallet med vår granne så hade de en tomt utan hus...

Men du har ju rätt i teorin, det går att hantera det så att det inte går igenom. Det tråkiga för den som då ansöker om förrättningen är att de åker på alla kostnader utan att få något för det. Detta gör att man i praktiken måste komma överens med avloppssamfälligheten innan man går till Lantmäteriet. Och detta begränsar möjligheten att tvinga igenom det ytterligare. Men då kommunen såtter på andra rättigheter (exempelvis bygglov och granskningar av ) så kan de utöva sådan påtryckning att man måste lösa det lokalt. De sitter också på makt rörande den befintliga avloppsföreningen, vilket vi känt av ett par gånger. De börjar gnälla över enstaka mätvärden som avviker och liknande när de är sura på oss...

 

[BirgitS]

"man ju just kommit fram till" var en lite lustig formulering. Jag kan inte tänka mig att det stämmer men det går ju att räkna på olika sätt. Jag finner det orimligt att det blir billigare att tvinga alla till en åtgärd som kanske drabbar några få. Det är ju liksom väldigt svårt att förutse vilken begränsning man kommer drabbas av och när.

Säg att du tvingas bygga en ramp för att komma upp till ditt hus då det ligger högt. Du är i 35-årsålderna när du tvingas till åtgärden. När du är 62 år så blir du rullstolsbunden. Rampen finns visserligen kvar men i vilket skick tror du en är efter 27år? Den tekniska livslängden är uppnådd och rampen behöver rivas och ny byggas. Hur mycket har man sparat på detta? D.v.s. det blir nästan omöjligt att göra en relevant kalkyl och då måste det vara bättre att ta de kostnader som kommer när/om de kommer.

Anledning till att detta sker tror jag är fenomenet med "olika plånböcker". D.vs. att för en kommun så är det ekonomisk fördelaktigt att helt enkelt kräva detta av alla som bygger så de slipper budgetera för oförutsedda utgifter för detta. Men kikar man på hela samhället så är det inte alls säker att detta är det resursmässigt och ekonomiskt mest fördelaktiga.

Det är ju likadant med centralisering av sjukvård. Det är ju billigare för landsting/regioner att centralisera all vård till några få orter och dra nytta av stordriftfördelar. Men hur det ser ut om man tar med alla extra privata reskostnader för alla patienter att ta sig till den central vårdinrättningen istället för att knalla ner till loka vårdcentral skiter man i, det är ju inte deras kassa...

Detta är ju väldigt off-topic.

Eller så bryter någon i hushållet benen året därpå och måste inkvarteras på ett boende i 2-3 månader tills de har läkt och personen har fått tillräckligt med styrka för att ta sig upp för alla trappor. Kostar massor. Det blir så anekdotiskt att hålla på med enstaka exempel.

Det är inte kommunen som kräver tillgänglighet utan staten i form av lag och BBR, dvs. det är riksdagen.

 

[Styrman_jansson]

Detta är ju väldigt off-topic.

Eller så bryter någon i hushållet benen året därpå och måste inkvarteras på ett boende i 2-3 månader tills de har läkt och personen har fått tillräckligt med styrka för att ta sig upp för alla trappor. Kostar massor. Det blir så anekdotiskt att hålla på med enstaka exempel.

Ja eller så släpper någon en bomb på huset så självklart ska alla husägare tvingas att dimensionera sitt hus för vapenlast...

Skämt och sido. Man kan be husbyggare/renoverar ta höjd för alla tänkbara scenarior. Problemet är då att ingen har råd att bygga eller göra något...

 

[harry73]

Ja eller så släpper någon en bomb på huset så självklart ska alla husägare tvingas att dimensionera sitt hus för vapenlast...

Det är ju det man gör..., eller kanske inte vapenlast, men man dimensionerar ju för extrema vindlaster och extrema snölaster. Även golvet ska klara mycket mer än jag planerar belasta golvet med.

 

[Styrman_jansson]

Det är ju det man gör..., eller kanske inte vapenlast, men man dimensionerar ju för extrema vindlaster och extrema snölaster. Även golvet ska klara mycket mer än jag planerar belasta golvet med.

Självklart. Skillnaden är ju dock att om man inte dimensionerar huset för t.ex. extrem snölast så finns det risk att det rasar. Huset rasar dock inte om det finns en nivåskillnad i vardagsrummet utan ramp...

 

[lbgu]

Vad är alternativet här? Att alla i kommunen får dela på kostnaden eller att de som drar störst nytta av den får dela på det? Visst kan man argumentera för att det är rimligare att alla i kommunen får dela på hela VA anläggningen men jag vet inte om det känns som en så lysande ide heller.

Det givna alternativet är ju att de som vill ha VA-utbyggnad betalar för det. Varför påtvinga folk lösningar de inte vill ha? Har man en godkänd fungerande lösning finns inget mervärde att byta till kommunalt. Innebär ju bara att man blir mer sårbar. Om det är så få som vill ansluta sig till ett nytt VA-system att det blir orimliga kostnader för dem så kanske det borde vara en hint till kommunen att det kanske inte är en så bra idé. Finns nog andra hål för kommunen att bränna sina pengar.

 

[lbgu]

Men enligt #29 får inte kommunen göra en förlust när de bygger ut VA-nätet om det medför att den kommunala budgeten belastas.

Fast som jag beskrev det sist så blir det ju snarare vinst ifall de efteranslutna betalar samma som de originalanslutna, så jag förstår inte varför du börjar prata om förlust.

 

[BirgitS]

Fast som jag beskrev det sist så blir det ju snarare vinst ifall de efteranslutna betalar samma som de originalanslutna, så jag förstår inte varför du börjar prata om förlust.

Därför att du skrev:

en är det antagligen ingen vinst på VA-utbyggnaden då den lär kosta mycket mer än vad man får in av fastighetsägarna, så det är nog mer korrekt att kommunen gör mindre förlust på affären.

så det var du som började att prata om förlust.

 

[lbgu]

så det var du som började att prata om förlust.

Fast att VA-utbyggnaden inte täcks av anslutningsavgifterna är nog snarare regel än undantag. . Ibland kan det ju handla om att dra VA kanske över en mil för att komma till området som ska anslutas. I sådana fall behöver ju inte de anslutna stå för alla kostnader så då gör ju kommunen en förlust på det hela. Utan att kunna detaljerna tar jag för givet att det finns begränsningar för anslutningsavgiften så den inte ska bli orimligt dyr. Så att kommunen kan göra förlust får nog ses som givet. Sen är det möjligt att de bokföringsmässigt kan trolla med det.

 

[Mats]

Man får använda eget vatten, men inte eget avlopp. Man får en kostnadsreduktion på 15% om man använder eget vatten. Vattnet kommer dock att behöva gå genom en krönt vattenmätare som installeras av kommunen. Har man kommunalt vatten så måste man ta bort sitt eget brunnsvatten från alla byggnader med avlopp på tomten. Alla byggnader med avlopp måste också anslutas till det kommunala avloppet. Detta kan ju vara ett problem i en sommarstuga exempelvis.

Betydligt bättre rabatt i det aktuella fallet. En 1500m2 tomt kostar 173' med vatten och avlopp och 125' med bara avlopp. Prisberäkningen finns på Så ansluter du din fastighet | Mittsverige Vatten & Avfall (msva.se)

 

[harry73]

Självklart. Skillnaden är ju dock att om man inte dimensionerar huset för t.ex. extrem snölast så finns det risk att det rasar. Huset rasar dock inte om det finns en nivåskillnad i vardagsrummet utan ramp...

Det var du som tog upp vapenlast, och då handlar det om att huset förstörs, men ok
Kravet är inte att huset ska vara handikappanpassat när det byggs, men att det mot rimliga kostnader kan handikappanpassas när det behövs, så man ska inte behöva riva väggar, förstöra tätskikt eller installera hiss, för att höjdskillnaden är så stor att man inte kan placera en lagom ramp.
Handikappanpassningen betalas med kommunalt stöd, och då är det rimligt att kräva att byggherren bygger huset så att det går att anpassa huset den dag det behövs.

 

[lbgu]

Nog för att det är många med lite pengar som drabbas men det är ju inget synd om dem egentligen.....

Antingen saknar du helt empati eller så har du ingen aning om hur många (främst pensionärer) lever på landsbygden. Eller har du problem att man som pensionär med minimipension ändå kan hanka sig fram i sitt ofta rätt slitna hus där man bott i större delen av sitt liv. Nä du tycker de ska skylla sig själva som inte har 300k på banken för förutsedda utgifter.

Sen är det egentligen ointressant ifall man har råd eller ej. Det är likförbannat fel att kommunen ska ha rätt att utan vettig anledning tvinga in en fastighetsinnehavare i ett system som inte medför något som helst mervärde. Oberoende om bankkontot är 0 eller 1 miljon så är det fel.

 

[Claes Sörmland]

Fast att VA-utbyggnaden inte täcks av anslutningsavgifterna är nog snarare regel än undantag. . Ibland kan det ju handla om att dra VA kanske över en mil för att komma till området som ska anslutas. I sådana fall behöver ju inte de anslutna stå för alla kostnader så då gör ju kommunen en förlust på det hela. Utan att kunna detaljerna tar jag för givet att det finns begränsningar för anslutningsavgiften så den inte ska bli orimligt dyr. Så att kommunen kan göra förlust får nog ses som givet. Sen är det möjligt att de bokföringsmässigt kan trolla med det.

Hur avgifterna ska bestämmas regleras i lagen om allmänna vattentjänster. Det finns inget maxtak för kostnaden. Det som kommunen har att bolla med är att medel får tas in som anslutningsavgifter och brukningsavgifter. Och sen finns det vissa möjligheter att göra avsättningar för framtida kostnader så att man kan övertaxera medlemmarna i VA-kollektivet.

Men det finns också en skrivning som skyddar varje medlem i VA-kollektivet från att betala andras kostnader för anläggningen. Så man kan inte låta andra medlemmar i VA-kollektivet betala den unikt dyra 1 mil långa ledningen till ett litet sommarstugeområde, den får sommarstugeägarna stå för. Lagtexten: