Allvetare
· Östergötland
· 3 824 inlägg
Det blir väl som vilken annan marknad som helst. Den/de som har nytta av åtgärden får ta kostnaden.BirgitS skrev:
Det har ju fungerat med t.ex. fiberutbyggnad där man har möjlighet att ansluta sig till en billigare kostnad när nätet byggs och får en högre kostnad om man väljer att ansluta sig senare. Vad är annorlunda här tycker du?
Jag tycker det är både ett samhällsekonomiskt slöseri samt ett slöseri resursmässigt att förtidspensionera fullt fungerande anläggningar. Det måste vara bättre att ta kostnaden när en anläggnings tekniska livslängd är slut och behovet uppstår.
Det är likadant med t.ex. handikappanpassningar vid nybyggnad/ombyggnad med t.ex. ramper m.m. Det måste vara samhällsekonomiskt bättre att ta kostnaden om/när den uppstår istället för att alla ska betala oavsett om behovet finns eller inte.
Redigerat:
Vad gör det om kommunen gör vinst. Sen är det antagligen ingen vinst på VA-utbyggnaden då den lär kosta mycket mer än vad man får in av fastighetsägarna, så det är nog mer korrekt att kommunen gör mindre förlust på affären. Oavsett vad man kallar det så ser jag inget problem med att kommunen får in lite extra pengar, och det är ju onekligen rättvist att de som nyansluts får betala samma avgift som de som anslöts i första skedet. Vad ser du för problem med det? Det man gör är att man bestämmer en avgift för fastigheter som vill ansluta till det kommunala VA-nätet. Finns ju ett annat inlägg i tråden där det beskrivs att en kommun gör just det så uppenbarligen går det. Alla som har lite vett måste ju inse det sjuka att tvinga folk som inte har någon nytta av det att finansiera sådana här projekt. Låt de som vill ha det betala utan att deras grannar ska tvingas in i det.
Problemet är att VA-kollektivet varit gravt underfinansierat under lång tid och därför byggt upp en enorm underhållsskuld. Det är alltid en risk när er sker kraftig infrastrukturutbyggnader med lång teknisk livslängd som det gjordes på 50-60-70 talet. Då är det lätt för styrande att ”låna” pengar genom att underfinansiera underhållsbudgeten. Inte oväntat är det värst i kommuner med historiskt låg tillväxt.
Vad gäller efteranslutning så får man nog ändå inse att att det finns betydande tekniska skillnader som påverkar mellan ett VA-nät och ett optiskt fibernät.
Vad gäller efteranslutning så får man nog ändå inse att att det finns betydande tekniska skillnader som påverkar mellan ett VA-nät och ett optiskt fibernät.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 241 inlägg
Låter helt orimligt.Scouten skrev:
Vore rimligare att man får tillbaka mer för en nyare anläggning än för en äldre.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 787 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 787 inlägg
Frågan är väl snarare om det ska byggas ut dyra kommunala VA-nät i områden där de lokala fastighetsägarna motsätter sig det eller nyttan är mindre?
I dag finns ju inget opinionsvillkor i lagen om allmänna vattentjänster och kommunerna är i praktiken tjänstemannastyrda. Detta betyder att ett antal tjänstemän börjar fundera på VA-utbyggnad helt utan förankring hos de boende och för in detta i långsiktiga översiktsplaner. Politikerna begriper rätt lite och orkar inte sätta sig in i frågan utan måste lita på tjänstemännens uppgifter avseende värdet av en sådan anläggning. Om det ens finns en kalkyl så är det en glädjekalkyl. Långt senare, involveras markägarna i de områden som är aktuella för VA-utbyggnad. Besluten togs för kanske 10-15 år sedan. En hel del politiker och tjänstemän har vid det här laget bytts ut. Det blir ett självspelande piano där det tuffar på utan att någon tar ansvar för vad som faktiskt händer med hänvisning till historiska beslut och beslutsunderlag som togs fram av andra.
Med tanke på hur svårt kommunerna har att rekrytera kompetenta tjänstemän så är det nog inte lämpligt att lägga beslut och processer i händerna på den gruppen som görs i stor utsträckning i dag. Inte heller är det lämpligt att upphandlade konsultföretag utan lokal kännedom eller något som helst ansvar får stå för utredningsunderlagen. Det var aldrig tänkt att myndighetsutredningar skulle skötas av tyska riskkapitalister med nyexaminerade 20-åringar.
I dag finns ju inget opinionsvillkor i lagen om allmänna vattentjänster och kommunerna är i praktiken tjänstemannastyrda. Detta betyder att ett antal tjänstemän börjar fundera på VA-utbyggnad helt utan förankring hos de boende och för in detta i långsiktiga översiktsplaner. Politikerna begriper rätt lite och orkar inte sätta sig in i frågan utan måste lita på tjänstemännens uppgifter avseende värdet av en sådan anläggning. Om det ens finns en kalkyl så är det en glädjekalkyl. Långt senare, involveras markägarna i de områden som är aktuella för VA-utbyggnad. Besluten togs för kanske 10-15 år sedan. En hel del politiker och tjänstemän har vid det här laget bytts ut. Det blir ett självspelande piano där det tuffar på utan att någon tar ansvar för vad som faktiskt händer med hänvisning till historiska beslut och beslutsunderlag som togs fram av andra.
Med tanke på hur svårt kommunerna har att rekrytera kompetenta tjänstemän så är det nog inte lämpligt att lägga beslut och processer i händerna på den gruppen som görs i stor utsträckning i dag. Inte heller är det lämpligt att upphandlade konsultföretag utan lokal kännedom eller något som helst ansvar får stå för utredningsunderlagen. Det var aldrig tänkt att myndighetsutredningar skulle skötas av tyska riskkapitalister med nyexaminerade 20-åringar.
Point taken, men kommun och stat har också olika budgetar, men det är fortfarande gemensam infrastruktur/tjänst vi pratar om, så vari ligger skillnaden egentligen?Strip skrev:
Vad är alternativet här? Att alla i kommunen får dela på kostnaden eller att de som drar störst nytta av den får dela på det? Visst kan man argumentera för att det är rimligare att alla i kommunen får dela på hela VA anläggningen men jag vet inte om det känns som en så lysande ide heller.L lbgu skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 10 669 inlägg
Nog för att det är många med lite pengar som drabbas men det är ju inget synd om dem egentligen.....Många äldre som drabbas har kanske bott i ett hus i decennier, oftast väldigt billigt då det är betalt sen länge och de blir vana med att bo billigt och tänker inte alls på oförutsedda utgifter i form av sånt här. Det är ungefär som en del äger bilar och tycker att en 5000kr reparation på en volvo ett år är orimligt när den de facto har varit felfri i fem år tidigare.........Man tycker liksom att den där bilen ska fortsätta vara felfri och varför ska man liksom ha sparat pengar ifall den går sönder.........
Samma lika med hus. Man blir van med att huset inte kostar nåt och man ror iland det med en klen pension just för att man inte har nå utgifter och kostnader överhuvudtaget. Sen när nåt sånt här sker är det katastrof och man visste inget och vaddå mitt avlopp är 50 år gammalt, det hade jag ingen aaaaaning om...........
Samma lika med hus. Man blir van med att huset inte kostar nåt och man ror iland det med en klen pension just för att man inte har nå utgifter och kostnader överhuvudtaget. Sen när nåt sånt här sker är det katastrof och man visste inget och vaddå mitt avlopp är 50 år gammalt, det hade jag ingen aaaaaning om...........
Sorry, det är ju naturligtvis tvärt om! Total tankevurpa hos mig!
Medlem
· Västra Götaland
· 2 241 inlägg
Skönt! Då slipper jag ligga sömnlös och tänka på detta!Scouten skrev:
Jag har inte sagt att det gör något att kommunen gör en vinst.L lbgu skrev:
Jag har inte heller sagt att jag har något problem med att alla betalar samma avgift.
Jag ställer frågor för att försöka förstå hur du menar att det ska fungera. Det är ju först när folk har flera genomarbetade förslag som man kan ta ställning till saken. Eller hur?
Men enligt #29 får inte kommunen göra en förlust när de bygger ut VA-nätet om det medför att den kommunala budgeten belastas.
Enligt inlägg #60 vore det ett lagbrott om en kommun hanterade VA-utbyggnader som fiberutbyggnad.S Styrman_jansson skrev:
Blir det förbjudet att använda en egen anläggning bara för att det finns en kommunal?
När det gäller tillgänglighetsanpassningar har man ju just kommit fram till att det är samhällsekonomiskt lönsamt att kostnaden tas när huset byggs. Under ett hus livslängd är det så stor sannolikhet att anpassningar kommer att krävas under någon tidsperiod. Det är så många som blir gamla och får rörelseproblem, det är så många som någon gång i livet bryter ett ben osv. Det är väldigt dyrt att inkvartera någon på ett annat anpassat boende i 1-2 månader medan antingen benen läker eller bostaden byggs om.
Man får använda eget vatten, men inte eget avlopp. Man får en kostnadsreduktion på 15% om man använder eget vatten. Vattnet kommer dock att behöva gå genom en krönt vattenmätare som installeras av kommunen. Har man kommunalt vatten så måste man ta bort sitt eget brunnsvatten från alla byggnader med avlopp på tomten. Alla byggnader med avlopp måste också anslutas till det kommunala avloppet. Detta kan ju vara ett problem i en sommarstuga exempelvis.
Lagen jag hänvisar till ovan ska tydligen justeras vid årsskiftet, den som vill sätta sig in i det kanske börjar med lagrådsremissen från februari i år. Spännande!
Nog har det protesterats i södra Sverige.I Itaka skrev:
Men det hjälper inte så mycket.
Valen är betala eller få nyttjande förbud.
Jag vet iaf vad dom flesta väljer.
Jo, den är ett steg i rätt riktning, men jag vet att min kommun inte tycker att den gör så stor skillnad i den utbyggnad som de redan planerat.
Jag kom just ihåg att det är (minst) en aspekt som kommunen använde mot oss som jag inte nämnt ännu:
- Kommunen hävdade att man inte kunde bygga privata anläggningar för att de då inte kunde tvinga in nya medlemmar in i samfälligheten. De kunde inte ha valt en sämre avloppsförening att påstå detta till, de hade nämligen mindre än en handfull år tidigare tvingat in ytterligare en medlem i vår förening. Denna behövde dessutom gräva en relativt lång sträcka för att nå våra rör. De backade dock inte på denna punkt ens när de blivit överbevisade (jag hittade dessutom ett rättsfall från Stockholms skärgård som kommit fram till samma slutsats).
Nu är dock vår avloppsanläggning full (vi hade ledig kapacitet i den tidigare) så nu blir det svårt för dem att tvinga in fler hushåll i vår anläggning. Men det är klart, det är billigare att bygga ut den än att bygga en ny bredvid, de skulle kunna använda detta som argument för att vi måste släppa in fler hushåll. Den går säkert att bygga ut till runt den dubbla storleken genom att lägga in fler tankar i serie. Inkommande ledningar och de initiala stegen i processen är överprovisionerade. Det är kvävereduktionen som idag sätter stopp för fler hushåll och för den behövs bara fler tankar.