Bara för att beskriva hur komplicerad frågan är så svarar jag:
- Om vi väljer att spara 23 miljarder på vårt försvar så innebär det att de flesta regementen måste läggas ned. Följd av detta blir att det blir en massa arbetslösa människor både från militären samt från de leverantörer som finns till militären idag. Då behöver vi de 23 miljarder till att betala a-kassa o socialbidrag till dessa människor. Dessutom får vi inget försvar på köpet.
- Vi kan välja att gå ut ur EU med allt som det innebär. För mig känns det en aning kortsiktigt att gå ut ur EU bara för att skippa fastighetsskatten.
- Vi kan stänga våra gränser för invandring och låta dessa människor svälta ihjäl eller mördas i deras hemländer, men detta kan vi ju blunda inför. Det sker ju långt bort ifrån oss.
- Samma gäller U-hjälp
Och så vidare....
Frågan är komplicerad och jag vill verkligen inte betala mer skatt än jag behöver. Fast jag har väldigt svårt att bestämma/motivera vad jag vill spara in på.
Det gäller att man först tar hand om de problem vi har i vårt eget land. Men det du säger lastkaj är lite lustigt, att man lägger ut 43miljarder på ett försvar bara för att man skall ha det och för att det skapar jobb .. nja så många jobbar det inte inom militären .. snarare utgörs det av stor del av dom som gör lumpen ja.
43miljarder är otroligt mkt pengar .. om du räknar på att staten får in totalt 736miljarder totalt från alla inkomstkällor så tror jag nog att det räcker långt över att enbart lägga pengarna på dom som blir arbetslösa i militären. U-landsbistånd ger vi ju otroliga mängder av privat från Sverige.
Istället så drar man ner på sjukvården osv osv osv, men är ju klart .. vi hjälper ju u-länderna och tar in invandrare som vi inte ens klarar att ta hand om.
Äsch .. detta kan bli en evighets diskussion
43miljarder är otroligt mkt pengar .. om du räknar på att staten får in totalt 736miljarder totalt från alla inkomstkällor så tror jag nog att det räcker långt över att enbart lägga pengarna på dom som blir arbetslösa i militären. U-landsbistånd ger vi ju otroliga mängder av privat från Sverige.
Istället så drar man ner på sjukvården osv osv osv, men är ju klart .. vi hjälper ju u-länderna och tar in invandrare som vi inte ens klarar att ta hand om.
Äsch .. detta kan bli en evighets diskussion
Evighetsdiskussion ja, det kan man väl säga.
Det fins ju några andra trådar om ämnet.
Nu var ju tråden inte tänkt att bli någon diskussion om huruvida fastighetsskatten är bra eller dålig utan ett upprop till en demonstration.
Så gå dit och demonstrera eller sitt hemma och...betala skatt eller nåt.
Det fins ju några andra trådar om ämnet.
Nu var ju tråden inte tänkt att bli någon diskussion om huruvida fastighetsskatten är bra eller dålig utan ett upprop till en demonstration.
Så gå dit och demonstrera eller sitt hemma och...betala skatt eller nåt.
Jag tänker inte demonstrera mot fastighetsskatten.
Som första punkt i skälen för att demonstrera skriver arrangörna Villaägarna och Skattebetalarna i dagens Göteborgsposten (2. 5. 2004) att fastighetsskatten:
"strider mot äganderätt och trygghet"
Tycker att denna skrivning tyder på att arrangerörna har tappat kontakt med verkligheten
Om vi vill ha kvar ett solidariskt samhälle som försöker hjälpa dem som råkat illa ut eller saknar förmåga att Planera för / föra ett hederligt och bra liv måste samhället få in de slantar som behövs. Fasighetsskatten är en av de många rännilar som tydligen behövs för attr driva Sverige.
Demonstrationen hade kommit i ett annat läge om arrangörerna hade ordnat en demonstration mot dåligt genomtänkta tillämpningar av eller en orättvis utformning av skatten. Exempel på disskutabla inslag i dagens skatt är
- att skatten i t ex Grönköing är lägre än i Göteborg
- att en tomt på 500 m2 skall belastas med lika stor skatt som en tomt på 900 m2 trots att den seranare ger bra mycket bättre möjligheter
- att energibesparande investeringar men inte nödvändigtvis måste innebära bättre privatekonomi hägre skatt
- att jättestora jordegendomar som köps av t ex ministrar ( och andra) slipper fastighetsskatt (Jag inser att jordbrukssfastigheter där det de facto drivs aktiva jordbruk inte skall belastas)
Men visst, de som köpt ett hus för 200 000 år 1965 och säljer det för 2000000 år 2004 har under åren fått betala en del skatter, kanske så mycker som 5 till 7 gånger så mycket som han ursprungligen betalat för huset. Det kan låta mycket, men överslagsmässigt ser det ut så här :
Moms år 1965 : ca 30 000
fasighetsskatter under 40 år (1500 kr till 15000 kr/år .. ):ca 400 000
Energiskatt (inkl moms) (5 kr/liter olja år 2004)
: minst 100 000
Reakatt när huset säljs 30 % av vinsten: ca 400000
Summa : 930 000
Så nog borde staten värna om fastighetsägarna. Tänk så illa det kunde gå om folk valde att leva i små lägenheter och lägga pengarna på utlandsresor!
Se även länken http://www.byggahus.se/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=Huspris;action=display;num=1083497438
Som första punkt i skälen för att demonstrera skriver arrangörna Villaägarna och Skattebetalarna i dagens Göteborgsposten (2. 5. 2004) att fastighetsskatten:
"strider mot äganderätt och trygghet"
Tycker att denna skrivning tyder på att arrangerörna har tappat kontakt med verkligheten
Om vi vill ha kvar ett solidariskt samhälle som försöker hjälpa dem som råkat illa ut eller saknar förmåga att Planera för / föra ett hederligt och bra liv måste samhället få in de slantar som behövs. Fasighetsskatten är en av de många rännilar som tydligen behövs för attr driva Sverige.
Demonstrationen hade kommit i ett annat läge om arrangörerna hade ordnat en demonstration mot dåligt genomtänkta tillämpningar av eller en orättvis utformning av skatten. Exempel på disskutabla inslag i dagens skatt är
- att skatten i t ex Grönköing är lägre än i Göteborg
- att en tomt på 500 m2 skall belastas med lika stor skatt som en tomt på 900 m2 trots att den seranare ger bra mycket bättre möjligheter
- att energibesparande investeringar men inte nödvändigtvis måste innebära bättre privatekonomi hägre skatt
- att jättestora jordegendomar som köps av t ex ministrar ( och andra) slipper fastighetsskatt (Jag inser att jordbrukssfastigheter där det de facto drivs aktiva jordbruk inte skall belastas)
Men visst, de som köpt ett hus för 200 000 år 1965 och säljer det för 2000000 år 2004 har under åren fått betala en del skatter, kanske så mycker som 5 till 7 gånger så mycket som han ursprungligen betalat för huset. Det kan låta mycket, men överslagsmässigt ser det ut så här :
Moms år 1965 : ca 30 000
fasighetsskatter under 40 år (1500 kr till 15000 kr/år .. ):ca 400 000
Energiskatt (inkl moms) (5 kr/liter olja år 2004)
: minst 100 000
Reakatt när huset säljs 30 % av vinsten: ca 400000
Summa : 930 000
Så nog borde staten värna om fastighetsägarna. Tänk så illa det kunde gå om folk valde att leva i små lägenheter och lägga pengarna på utlandsresor!
Se även länken http://www.byggahus.se/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=Huspris;action=display;num=1083497438
Snack. Jag tyckte du var på rätt spår när jag läste din post om bergvärme, men jag inser ju nu att så inte riktigt var fallet.
Fastighetsskatten är i grunden felkonstruerad. Det går inte att göra förändringar i den på ett bra sätt med dagens utformning. "Diskutabla inslag". är bara förnamnet.
Det enda raka är att ta bort skiten. Höj min inkomstsskatt, höj TV-avgiften, dra upp momsen ett snäpp men ge fan i att pungslå mig på något jag redan har betalt och skattat för och som jag inte tjänar en enda spänn på. Men välkommen att ta en större del än idag av min vinst den dagen vi säljer.
Fastighetsskatten är i grunden felkonstruerad. Det går inte att göra förändringar i den på ett bra sätt med dagens utformning. "Diskutabla inslag". är bara förnamnet.
Det enda raka är att ta bort skiten. Höj min inkomstsskatt, höj TV-avgiften, dra upp momsen ett snäpp men ge fan i att pungslå mig på något jag redan har betalt och skattat för och som jag inte tjänar en enda spänn på. Men välkommen att ta en större del än idag av min vinst den dagen vi säljer.
Finns inget mer att tillägga..... ;D ;DKarlXII skrev:
Personligen kommer jag nog aldrig att betala fastighetsskatt då jag inte kommer att bo mer än 5 år på samma ställe och är för snål att betala fullpris för en färdigbyggd villa. Men jag anser ändå att det är något sjukt i att betala skatt för något man antagligen inte äger. De flesta människor har tagit ett lån på minst 80% av marknadsvärdet men betalar skatt baserat på 100% av taxeringsvärdet. Däremot är skatten lägre vid försäljning av villan än för arbete vilket också är helt vansinnigt.
Annars tror jag att vi svenskar ser skatter/bidrag som ett nollsummespel. Ingen ska kunna bli rikare än någon annan, vilket effektivt tar bort incitament för att göra något utöver det vanliga. I Sverige gäller definitivt regeln att ingen större förmögenhet kan skapas utan att ett brott begåtts.
mvh
David
Annars tror jag att vi svenskar ser skatter/bidrag som ett nollsummespel. Ingen ska kunna bli rikare än någon annan, vilket effektivt tar bort incitament för att göra något utöver det vanliga. I Sverige gäller definitivt regeln att ingen större förmögenhet kan skapas utan att ett brott begåtts.
mvh
David
Diskussions temat "pengarna måste tas någonstans ifrån. Varför då inte för fastigheter?" fortsätter. Sedan för man över diskussionen till (Citat)"Varför ska man betala skatt överhuvudtaget? Eller varför måste det finnas ett motiv? Jag ser jättegärna att fastighetsskatten försvinner men om den gör det betyder det bara att vi får betala mer skatt för något annat. !"
En skatt måste väl ändå kunna försvaras på något sätt. En skatt på fastighet är en skatt på redan skattade medel/pengar. Skatt på fastighet är den enda egendom du betalar skatt på... Varför betala skatt på något du äger? Som du betalt för? Det är konfiskering inget annat.
Jag säger inget om skatt på inkomst (nivån diskuterar jag gärna) eller skatt på varor (moms). Varför accepteras jag då dessa skatter? Jo de kan jag styra. Något som fins inbakat i priset när jag köper en vara eller något som jag kalkylerar med när jag säljer mina tjänster. Fastighetsskatt är ingen skatt det är stöld/konfiskering,m inget annat.
Vissa här tog illa vid sig av min förra inlägg. Ber om ursäkt för detta. Dock verkar många här ha förståelse för offantliga sektorn. 65-75% av inkomsterna går idag till skattmasen. De borde inte behöva fastighetsskatten också.
En skatt måste väl ändå kunna försvaras på något sätt. En skatt på fastighet är en skatt på redan skattade medel/pengar. Skatt på fastighet är den enda egendom du betalar skatt på... Varför betala skatt på något du äger? Som du betalt för? Det är konfiskering inget annat.
Jag säger inget om skatt på inkomst (nivån diskuterar jag gärna) eller skatt på varor (moms). Varför accepteras jag då dessa skatter? Jo de kan jag styra. Något som fins inbakat i priset när jag köper en vara eller något som jag kalkylerar med när jag säljer mina tjänster. Fastighetsskatt är ingen skatt det är stöld/konfiskering,m inget annat.
Vissa här tog illa vid sig av min förra inlägg. Ber om ursäkt för detta. Dock verkar många här ha förståelse för offantliga sektorn. 65-75% av inkomsterna går idag till skattmasen. De borde inte behöva fastighetsskatten också.
Visst, det är andra regler för mark man tjänar pengar på - klart man inte ska betala skatt på den. Det är ju naturligtvis bara mark som man inte tjänar några pengar på som man ska betala skatt på. Är inte det fulkomligt logiskt?
Nja, jag tror inte den är helt skattebefriad men det är andra regler som gäller. Däremot tror jag inte att marken som själva gården och boningshusen står på är undantagen, där är det vanliga fastighetsvärderingsregler som gäller.
Om den gode Göran tror att han slipper fastighetsskatt bara för att det är lånade pengar.....nä, jag vill inte tänka på det.
Det vore i så fall i klass med den gamla finansministern Anne Wibble, som sade saker i stil med:
-"Men alla har väl en årslön sparad på banken...?"
-"Komvux, det är väl bara för folk som vill lära sig spanska till utlandssemestern?"
Politiska broilers lever i en annan verklighet än oss andra, kanske t.o.m. en annan dimension...
Nja, jag tror inte den är helt skattebefriad men det är andra regler som gäller. Däremot tror jag inte att marken som själva gården och boningshusen står på är undantagen, där är det vanliga fastighetsvärderingsregler som gäller.
Om den gode Göran tror att han slipper fastighetsskatt bara för att det är lånade pengar.....nä, jag vill inte tänka på det.
Det vore i så fall i klass med den gamla finansministern Anne Wibble, som sade saker i stil med:
-"Men alla har väl en årslön sparad på banken...?"
-"Komvux, det är väl bara för folk som vill lära sig spanska till utlandssemestern?"
Politiska broilers lever i en annan verklighet än oss andra, kanske t.o.m. en annan dimension...
Berit formulerade 4 förslag som i sin enkelhet ser bestickande ut :
Men sen dess gjorde finanminister Sträng sina fastighetsaffärer i gamla stan och han och andra ministrar spädde på genom att ta ut allt mer av fastighetsägarna...
Mot denna skissade bakgrund kan jag inte se att förslagen
2. Ta bort fastighetsskatten
3. Ta bort skatteavdragen för räntor
4. Höj reavinstbeskattningen
är särskilt bra (om nu skatternas summa måste vara konstant)
Visserligen är de flesta av mina lån nu betalda. Men man skall tänka även på andra och jag ser en massa unga människor som kämpar med att finansiera lånen på sina bostäder.
Att ersätta fastighetsskatten med en hög reavinst kan vara bra för pensionärer med låga inkomster, när de flyttar från huset och kanske in till ålderdomshemmet behöver de ju inte behålla särskt mycket av försäljningsintäkten. Men det förslaget har en allvarlig nackdel och det är frågan om hur man skall kunna bibehålla rörligheten i arbetsmarknaden om varje flyttning innebär att t ex hälften av den inlationsbetingade 'värde'ökningen skatt skattas bort. För om något så har Sverige inte råd att bli statiskt!
Kanske kunde fastighetsskatten ersättas av en allmän bosättningsskatt, en skatt som således skulle tas ut på bostadrätter, insatslägenheter, del i gemensamhetshus, villor, jordbruksfasigheternas bostädsdel, stugor, i Sverige arbetande invånares bostäder i utlandet etc etc. Bosättningsskattens storlek skulle baseras på bosättningsvärdet. I detta skulle man kunna innefatta bostadens storlek, dess tillgång till snabba offentliga kommunikationer, och bostadens avstånd till viktiga samhällsfunktioner som sjukhus, polis, livsmedelaaffärer, bad, snö och bostadens yttre miljöfaktorer såsom närhet till bulleralstande verksamheter, t ex trafikleder, järnvägar etc samt den miljöbelastning som bostaden alstar (uppvärmningsmetod).
Med bosättningvärdet som värderingsgrund föreställer jag mig att samhällsplanerarna får en bättre bas för bättre planering så att man undviker tokerier. Exempel på sådana är åtgärder som leder till ökat transportarbete utan att ge egentliga vinster ( gäller t ex sjukhus, domstolar, polisststioner är aktuella exempel)
De boende skulle kunna välja om en viss del av skatten skall betalas under taxeringsåret eller när de flyttar ut ur fastigheten. Det sistnämnda kräver givetvis att det finns livförsäkringar, fast egendom eller kapital som räcker för att betala skulden.
Med det konceptet får begreppet taxeringsvärde en viss positiv klang.
Jag minns att man i gamla tider, när räntorna var höga och även en socialdekokratisk regering ville att folk med rätt låga skulle få råd att bo i så införde man dels räntesubventionet och samtidigt en fastighetsskatt. Då var fastighetsskatten tänkt som ett instrument att finansiera subventionerna. När huset var relativt nytt - t ex yngre än 10-20 år - och belånat till skorstenen syftade det systemet till en lindring i köparens börda. När huset var äldre och förhoppningsvis till en del betald, fick ägaren betala tillbaks subventionerna i form av fastighetsskatt. (Det var väl bra för den förste ägarn!)
Men sen dess gjorde finanminister Sträng sina fastighetsaffärer i gamla stan och han och andra ministrar spädde på genom att ta ut allt mer av fastighetsägarna...
Mot denna skissade bakgrund kan jag inte se att förslagen
2. Ta bort fastighetsskatten
3. Ta bort skatteavdragen för räntor
4. Höj reavinstbeskattningen
är särskilt bra (om nu skatternas summa måste vara konstant)
Visserligen är de flesta av mina lån nu betalda. Men man skall tänka även på andra och jag ser en massa unga människor som kämpar med att finansiera lånen på sina bostäder.
Att ersätta fastighetsskatten med en hög reavinst kan vara bra för pensionärer med låga inkomster, när de flyttar från huset och kanske in till ålderdomshemmet behöver de ju inte behålla särskt mycket av försäljningsintäkten. Men det förslaget har en allvarlig nackdel och det är frågan om hur man skall kunna bibehålla rörligheten i arbetsmarknaden om varje flyttning innebär att t ex hälften av den inlationsbetingade 'värde'ökningen skatt skattas bort. För om något så har Sverige inte råd att bli statiskt!
Kanske kunde fastighetsskatten ersättas av en allmän bosättningsskatt, en skatt som således skulle tas ut på bostadrätter, insatslägenheter, del i gemensamhetshus, villor, jordbruksfasigheternas bostädsdel, stugor, i Sverige arbetande invånares bostäder i utlandet etc etc. Bosättningsskattens storlek skulle baseras på bosättningsvärdet. I detta skulle man kunna innefatta bostadens storlek, dess tillgång till snabba offentliga kommunikationer, och bostadens avstånd till viktiga samhällsfunktioner som sjukhus, polis, livsmedelaaffärer, bad, snö och bostadens yttre miljöfaktorer såsom närhet till bulleralstande verksamheter, t ex trafikleder, järnvägar etc samt den miljöbelastning som bostaden alstar (uppvärmningsmetod).
Med bosättningvärdet som värderingsgrund föreställer jag mig att samhällsplanerarna får en bättre bas för bättre planering så att man undviker tokerier. Exempel på sådana är åtgärder som leder till ökat transportarbete utan att ge egentliga vinster ( gäller t ex sjukhus, domstolar, polisststioner är aktuella exempel)
De boende skulle kunna välja om en viss del av skatten skall betalas under taxeringsåret eller när de flyttar ut ur fastigheten. Det sistnämnda kräver givetvis att det finns livförsäkringar, fast egendom eller kapital som räcker för att betala skulden.
Med det konceptet får begreppet taxeringsvärde en viss positiv klang.
Sarastro skrev:
Inte så illa..
Men om man tycker att beräkningsgrunden och administrationen runf fastighetsskatten är krånglig och omfattande idag, så är det säkert bara en lätt vårbris jämfört med vad det kan bli med ett sånt förslag.
I själva verket så bestäms ju marknadsvärdet redan idag efter ett flertal av de faktorer du namner. Det blir i praktiken samma sak som idag fast krångligare.
Idag är inflationen fantastiskt mycket lägre än värdeökningen. Jag tror inte att värdeökningen i sig är ett incitament för ökad rörlighet i samhället. Och jag tycker krasst nog inte att privatbostäder ska vara bland det mest lukrativa man kan handla med. (Sorry David
)Jag säger återigen: Ingen fastighetsskatt. Det är redan skattat och klart. Vrid på några andra kranar istället.
Det är ju inte klokt egentligen: Betala skatt för att bo under ett tak.