På grund av byggrättstekniska anledningar skulle jag behöva få min vedbod att inte bli klassad som byggnad då den då skulle kunna placeras lite varsom på fastigheten. PBL säger:
byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,
Den konkreta frågan blir då hur man bygger något som missar denna definition så att det inte blir en byggnad.
Om vi börjar med tak så verkar det inte finnas någon klar definition för det men det fanns ett relevant domslut:
https://lagen.nu/dom/mod/2015:46
där använder man följande:
”en byggnadsdel som uppåt avgränsar en byggnad till skydd mot yttre klimat”.
Då det man oftast vill ha är just detta så finns det inte så mycket till kryphål gällande taket. I själva domen så handlade det om ett "spaljetak". I ett scenario där man kan locka växtlighet till att forma den precisa form man eftersöker så kanske man skulle kunna hävda att det inte är ett tak i lagens mening men det är lite långsökt.
Då har man bara följande del kvar att hitta luckor i:
"samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,"
Så hur konstruerar man något som är avsett att människor inte ska kunna uppehålla sig i den?
Om man läser propositionen så står det att "även varaktigt placerade lekstugor omfattas av definitionen", dvs även barn är människor och om de kan uppehålla sig i en konstruktion är den att anse som en byggnad. Men någon form av rimlighets/syftesaspekt måste det ju finnas då en odlingslåda kan husera ett barn. Uppehålla kan inte bara innebära fysiskt placera en människa i en låda annars hade vi ju behövs söka bygglov vid begravning. Om vi tar ett vindskydd så är ju syftet i princip att bara placera människor under ett tak. Uppehållsaspekten i det fallet uppfylls ju då samma med barn i en lekstuga.
Med detta i åtanke så kan vi ju försöka ta oss utanför definitionen. Om man inte har några väggar och bara tak, hur kan man då vara i en konstruktion? Om man spänner upp ett tak mellan två kranar vad är då i konstruktionen?
Om vi inte har någon öppning (dörr) i konstruktionen kan ju inte människor uppehålla sig i den. Man skulle kunna tänka sig glespanel som man kan sträcka sig in genom men inte gå in genom.
Om man inte har något golv är det också svårt att uppehålla sig rimligt i konstruktionen.
Så är det någon som har några visa ord eller domslut gällande detta?
byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,
Den konkreta frågan blir då hur man bygger något som missar denna definition så att det inte blir en byggnad.
Om vi börjar med tak så verkar det inte finnas någon klar definition för det men det fanns ett relevant domslut:
https://lagen.nu/dom/mod/2015:46
där använder man följande:
”en byggnadsdel som uppåt avgränsar en byggnad till skydd mot yttre klimat”.
Då det man oftast vill ha är just detta så finns det inte så mycket till kryphål gällande taket. I själva domen så handlade det om ett "spaljetak". I ett scenario där man kan locka växtlighet till att forma den precisa form man eftersöker så kanske man skulle kunna hävda att det inte är ett tak i lagens mening men det är lite långsökt.
Då har man bara följande del kvar att hitta luckor i:
"samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,"
Så hur konstruerar man något som är avsett att människor inte ska kunna uppehålla sig i den?
Om man läser propositionen så står det att "även varaktigt placerade lekstugor omfattas av definitionen", dvs även barn är människor och om de kan uppehålla sig i en konstruktion är den att anse som en byggnad. Men någon form av rimlighets/syftesaspekt måste det ju finnas då en odlingslåda kan husera ett barn. Uppehålla kan inte bara innebära fysiskt placera en människa i en låda annars hade vi ju behövs söka bygglov vid begravning. Om vi tar ett vindskydd så är ju syftet i princip att bara placera människor under ett tak. Uppehållsaspekten i det fallet uppfylls ju då samma med barn i en lekstuga.
Med detta i åtanke så kan vi ju försöka ta oss utanför definitionen. Om man inte har några väggar och bara tak, hur kan man då vara i en konstruktion? Om man spänner upp ett tak mellan två kranar vad är då i konstruktionen?
Om vi inte har någon öppning (dörr) i konstruktionen kan ju inte människor uppehålla sig i den. Man skulle kunna tänka sig glespanel som man kan sträcka sig in genom men inte gå in genom.
Om man inte har något golv är det också svårt att uppehålla sig rimligt i konstruktionen.
Så är det någon som har några visa ord eller domslut gällande detta?
Det har skett en förändring i PBL sedan trådstarten. Nya PBL kom 2011. Där benämner man att ett byggnadsverk kräver bygglov.M merbanan skrev:
Byggnadsverk: en byggnad eller annan anläggning
Ska du komma undan det från ett byggnadsverk så är mitt förslag att du köper en gammal traktorvagn/husvagnschassi. där du placerar din vedbod, sen förflyttar du den var tredje månad så behöver du inget bygglov. Alternativt flyttar när byggnadskontoret börjar ställa frågor...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 153 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 153 inlägg
Nej en åtgärd kring ett byggnadsverk kräver inte alltid bygglov. Många åtgärder kring byggnader kräver bygglov och vissa åtgärder kring några specifika anläggningar som listas i en uttömmande lista i PBF kräver bygglov. Men där stannar det.
Om man gör ett golv av armeringsnät så kan man ju inte gå på det utan en orimlig ansträngning eller snöskor.
Då är det kanske svårt att hävda att "samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den," är uppfyllt?
Men det fungerar ju att lagra ved i/på. Vad vet jag.
Då är det kanske svårt att hävda att "samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den," är uppfyllt?
Men det fungerar ju att lagra ved i/på. Vad vet jag.
Om vi antar att en konstruktion med tak, utan dörr och armeringsnät som golv inte är en byggnad så faller det ändå rimligen in under byggnadsverk då som annan anläggning.A aedwall skrev:
PBF (6 kap. Lov och anmälan m.m.)
listar en massa krav på byggnadsverk och även en uttömmande lista på andra anläggningar än byggnader som kräver bygglov.
Då syftet med detta byggnadsverk är att lagra ved i det så kanske är upplag en rimlig benämning.
PBF 6 Kap 1§ listar här:
2. upplag och materialgårdar,
som att de kräver bygglov.
Boverket har information gällande upplag:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...v-for-anlaggningar/upplag-och-materialgardar/
Men om man sedan läser vidare i 2§ så kan man läsa om vilka undantag som finns:
5. en anläggning som avses i 1 § 2, om det är fråga om en anläggning av liten omfattning i form av en eller flera containrar i omedelbar närhet till en pågående verksamhet inom ett industriområde och anläggningen inte placeras närmare gränsen än 4,5 meter, eller
6. en anläggning som avses i 1 § 2, om det är fråga om högst två enheter i form av fritidsbåt, husvagn eller husbil som
a) placeras i omedelbar närhet av ett en- eller tvåbostadshus,
b) är av säsongskaraktär,
c) inte placeras närmare gränsen än 4,5 meter, och
d) inte placeras i anslutning till en sådan byggnad eller inom ett sådant bebyggelseområde som avses i 8 kap. 13 § plan- och bygglagen (2010:900).
Inget av detta undantag verkar lämpligt men om man tittar på punkt 1 så står följande:
1. en anläggning som avses i 1 § 4 eller 5, om det är fråga om en liten anläggning som är avsedd endast för en viss fastighets behov,
1§ punkt 4 har följande text:
4. fasta cisterner och andra fasta anläggningar för kemiska produkter som är hälso- och miljöfarliga och för varor som kan medföra brand eller andra olyckshändelser,
Så om min byggnadsbefriade vedbod är en fast anläggning för lagring av brännbar cellulosa, hemicellulosa och lignin så verkar den kunna vara bygglovsbefriad om den endast är för en viss fastighets behov.
Härledningen är inte klockren men när byggnadsverket inte har ved i sig så passar iaf beskrivningen "fast anläggning för varor som kan medföra brand" in bättre än upplag. Vidare står det på Boverkets hemsida att "Endast sådant som lagras utomhus kan betraktas som upplag", om veden lagras i den byggnadsbefriade anläggningen är det då inomhus eller utomhus?
Även om det skulle klassas som utomhus så står det i prop. 1985/86:1 sid.685
"På en villatomt är inte en vedstapel för den egna fastighetens behov eller ett måttligt förråd av byggnadsmaterial inför en planerad byggåtgärd att betrakta som ett bygglovspliktigt upplag."
Frågan blir då om det även fast det är ett icke bygglovspliktigt upplag kan omfattas av andra begränsningar? Typ inte närmare gränsen än 4,5m.
Utfällbart tak som fäller ner duk på sidorna när det regnar?
Sedan finns det byggnadsnämnder som struntar i vad folk gör..
Sedan finns det byggnadsnämnder som struntar i vad folk gör..
