Jag tror ämnet är utagerat för min del. Frågan jag har är dock om motståndarna till Allemansrätten skulle nöja sig med att man lyckas få bort det missbruk av rätten som finns idag? Få bort nedskräpning mm. Eller om det mer är frågan om att mitt är mitt och ingen annan ska kunna dra nytta av det?
En eloge till @Falckman som inte hymlar om vad som är av vikt för denne, även om det ligger långt ut på extremen för min egen del. Och jag ser mig gärna som liberalkonservativ.
En eloge till @Falckman som inte hymlar om vad som är av vikt för denne, även om det ligger långt ut på extremen för min egen del. Och jag ser mig gärna som liberalkonservativ.
För min del så räcker det med att man stryper åt företagsanvändning av Allemansrätten.Bart skrev:
Att man ska kunna få folk att plocka reda efter sig.
Att markägare ska ha rätt att förvisa människor från hela sin fastighet.
De två första håller jag med om. Den sista synpunkten blir ju svår, för om en markägare har möjligheten att avvisa vem som helst från sin mark kommer ju allemansrätten i praktiken att kunna inskränkas helt och hållet.
Det måste finnas vissa kriterier som ska uppfyllas för en avvisning, och det finns det ju idag. Dessa behöver kanske skärpas dock. Till exempel ska inte tältläger eller asfaltsläggare från Irland kunna husera i månader på någons mark och grisa ned. Det tror jag de flesta är överens om.
Det måste finnas vissa kriterier som ska uppfyllas för en avvisning, och det finns det ju idag. Dessa behöver kanske skärpas dock. Till exempel ska inte tältläger eller asfaltsläggare från Irland kunna husera i månader på någons mark och grisa ned. Det tror jag de flesta är överens om.
Allemansrätten är undergiven äganderätten.
Du kan aldrig trycka ner ägaren av fastigheten med allemansrätten.
Så nej.
Det är en rätt att vistas på annans mark men ingen rättighet att påverka ägarens leverne negativt..
Frågan är väl om dagens skogs-och-markägare är villiga att förse resten av befolkningen med dessa, för vår livsmedelsförsörjning, nödvändiga varor?perra i skogen skrev:
Då räcker det ju inte med att administrera skogsskötseln mot/med diverse myndigheter och virkesköpare, utan då måste det dessutom anställas folk för att plocka bär och svamp, betalas ut godtagbara löner och betala skatter för dessa, administrera personalinsatser m.m m.m..........! Har verkligen alla dagens skogsägare möjlighet till det?
OBS att det idag finns undantag i Allemansrätten när det gäller att plocka kottar och nötter från träd och buskar, då de räknas som markägarens egendom och får således inte plockas utan markägarens tillstånd.
inte nödvändigtvis.S Strontus skrev:
en betydande faktor har inkränkts i rätten att vistas på annans mark men med det sagt inte hela rätten.
samtidigt så måste äganderätten få vara just det och den väger tyngre än att utomstående får vistas på fastigheten.
Det innebär ju inte absolut att det är markägaren själv som måste administrera bärplockandet. Det kan ju fortfarande skötas av företag precis som idag men med tillägget att de först måste upprätta avtal där markägaren ger sitt tillstånd att plocka på dennes mark. Inte helt orimligt heller att det skulle vara kopplat till en mindre ersättning till markägarenHasseTeknik skrev:
Absolut är det tyvärr så. Men detta beror ju inte på allemansrätten, utan på att individer skiter i våra lagar och regler.skoge skrev:
Och utan rätten som vissa upplyser om?
Och förutom den mindre ersättningen till markägaren, så är det väl just vad, som sker idag, men med allemansrätten så är även icke anställda i plockningsföretag tillåtna att plocka till sig själva, sina vänner eller för att själva sälja på torget ?S Stuff skrev:
Det här med äganderätt är spännande.
Var går gränsen?
Hypotetiskt så äger jag ett markområde på c:a 1.000ha, i detta markområde ligger en sjö som får allt sitt vatten genom tillrinning från min omliggande mark.
Från sjön går en bäck som bevattnar min grannes åkrar, som alltså ligger direkt i anslutning till min mark.
Eftersom det är MITT VATTEN som bevattnar hans åkrar, anser ni då att jag kan debitera honom för mitt vatten?
Om inte, varför inte då?
Var går gränsen?
Hypotetiskt så äger jag ett markområde på c:a 1.000ha, i detta markområde ligger en sjö som får allt sitt vatten genom tillrinning från min omliggande mark.
Från sjön går en bäck som bevattnar min grannes åkrar, som alltså ligger direkt i anslutning till min mark.
Eftersom det är MITT VATTEN som bevattnar hans åkrar, anser ni då att jag kan debitera honom för mitt vatten?
Om inte, varför inte då?
Du kan äga vattenrätt men inte själva vattnet.L lat skrev:
Och vad har denna fråga med tråden att göra?