Dags att skriva om allemansrätten

[skogaliten]

Vad allemansrätten ställer till för markägare.
med tältläger som man inte kan få bort med lämpa utan fogden måste tillkallas och det kostar både tid och pengar.
vägar blir sönderkörda mm.
markägare får städa upp detta då det är de som hålls ansvariga.

Eller bönder som får grödor ner trampade.
som får aktivister i åkrarna för att demonstrera.

bara för att rätt finns betyder inte detta att man kan fara fram hur som helst..
Och det måste till begränsningar för att visa vad som gäller.. privatpersoner skall få nyttja denna rätt men inte företag, de ska dessutom få betala om de har bärplockare som grisar ner..

Jamen då ska vi ju lösa det där med tältläger istället, och se till att det faktiskt händer något när grödor blir nertrampade, eller när sommarstugeägare kör med sina nyinköpta fyrhjulingar, cross-cyklar eller kör MTB i våtmarker i min skog.

Jag har aldrig haft något problem med "vanliga" nyttjare av allemansrätten, alltså vanliga privatpersoner som plockar svamp, bär, spanar på fåglar eller allmänt vandrar. Det är heller aldrig några problem med t.ex. Naturskyddsföreningens vandringar, eller orienteringsklubbens övningar. Dels så brukar de föra en dialog, men de brukar också sköta sig.

Det jag haft problem med är folk som vantolkar allemansrätten:

Blåbärsplockande Bulgarer som tältar veckovis, och eldar på torr torvmark och lämnar sopor efter sig.

Kanotpaddlare som under värsta torkan i mannaminne, eldar i tallskog så att en mindre skogsbrand uppstår.

Folk som fiskar på enskilt vatten utan att be om lov.

Folk som kör med motordrivna fordon i skog och mark och även på betesmark och vallar på barmark, vilket inte bara strider mot allemansrätten, utan också mot terrängkörningslagen.

De ovan nämnda exemplen är vantolkningar å det grövsta av allemansrätten.

Det som behövs är inte att göra om allemansrätten i grunden, utan egentligen tre saker.

1. Utbildning och information om vad man får göra och vad man inte får göra till den breda allmänheten.

2. Säkerställa att det faktiskt fungerar att polisanmäla och få brott mot allemansrätten utredda och lagförda.
Det hjälper inte att veta namn och personnummer på dem som kör sönder med motordrivna fordon, fiskar på enskilt vatten, eller ens tuttar på med hjälp av dåligt släckt brasa, det händer inte ett dugg när man anmäler.

3. En begränsning av kommersiell och organiserad verksamhet, så att markägaren kan begära handräckning fullt ut för "bärplockarläger" eller organiserade MTB cykelturer (det blir för jävligt geggigt och sönderkört när flockar med cyklister återkommer gång på gång), och en rättighet för markägaren att ta betalt för acceptabel användning när organisationer nyttjar mark och ställer till det.

 

[Falckman]

Det här med äganderätt är spännande.
Var går gränsen?

Hypotetiskt så äger jag ett markområde på c:a 1.000ha, i detta markområde ligger en sjö som får allt sitt vatten genom tillrinning från min omliggande mark.
Från sjön går en bäck som bevattnar min grannes åkrar, som alltså ligger direkt i anslutning till min mark.
Eftersom det är MITT VATTEN som bevattnar hans åkrar, anser ni då att jag kan debitera honom för mitt vatten?
Om inte, varför inte då?

Eftersom du inte har gjort något arbete vad avser vattnet äger du det inte, jämför med Locks idé om att du måste sammanblanda din kropp med något som inte är ägt av någon annan för att erhålla äganderätt. T.ex. äger du den åker som du plöjt, du kan däremot inte äga den vind som blåser över åkern. I det här fallet beskriver du en bäck som rinner från en sjö och försöker hävda ägande till det vatten som rinner i bäcken, det är inte förenligt med äganderätt. Om du däremot anlagt sjön som en vattenreservoar och byggt en kanal för att bevattna ditt trädgårdsland är det ditt vatten som grannen inte kan begära att få nyttja för sitt eget brukande utan din tillåtelse. Äganderätten uppstår alltså när någon genom sitt arbete föräldrar något som tidigare inte ägts av en annan individ. Det är åtminstone så jag läser Locke, vill du fördjupa dig rekommenderar jag skriften "Two Treatises of Goverment".

Jag tror ämnet är utagerat för min del. Frågan jag har är dock om motståndarna till Allemansrätten skulle nöja sig med att man lyckas få bort det missbruk av rätten som finns idag? Få bort nedskräpning mm. Eller om det mer är frågan om att mitt är mitt och ingen annan ska kunna dra nytta av det?

En eloge till @Falckman som inte hymlar om vad som är av vikt för denne, även om det ligger långt ut på extremen för min egen del. Och jag ser mig gärna som liberalkonservativ.

För egen del är det en principiell fråga och inte en fråga om hur allemansrätten ser ut i praktiken, så jag är inte nöjd förens den är borta. Men jag ska inte tala för övriga deltagare i tråden.

Jag får tacka för elogen, jag kan köpa att min inställning kan uppfattas som extrem, särskilt ur en svensk kontext. Men tråden gick ju ut på att lufta sina åsikter så...

 

[Anonymiserad 433451]

Jamen då ska vi ju lösa det där med tältläger istället, och se till att det faktiskt händer något när grödor blir nertrampade, eller när sommarstugeägare kör med sina nyinköpta fyrhjulingar, cross-cyklar eller kör MTB i våtmarker i min skog.

Jag har aldrig haft något problem med "vanliga" nyttjare av allemansrätten, alltså vanliga privatpersoner som plockar svamp, bär, spanar på fåglar eller allmänt vandrar. Det är heller aldrig några problem med t.ex. Naturskyddsföreningens vandringar, eller orienteringsklubbens övningar. Dels så brukar de föra en dialog, men de brukar också sköta sig.

Det jag haft problem med är folk som vantolkar allemansrätten:

Blåbärsplockande Bulgarer som tältar veckovis, och eldar på torr torvmark och lämnar sopor efter sig.

Kanotpaddlare som under värsta torkan i mannaminne, eldar i tallskog så att en mindre skogsbrand uppstår.

Folk som fiskar på enskilt vatten utan att be om lov.

Folk som kör med motordrivna fordon i skog och mark och även på betesmark och vallar på barmark, vilket inte bara strider mot allemansrätten, utan också mot terrängkörningslagen.

De ovan nämnda exemplen är vantolkningar å det grövsta av allemansrätten.

Det som behövs är inte att göra om allemansrätten i grunden, utan egentligen tre saker.

1. Utbildning och information om vad man får göra och vad man inte får göra till den breda allmänheten.

2. Säkerställa att det faktiskt fungerar att polisanmäla och få brott mot allemansrätten utredda och lagförda.
Det hjälper inte att veta namn och personnummer på dem som kör sönder med motordrivna fordon, fiskar på enskilt vatten, eller ens tuttar på med hjälp av dåligt släckt brasa, det händer inte ett dugg när man anmäler.

3. En begränsning av kommersiell och organiserad verksamhet, så att markägaren kan begära handräckning fullt ut för "bärplockarläger" eller organiserade MTB cykelturer (det blir för jävligt geggigt och sönderkört när flockar med cyklister återkommer gång på gång), och en rättighet för markägaren att ta betalt för acceptabel användning när organisationer nyttjar mark och ställer till det.

Låter helt klart bra.
Jag har inte några större problem med att man går eller plockar bär i skogen..
Jag avskyr att plocka bär, men gör det för hushållet..
Men skulle lika gärna kunna köpa dessa...
Och tusan vet om det inte blir billigare när jag ska räkna på det...
Men folk som springer över gården eller ska absolut skära i björkarna för de har sett på tv att man kan använda sig av näver.. Då blir man förbannad..

 

[lat]

Eftersom du inte har gjort något arbete vad avser vattnet äger du det inte

Så om någon hittar en bit guld eller vad som helst på min mark, så är det alltså inte min egendom, eftersom inget arbete är inblandat?

 

[Falckman]

Så om någon hittar en bit guld eller vad som helst på min mark, så är det alltså inte min egendom, eftersom inget arbete är inblandat?

Jag skulle säga att om det är på din mark, t.ex. den mark du tillägnat dig genom ditt arbete är det också ditt guld. Om någon däremot hittar en bit guld på mark som ingen äger skulle jag säga att det är den som hittat guldet och bärgat det som äger det.

 

[lat]

Du kan äga vattenrätt men inte själva vattnet.
Och vad har denna fråga med tråden att göra?

Jag är bara nyfiken, eftersom de som "är emot" allemansrätten hävdar att den gör inskränkningar i äganderätten.

Varför skulle jag inte kunna äga vattnet?
Timbro för ju den diskussionen, och det har vi ju lärt oss att liberalismen är det som gäller...

 

[lat]

Om du däremot anlagt sjön som en vattenreservoar och byggt en kanal för att bevattna ditt trädgårdsland är det ditt vatten som grannen inte kan begära att få nyttja för sitt eget brukande utan din tillåtelse

Om mitt överflödsvatten, alltså det vatten jag själv inte har bruk för, rinner vidare i en back/dike/vad som helst och då bevattnar min grannes åkrar, anser du då att det är mitt vatten?

 

[skogaliten]

ge de som blir utsatta för tältläger och sedan arbetet med att städa upp efteråt bra råd hur de ska få snabbt saken ur världen, få bort dessa människor och hur de skall slippa att städa efter andra..

samt ge bönder som får sina kreaturs magar uppskurna av burkar efter gående i åkrar och på stigar intill åkrar, bra rådgivning hur man får stopp på detta..

Eller de som går efter stranden och förstör sådant som folk byggt på egen mark..
som grillplatser mm som vem som helst får nyttja.. hur ska man få stopp på detta?

skadade träd efter stigar mm.
Att det inte sker hos er eller i närheten av er betyder inte att andra inte har problem med detta..

De där med kreatursmagar, har väldigt lite med allemansrätten att göra. Det handlar oftast om korkskallar i bil, som slänger ut aluminiumburkar genom fönstret. Vägarna som de kör på har inget med allemansrätt att göra.

Och vandalism är vandalism, tror du att vandaler, inbrottstjuvar eller annat löst folk skulle upphöra att existera, om allemansrätten inte fanns?

Runt tältläger så har regelverket skruvats åt, men behöver förbättras än mer, bl.a. med snabbare hantering, men det är inget allmängiltigt problem, det är inom vissa områden, där det finns uppköpare av bär, som riskerna för tältläger är stora. I större delen av Sverige, t.ex. där jag bor, så handlar det om enstaka familjegrupper, som plockar bär och svamp och sedan själva säljer vid vägkanten.

Så låt oss för guds skull adressera frågan om eventuella tältläger istället för att avveckla Allemansrätten.

 

[Anonymiserad 433451]

Jag är bara nyfiken, eftersom de som "är emot" allemansrätten hävdar att den gör inskränkningar i äganderätten.

Varför skulle jag inte kunna äga vattnet?
Timbro för ju den diskussionen, och det har vi ju lärt oss att liberalismen är det som gäller...

Det har jag då inte varken lärt mig eller anser stämmer.
vatten tillhör oss alla från naturlig källa.
Däremot om du själv som ägare har vattnet enbart på ditt och det inte rinner därifrån så kan man hävda att det är din källa.

Men marken du köpt eller ärvt är din privata egendom, varför ska du betala och skatta för den om andra kan göra nästan samma sak fast utan att betala för det..?

 

[Falckman]

Om mitt överflödsvatten, alltså det vatten jag själv inte har bruk för, rinner vidare i en back/dike/vad som helst och då bevattnar min grannes åkrar, anser du då att det är mitt vatten?

Ja, i vart fall så länge omständigheterna i övrigt är på ett sådant sätt att du kan hävda äganderätt till vattnet. Om du exempelvis anlagt ett bevattningssystem med diken som rinner från den vattenreservoar du du anlagt anser jag att även de vatten du inte nyttjar är din egendom. En god granne kan så klart tänka sig att bjussa på det hela, men det är inte en moralisk plikt att göra så.

 

[Maijckel]

Så om någon hittar en bit guld eller vad som helst på min mark, så är det alltså inte min egendom, eftersom inget arbete är inblandat?

I ett sådant scenario kan specifik lagstiftning som minerallagen träda in, och även begrepp som besittning blir aktuella

 

[Anonymiserad 433451]

De där med kreatursmagar, har väldigt lite med allemansrätten att göra. Det handlar oftast om korkskallar i bil, som slänger ut aluminiumburkar genom fönstret. Vägarna som de kör på har inget med allemansrätt att göra.

Och vandalism är vandalism, tror du att vandaler, inbrottstjuvar eller annat löst folk skulle upphöra att existera, om allemansrätten inte fanns?

Runt tältläger så har regelverket skruvats åt, men behöver förbättras än mer, bl.a. med snabbare hantering, men det är inget allmängiltigt problem, det är inom vissa områden, där det finns uppköpare av bär, som riskerna för tältläger är stora. I större delen av Sverige, t.ex. där jag bor, så handlar det om enstaka familjegrupper, som plockar bär och svamp och sedan själva säljer vid vägkanten.

Så låt oss för guds skull adressera frågan om eventuella tältläger istället för att avveckla Allemansrätten.

Nej nej nej.
Jag skriver där om de som går på en stig som går jämsides med åker..
Jag har stig mitt i en åker.. Där får jag gå och rensa varje gång jag ska slå..
stigen finns där för att folk ska kunna passera järnvägen, men om inte allemansrätten fanns så vore det olaga intrång.
Då skulle man kunna anmäla direkt..
Nu måste jag se asen som kastar burken och helst ha filmat medans det sker....

samma sak med folk inne på gårdar..
De har chansen att glo och planera sina stölder...fanns inte rätten så kunde man avhysa folket direkt och de skulle då märka att man hade koll...

dessutom så skulle inte polis behöva tveka vid utryckning... intrång är intrång... Med denna rätt så kan det vara feltolkat från anmälare och då prioriteras det inte..

 

[skogaliten]

Låter helt klart bra.
Jag har inte några större problem med att man går eller plockar bär i skogen..
Jag avskyr att plocka bär, men gör det för hushållet..
Men skulle lika gärna kunna köpa dessa...
Och tusan vet om det inte blir billigare när jag ska räkna på det...
Men folk som springer över gården eller ska absolut skära i björkarna för de har sett på tv att man kan använda sig av näver.. Då blir man förbannad..

Det strider mot Allemansrätten att ta näver från levande träd, precis som man inte får plocka kottar eller ta grenar från levande träd.
Så det är återigen utbildning och information som behövs.

Att be "normala och vettiga" människor att ta en annan väg, t.ex. den stig man röjt fram bakom lagården, för att slippa få dem att gå väldigt nära uteplatsen så att säga, brukar inte vara något problem.

Sätt upp en snygg och vänligt formulerad vägvisare, och röj en gångstig med önskad sträckning, så löser det sig, eller gå och knacka på.

Enstaka rötägg, t.ex. sommarstugegrannen med fyrhjulingen som skiter i att man säger till att de inte får köra i skog och mark, är det lilla fåtalet, som man behöver kunna nå resultat med polisanmälan för.

 

[Falckman]

I ett sådant scenario kan specifik lagstiftning som minerallagen träda in, och även begrepp som besittning blir aktuella

Givetvis har du rätt om vi diskuterar gällande rätt, men jag förstod det som att skribenten
lat var ute efter de filosofiska resonemangen bakom äganderätten som sådan?

 

[lat]

Men marken du köpt eller ärvt är din privata egendom, varför ska du betala och skatta för den om andra kan göra nästan samma sak fast utan att betala för det..?

Jag har de facto en granne som äger de närmaste 2-3.000ha, dvs våra "tomter" ligger gräns i gräns. Deras bostadshus ligger 5-6km från mig.
Hur ställer du dig till att jag nyttjar allemansrätten för att gena över den grannens mark till en liten skogssjö som denne granne delar med en annan granne, och sedan utnyttjar allemansrätten genom att bada i deras gemensamma sjö.

Ja menar, jag har ju varken köpt nåt av denna mark eller sjö.