Nu försöker ju TS inte få ut nåt av sin hemförsäkring "drulle"-försäkring utan istället på lösa grunder anklaga en chaufför...rotbackarn skrev:
Det är väl därför man har försäkringar. Om en skada uppstår kollar man om det kan täckas av någon försäkring. Sedan kollar försäkringsbolaget om skadan täcks, eller inte, sedan kollar de om de kan slippa ta ansvar alt. pruta ersättningen max
Som i nuläget har svårt att försvara sig eftersom det finns "film".
/ATW
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 458 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 458 inlägg
Hemförsäkring täcker nog inte detta som står ute på uppfarten
Chauffören måste ta detta via bilförsäkring
Chauffören måste ta detta via bilförsäkring
Jag har jobbat som chaufför större delen av mitt liv och som anställd chaufför behöver man aldrig betala nåt själv såvitt jag vet. Viss pinsamhetsfaktor finns såklart, men egentligen inget man behöver bry sig om, speciellt när det handlar om dyra saker som statyer för flera hundra tusen.L lbgu skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 458 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 458 inlägg
Det är nog enda sättet att få ut något från försäkringen, det räcker inte att påstå något till bilens försäkringsbolagA ArneTW skrev:
Det verkar inte finnas någon "smoking gun" i videomaterialet, så det är nog ingen mening att skicka det i det här läget. Det finns indicier i form av före och efter-bilder.
Hur stod statyn placerad? Stod den nära uppfarten med armen utstickande? På den del av filmen där man ser lastbilen komma backandes bör man ju kunna se att lastbilen kommer att köra i armen. Det gäller ju att kunna återskapa händelseförloppet. Om det nu finns luckor i filmen gäller det ju att placeringen av statyn hänger samman med vad som setts på videon.
Hur stod statyn placerad? Stod den nära uppfarten med armen utstickande? På den del av filmen där man ser lastbilen komma backandes bör man ju kunna se att lastbilen kommer att köra i armen. Det gäller ju att kunna återskapa händelseförloppet. Om det nu finns luckor i filmen gäller det ju att placeringen av statyn hänger samman med vad som setts på videon.
Att "förvara" saker värda över 100 000 kr på en uppfart skulle jag inte beskriva som att man är rädd om saker och ting.E Elliss skrev:
Äpplen och päron. En bil hör hemma på en uppfart. Det gör inte en dyrbar staty när man dessutom vet att det ska komma en leverans med lastbil. Jag har inga åsikter om folk som har klockor för 200 000 kr på sig heller men jag tycker inte att man ska förvara klockan ovanpå sin brevlåda om nätterna.L lbgu skrev:Vad anser du om folk som ställer en nyköpt bil för ca. 500 000 på något obevakat ställe? Att ha en staty för en femtedel av värdet inne på sin egen tomt måste väl ändå vara bättre än det
Oaktsamhet skulle jag kalla det men där kanske våra åsikter skiljer sig.Oavsett om det är dumt eller inte att ha statyn där den stod så är den som kör på den skyldig. Om han inte såg den så borde han antagligen inte ha körkort då hans synfält uppenbarligen inte är tillräckligt. Hade det varit ett barn som suttit där så hade han väl kört på barnet, men det hade väl enligt dig varit barnets fel som satt på en uppfart.Siggelito3000 skrev:
Äpplen och päron. En bil hör hemma på en uppfart. Det gör inte en dyrbar staty när man dessutom vet att det ska komma en leverans med lastbil. Jag har inga åsikter om folk som har klockor för 200 000 kr på sig heller men jag tycker inte att man ska förvara klockan ovanpå sin brevlåda om nätterna.