Bygglovshandläggare
bygglovshandläggaren har uppgiften att handlägga bygglovet, dvs att kolla bygglovet mot gällande detaljplan och se till att lagstiftning (plan och bygglagen) följs, det kan t ex innebära att genomföra grannhörande om det krävs, i många kommuner har även bygglovshandläggaren rätt att i enklare ärenden fatta beslut om bygglov på delegation av byggnadsnämnden.
det bygglovshandläggaren i allafall i de flesta kommuner inte gör är att ge startbesked vilket kan ställa till problem, du kan alltså få bygglov men sen inte få bygga enligt den planlösning du presenterat pga att t ex krav på tillgänglighet inte är uppnådd. Men det går ju i de flesta fall lösa, i de flesta fall har även ansvarig för det tittat på ritningen.
det bygglovshandläggaren i allafall i de flesta kommuner inte gör är att ge startbesked vilket kan ställa till problem, du kan alltså få bygglov men sen inte få bygga enligt den planlösning du presenterat pga att t ex krav på tillgänglighet inte är uppnådd. Men det går ju i de flesta fall lösa, i de flesta fall har även ansvarig för det tittat på ritningen.
Vara myndighet och se till att allt är som det ska, samt representera kommunen och därmed även bevaka kommunens intressen.
Och det är rätt så mycket som faller under denna beskrivning
Och det är rätt så mycket som faller under denna beskrivning
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Handläggaren har de uppgifter som hans arbetsgivare ger honom.
Myndigheten har ansvaret att behandla ansökan enligt gällande lagar och fatta beslut.
Generella principer för myndighetsutövningen finns bl.a. i förvaltningslagen.
De specifika reglerna för bygglov finns i PBL + Boverkets föreskrifter osv.
Är det något speciellt du funderar kring?
Svårt att svara på en så generellt hållen fråga på ett sätt som verkligen hjälper dig.
Myndigheten har ansvaret att behandla ansökan enligt gällande lagar och fatta beslut.
Generella principer för myndighetsutövningen finns bl.a. i förvaltningslagen.
De specifika reglerna för bygglov finns i PBL + Boverkets föreskrifter osv.
Är det något speciellt du funderar kring?
Svårt att svara på en så generellt hållen fråga på ett sätt som verkligen hjälper dig.
Hej
Tackar för svaren.
Vi är inte de som ska bygga denna gång utan det är vi som är granne till en önskad utbyggnad.
En utbyggnad som vi inte vill ha då den kommer att inkräkta på våran fastighet då det är höjdskillnad och att den kommer nära tomtgränsen osv.
Problemet ligger i följande att huset som de ska bygga ut inte ligger på rätt plats enligt ritningarna.
+ en hel del vilseledande/felaktig information
Det ansöktes om bygglov och vi fick säga vad vi tyckte.
Bygglovet godkändes.
Vi överklagade och fick rätt i länstyrelsen pga huset inte stod på rätt plats dvs felaktiga mått på ritningen och detta medför att utbyggnaden kommer ännu närmare tomtgränsen.
Denna felaktighet medger också byggherren.
En ny ansökan lämnades in med ett nytt mått( inte det som han medgett till länstyrelsen) och vi fick kommentera det och vi påpekade felaktigheterna dvs måtten.
Bygglovet godkändes igen.
Så nu är vi i länstyrelsen igen med i princip samma bygganmälan som den första.
Så hur kan det bli så här att myndigheterna tycker så olika?
Tackar för svaren.
Vi är inte de som ska bygga denna gång utan det är vi som är granne till en önskad utbyggnad.
En utbyggnad som vi inte vill ha då den kommer att inkräkta på våran fastighet då det är höjdskillnad och att den kommer nära tomtgränsen osv.
Problemet ligger i följande att huset som de ska bygga ut inte ligger på rätt plats enligt ritningarna.
+ en hel del vilseledande/felaktig information
Det ansöktes om bygglov och vi fick säga vad vi tyckte.
Bygglovet godkändes.
Vi överklagade och fick rätt i länstyrelsen pga huset inte stod på rätt plats dvs felaktiga mått på ritningen och detta medför att utbyggnaden kommer ännu närmare tomtgränsen.
Denna felaktighet medger också byggherren.
En ny ansökan lämnades in med ett nytt mått( inte det som han medgett till länstyrelsen) och vi fick kommentera det och vi påpekade felaktigheterna dvs måtten.
Bygglovet godkändes igen.
Så nu är vi i länstyrelsen igen med i princip samma bygganmälan som den första.
Så hur kan det bli så här att myndigheterna tycker så olika?
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Menar du att det varit felaktiga mått på det sättet att grannen inte har följt sitt bygglov eller på det sättet att underlaget man beslutat på inte har stämt med verkligheten, typ var gränser, höjder eller befintliga byggnader är?
Man bör skilja på dels själva bygglovärendet (där kommunen ger ett ja eller nej på det som ansökts om)
dels om den som bygger sen följer det han har fått lov till eller inte. Det blir olika processer för att hantera det.
Man bör skilja på dels själva bygglovärendet (där kommunen ger ett ja eller nej på det som ansökts om)
dels om den som bygger sen följer det han har fått lov till eller inte. Det blir olika processer för att hantera det.
Åhh vet du vi har verkligen försökt att få dem att komma ut dit för att framförallt se hur det ser ut och gärna kontrollmäta.
Det behövs ju inget mer avancerat än ett måttband för att se att det misstämmer.
Vi har bifogat bilder från alla vinklar men icke.
Det behövs ju inget mer avancerat än ett måttband för att se att det misstämmer.
Vi har bifogat bilder från alla vinklar men icke.
När man lämnar in bygglovsansökan måste man i normalfallet även lämna in en nybyggnadskarta som upprättas av kommunen. Där ska exakta mått och läge framgå. När det gäller tillbyggnader behövs dock inte alltid det, och kravet kan vara olika i olika kommuner. Kommunen kan t ex ha en gräns att om byggnadsytan är mindre än 50 m2 så ska inte nybyggnadskarta behövas. I alla händelser måste man dock lämna in en situationsplan, dvs en ritning över tomten där befintliga och nya byggnader ritas in. Situationsplanen måste rimligen vara väsentligen korrekt. Om inte situationsplanen överensstämmer med hur det är i verkligen borde du kunna fortsätta driva detta.
Det är två helt olika saker att få bygglov och att få ett slutgodkännande. Om bygglovshandlingarna baseras på felaktiga uppgifter kommer inte verkligheten stämma överens med bygglovet när det är dags för slutbesiktning.
Tyvärr är det då svårt att ändra när byggnaden står på plats och det är fullt möjligt att bygget godkänns med ev sanktionsavgift eller efterskottsbygglov. Det bästa är att antingen få ut handläggaren genom att förklara att det är samma fel som förra gången dvs byggherren försöker fuska
Annars är det överklagande via länstyrelsen som gäller. Prata med den som handlade ärendet där förra gången och se vad de föreslår.
Tyvärr är det då svårt att ändra när byggnaden står på plats och det är fullt möjligt att bygget godkänns med ev sanktionsavgift eller efterskottsbygglov. Det bästa är att antingen få ut handläggaren genom att förklara att det är samma fel som förra gången dvs byggherren försöker fuska
Annars är det överklagande via länstyrelsen som gäller. Prata med den som handlade ärendet där förra gången och se vad de föreslår.
Hur stort fel mellan ansökan och verkligheten är det?
Medlem
· Västernorrland
· 2 114 inlägg
Då förstår jag din undran.
Normalt förväntas en myndighet inte misstro och dubbelkolla de uppgifter som lämnas. Om de inte verkar uppenbart orimliga eller så. Eller om det framkommer något annat som direkt talar för att där skulle vara ett fel.
Samtidigt har man ett ansvar för att ha ett tillräckligt underlag för att kunna bedöma ärendet korrekt innan man låter det gå till beslut. Vilket oftast handlar om man vet tillräckligt mycket, inte om ifall det är korrekt.
Sen är också en aspekt som berör om uppgifterna i fråga är relevanta för avgörandet. Om det är saker som inte spelar någon roll för vilket beslut man hade kommit fram till så ska det inte användas resurser i onödan för att klara ut enstaka detaljer.
Nu har ju länsstyrelsen bedömt att ni hade rätt om att det var för stora brister i underlaget.
Så ett nytt underlag, fortfarande med fel (men mindre än förra gången antar jag) och som ni har påpekat.
I det läget måste handläggaren rimligtvis ta ställning till saken innan han fattar beslut om bygglovet. Ha kan ha kommit fram till att det faktiskt är fel, men att felet är så litet att det inte spelar roll i sammanhanget. Eller att lovet hade beviljats oavsett de faktorerna som felet berör så det inte är avgörande för frågan. Har han gjort ett bra jobb så borde det stå någonstans i beslutsunderlaget vilken bedömning han gjort kring saken.
Om han totalt ignorerat påpekandet om att det kan vara betydande fel i underlagen, dessutom när den personen tidigare har visats lämna felaktiga uppgifter så har han inte skött jobbet bra. Dock inte så illa att det är relevant att tala om tjänstefel eller JO-kritik.
Igen kan det vara så att länsstyrelsen kan ha en annan uppfattning och ge er rätt. Det är det som är meningen med rätten att överklaga att man ska kunna få en andra prövning av om sådana ställningstaganden varit riktiga.
Naturligtvis frustrerande att allt ska gå en vända till och kan kännas som det inte borde behöva bli så. Men utifrån uppgifterna här så är det inte någon allvarligt misskött handläggning av ärendet.
Normalt förväntas en myndighet inte misstro och dubbelkolla de uppgifter som lämnas. Om de inte verkar uppenbart orimliga eller så. Eller om det framkommer något annat som direkt talar för att där skulle vara ett fel.
Samtidigt har man ett ansvar för att ha ett tillräckligt underlag för att kunna bedöma ärendet korrekt innan man låter det gå till beslut. Vilket oftast handlar om man vet tillräckligt mycket, inte om ifall det är korrekt.
Sen är också en aspekt som berör om uppgifterna i fråga är relevanta för avgörandet. Om det är saker som inte spelar någon roll för vilket beslut man hade kommit fram till så ska det inte användas resurser i onödan för att klara ut enstaka detaljer.
Nu har ju länsstyrelsen bedömt att ni hade rätt om att det var för stora brister i underlaget.
Så ett nytt underlag, fortfarande med fel (men mindre än förra gången antar jag) och som ni har påpekat.
I det läget måste handläggaren rimligtvis ta ställning till saken innan han fattar beslut om bygglovet. Ha kan ha kommit fram till att det faktiskt är fel, men att felet är så litet att det inte spelar roll i sammanhanget. Eller att lovet hade beviljats oavsett de faktorerna som felet berör så det inte är avgörande för frågan. Har han gjort ett bra jobb så borde det stå någonstans i beslutsunderlaget vilken bedömning han gjort kring saken.
Om han totalt ignorerat påpekandet om att det kan vara betydande fel i underlagen, dessutom när den personen tidigare har visats lämna felaktiga uppgifter så har han inte skött jobbet bra. Dock inte så illa att det är relevant att tala om tjänstefel eller JO-kritik.
Igen kan det vara så att länsstyrelsen kan ha en annan uppfattning och ge er rätt. Det är det som är meningen med rätten att överklaga att man ska kunna få en andra prövning av om sådana ställningstaganden varit riktiga.
Naturligtvis frustrerande att allt ska gå en vända till och kan kännas som det inte borde behöva bli så. Men utifrån uppgifterna här så är det inte någon allvarligt misskött handläggning av ärendet.
Hejsan
Konstigt beslut som jag inte bli klok på framförallt upplysningsstycket.
Så här ser det ut.
Vi alla vet ju att ritningarna inte stämmer och kommer ju inte att följas då huset står på fel plats.
Varför mäter inte bygglovshandläggaren då de säger att de varit hit och kollat läget?
Varför skriver inte byggherren in de rätta måtten så det kan bedömas?
Hur mycket kan ett skadestånd uppgå till om de börjar att bygga fel och jag påpekar det?
Hur riktar man ett skadeståndsanspråk gentemot kommunen?
Hur kan man få handläggarens agerande under luppen?
Vi fick knappt 10 dagar på oss att komma in med synpunkter om bygglovsansökan är det rimligt?
Så förbaskat irriterande att detta ska få fortgå.
Konstigt beslut som jag inte bli klok på framförallt upplysningsstycket.
Så här ser det ut.
Det rödmarkerade stycket känns mycket konstigt.
Vi alla vet ju att ritningarna inte stämmer och kommer ju inte att följas då huset står på fel plats.
Varför mäter inte bygglovshandläggaren då de säger att de varit hit och kollat läget?
Varför skriver inte byggherren in de rätta måtten så det kan bedömas?
Hur mycket kan ett skadestånd uppgå till om de börjar att bygga fel och jag påpekar det?
Hur riktar man ett skadeståndsanspråk gentemot kommunen?
Hur kan man få handläggarens agerande under luppen?
Vi fick knappt 10 dagar på oss att komma in med synpunkter om bygglovsansökan är det rimligt?
Så förbaskat irriterande att detta ska få fortgå.
Redigerat: