Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 065 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 065 inlägg
Vill TS vara riktigt lurig så trycker han på behovet av gemensamma bostadsfunktioner för ett LSS-boende och försöker driva bygglovet mot ökad grad av sammanlänkning så att flerbostadskaraktären ökar. Sen när bygglovet beviljas överklagar han med planstridighet som grund och med MÖD-domen i ryggen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 26 065 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 26 065 inlägg
Hela tråden kokar ju ned till om TS hade rätt där i trådstart att dessa nya lägenheter i markplan inte är radhus, d v s självständiga enbostadshus och att det i själva verket rör sig om ett flerbostadshus som vårdföretaget försöker smyga igenom mot planens syfte genom att maskera dem som vanliga radhus.
Och svaret ligger ju i detaljerna i utformningen av radhusen, d v s hur självständiga lägenheterna är i förhållande till varandra i bemärkelsen till vilken grad de har gemensamma bostadsfunktioner. Det kan röra sig om t ex gemensamma entréer. Boverket refererar också till MÖD och finns tomt till varje radhus så ska den disponeras av den boende. Men Boverket menar att tomt inte alls behövs så det är en väg runt det kravet.
Ett vårdföretag som har köpt rimliga konsulttjänster för upprättande av bygglovet har redan hanterat detta genom rita radhusen med självständiga bostadsenheter. Frågan är väl mer var personalen i boendet ska husera och hur de tänker lösa parkeringsfrågan för personalens alla bilar. Har man ritat in parkeringsplatser för personalen och en vårdlokal som de huserar i så börjar det bli problem med lovet och syftet med planen i den delen. Men det kan ju kringgås genom att lägga verksamhetslokalerna någon annanstans än på fastigheten.
Och svaret ligger ju i detaljerna i utformningen av radhusen, d v s hur självständiga lägenheterna är i förhållande till varandra i bemärkelsen till vilken grad de har gemensamma bostadsfunktioner. Det kan röra sig om t ex gemensamma entréer. Boverket refererar också till MÖD och finns tomt till varje radhus så ska den disponeras av den boende. Men Boverket menar att tomt inte alls behövs så det är en väg runt det kravet.
Ett vårdföretag som har köpt rimliga konsulttjänster för upprättande av bygglovet har redan hanterat detta genom rita radhusen med självständiga bostadsenheter. Frågan är väl mer var personalen i boendet ska husera och hur de tänker lösa parkeringsfrågan för personalens alla bilar. Har man ritat in parkeringsplatser för personalen och en vårdlokal som de huserar i så börjar det bli problem med lovet och syftet med planen i den delen. Men det kan ju kringgås genom att lägga verksamhetslokalerna någon annanstans än på fastigheten.
Redigerat:
Lite förtydliganden från mig. Det är alltså inte vi som bedömt att det är ett flerbostadshus utan det har sökande själv angivit i ansökan:
Och de har alltså redan fått ett bygglov och även i beslutet skriver man att det är ett flerbostadshus:
Sen var det mycket diskussioner kring gemensamma utrymmen och liknande. Till att börja med så kan man se på planritningen att det finns en lång gemensam korridor genom hela byggnaden. Visserligen har lägenheterna ingång utifrån med, men det är via balkongen i så fall och då kommer du in i vardagsrummet. Hallen når du via entrén från den gemensamma korridoren.
Man skriver att det kommer vara personal på plats dygnet runt och det finns ett ganska stort utrymme avsatt för det.
Det var någon som skrev att det kanske rör sig om NIMBY-problem, det vill jag hävda att det inte gör. Däremot tycker jag att det känns som att man borde följa den detaljplan man tagit fram och att just radhus hade passat mycket bättre i området än det man tänkt sig nu. Det bästa vore ett LSS boende i form av radhus, det tror jag vore väldigt mycket trevligare för de som ska bo där.
Stort tack för all hjälp och feedback!
Och de har alltså redan fått ett bygglov och även i beslutet skriver man att det är ett flerbostadshus:
Sen var det mycket diskussioner kring gemensamma utrymmen och liknande. Till att börja med så kan man se på planritningen att det finns en lång gemensam korridor genom hela byggnaden. Visserligen har lägenheterna ingång utifrån med, men det är via balkongen i så fall och då kommer du in i vardagsrummet. Hallen når du via entrén från den gemensamma korridoren.
Man skriver att det kommer vara personal på plats dygnet runt och det finns ett ganska stort utrymme avsatt för det.
Det var någon som skrev att det kanske rör sig om NIMBY-problem, det vill jag hävda att det inte gör. Däremot tycker jag att det känns som att man borde följa den detaljplan man tagit fram och att just radhus hade passat mycket bättre i området än det man tänkt sig nu. Det bästa vore ett LSS boende i form av radhus, det tror jag vore väldigt mycket trevligare för de som ska bo där.
Stort tack för all hjälp och feedback!
Det är väl lite som jag misstänkte; den omfattande delen av gemensamma utrymmen -- det finns ju till och med ett gemensamt trapphus -- stödjer att det inte kan vara tal om radhus. Det är avhandlat i bl.a. det första MÖD jag refererade till att bebyggelse inte får avvika från en plans specifika syfte. Så nämnden har tagit ett felaktigt beslut där, antagligen pga. bristen av LSS-boenden.
Hur ser fasadritningen ut då? Med undantag från fasad mot öster, tycker jag att det utifrån planritningen ändå kan uppfattas som en radhuslänga utifrån. Men jag upprepar det jag skrev i mitt första inlägg här -- du borde utgå från hur du påverkas av bebyggelsen (vilket du ju har rätt till) och inte från ren formalia på vad detaljplanen tillåter eller inte. Om du egentligen anser att du inte påverkas alls, så anser jag att det är förkastligt att reagera på det.
...sen om jag har rätt att anse det är en annan fråga.
Hur ser fasadritningen ut då? Med undantag från fasad mot öster, tycker jag att det utifrån planritningen ändå kan uppfattas som en radhuslänga utifrån. Men jag upprepar det jag skrev i mitt första inlägg här -- du borde utgå från hur du påverkas av bebyggelsen (vilket du ju har rätt till) och inte från ren formalia på vad detaljplanen tillåter eller inte. Om du egentligen anser att du inte påverkas alls, så anser jag att det är förkastligt att reagera på det.
...sen om jag har rätt att anse det är en annan fråga.
Den text du klippt in är ett förslag till beslut.
Vad jag förstår är det detta ni fått tillfälle att yttra er över innan ärendet lyfts i byggnadsnämnden. Eller har byggnadsnämnden även tagit beslut och det är det beslutet ni vill överklaga?
Vad jag förstår är det detta ni fått tillfälle att yttra er över innan ärendet lyfts i byggnadsnämnden. Eller har byggnadsnämnden även tagit beslut och det är det beslutet ni vill överklaga?
En sak jag noterar är att ansökan inkom till kommunen 5 oktober 2020. Det är lång handläggningstid. Det kan bero på en strulig sökanden som lämnat in dåliga handlingar och fått komplettera i omgångar (vilket kostar tid).
Det kan också bero på att sökanden haft diskussioner med stadsbyggnadskontoret kring byggnadens utformning och hur den på bästa sätt ska överensstämma med den befintliga planen. Det vore intressant att att veta. Ursprungsförslaget kan ha sett annorlunda ut (men nu spekulerar jag fritt)
Det kan också bero på att sökanden haft diskussioner med stadsbyggnadskontoret kring byggnadens utformning och hur den på bästa sätt ska överensstämma med den befintliga planen. Det vore intressant att att veta. Ursprungsförslaget kan ha sett annorlunda ut (men nu spekulerar jag fritt
)
Redigerat:
Eftersom sökanden själv angett att det rör sig om ett flerbostadshus så blir ju diskussionen om ev gemensamma utrymmen överflödig. Det var ju bara utifrån att sökanden menade att det var radhus som det skulle varit något att argumentera för.S Solinso skrev:
Men ärligt så förstår jag inte ditt resonemang helt i din inställning till bygget. Att man ska följa detaljplanen absolut så tycker jag också av princip. Men du skriver ju att det bästa vore om de hade byggt ett LSS-boende i form av radhus. Vidare så följer bygglovet detaljplanen vad gäller byggnadens utformning och storlek. Det du i praktiken överklagar är ju då det faktum att denna radhuslänga har gemensamma utrymmen. Även om du har rätt i sak, vilken skillnad i praktiken får det för dig som granne?