Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 850 inlägg
Ja, det återstår som sagt att se. MEN, min poäng var just att det var det implicita avtalet som var grejjen här, inte om någon ägde just plåten/ställningen/byggsågen eller vad det nu vara må.Plåthuset skrev:
Ja, det är ju förstås alltid kul att få ett fall på bordet där man ser att det skulle kunna sluta, inte i den vanliga jobbmissären, utan i HD!Plåthuset skrev:Jag tror att du underskattar åklagarnas törst efter att få byta ut sina vanliga "slam dunk"-fall om ringa narkotikabrott mot riktigt juridiskt intressanta fallÅklagarna arbetar ju, som tur är, inte på beting baserat på andel fällande domar.
Däremot är de lagligen förhindrade att väcka åtal om de inte verkligen på objektiv grund tror på fällande dom så det skulle ju kunna vara en avhållande faktor i det här fallet.
Men jag tror som sagt också att det skall något extra till för att en åklagare ens skall ta det till domstol. Ett väl utvecklat intresse för juridiska spetsfundigheter t ex. (Även om reglerna om att inte väcka åtal finns, och används i verksamheten, så är det ju inte många som blivit straffade för dem, om ens någon(?), så jag tror inte att "brottet" som sådant har någon direkt avskräckande effekt).
Ja när jag googlade efter "åtalas byggnadsställning" så hittade jag i alla fall tre olika fall. Såvitt jag kunde utläsa av artiklarna var det ingen form av skadegörelse eller inbrott inblandat utan det handlar om folk som typ klättrat upp på en ställning för utsikten, kolla på soluppgången och liknande.
Men visst, det var inte markägarna som hade klättrat upp.
Men visst, det var inte markägarna som hade klättrat upp.
När jag googlade "åtalas bil" fick jag 757 000 träffar...Nerre skrev:
Utan att granska alla är jag rätt övertygad om att det rör sig om fler än tre olika fall, och vi vet ju redan sedan andra inlägg i tråden att i alla fall ett av dem handlar om folk, eller rättare sagt, en person, som bara satt sig för att sova.
Men det är lite intressant dels att du nu gör tillägg, det räckte visst inte med "enbart klättra", samtidigt att du trots att du kollat tre fall, inte anger specifikt vad de handlade om, utan "typ".
Mest intressant är dock att få veta vilket straff de fick, och vad de fälldes för, du kan väl länka de tre träffarna du kollade upp!?
Ja, de flesta träffar jag fick när jag googlade på "åtalas byggnadsställning" handlade om stöld av byggnadsställningar eller ställningsdelar. Därför gick jag igenom de träffar som verkade handla om folk som klättrat på byggnadsställningar för att se om det fanns nåt matnyttigt där.thomasx skrev:
Jag ser inte att jag gjort nåt tillägg, det var just att de klättrat upp på ställningen som det handlade om. Inte att de hade vandaliserat eller gjort inbrott i huset.
Jag orkar inte leta fram dem, googla på "åtalas byggnadsställning" och bläddra igenom de 10 första sidorna träffar så bör de återfinnas där. Eftersom det var tidningsartiklar som skrev när "brottet" hade skett så stod det tyvärr inget om utfallet.
Hur många av de där 757 000 träffarna handlade om nån som bara hade kört bil? D.v.s. kört sin egen bil, utan att bryta mot nån trafikregel. För det var ju det påstående jag kontrade: att folk skulle ha blivit åtalade bara för att ha kört bil.
Redigerat:
Så du hittade några tidningsartiklar om någon som klättrat upp på en byggnadsställning, men du "orkade inte" bemöda dig med att kolla vad åtalet gällde, och vad utslaget blev!?Nerre skrev:
Så, vad är egentligen ditt argument, att det finns tre tidningsartiklar om någon som klättrat på en byggnadsställning?
Du verkar ha missat ett sidospår i debatten här (det gäller att hänga med i svängarna).
Frågan just nu handlar INTE om huruvida någon har fällts för att klättra på en ställning, det handlar enbart huruvida någon har åtalats. Dels för att klättra på ställning och dels för att köra bil (det var de två händelser som ställdes mot varandra).
Att jag inte hittade något om utfallet var anledningen till att jag inte tog upp artiklarna när jag hittade dem, men jag mindes att jag hade hittat dem och därför tog jag upp dem nu när frågan handlade om åtal och inte fällande dom.
Frågan just nu handlar INTE om huruvida någon har fällts för att klättra på en ställning, det handlar enbart huruvida någon har åtalats. Dels för att klättra på ställning och dels för att köra bil (det var de två händelser som ställdes mot varandra).
Att jag inte hittade något om utfallet var anledningen till att jag inte tog upp artiklarna när jag hittade dem, men jag mindes att jag hade hittat dem och därför tog jag upp dem nu när frågan handlade om åtal och inte fällande dom.
Instämmer inte med din uppfattning, men låt oss komma överens om en sak då - Det finns sannolikt fall där någon åtalats för att ha klättrat på en byggställning som inte tillhör densamme likväl som det sannolikt finns fall där någon åtalats för att ha kört en bil som inte tillhör densamme. Överens?
Kanske kan vi också komma överens om att liknelsen saknar betydelse, av flera fall, inte minst för att det är olika lagar som sannolikt är applicerbara i de bägge fallen, men framförallt för att det inte räcker, vare sig att klättra på en byggställning, eller att köra en bil, för att bli åtalad av det allmänna, det krävs att ett brott har begåtts, och ingenstans i brottsbalken finns något som säger att det är brottslig att "enbart" (för att citera dig) köra en bil eller klättra på en byggställning. Annars hade jag begått ett brott ett antal gånger bara idag, då jag klättrat på en byggställning flera gånger under dagen. Kan vi vara överens om detta också?
För övrigt så undrar jag fortfarande vad ditt argument är?
Kanske kan vi också komma överens om att liknelsen saknar betydelse, av flera fall, inte minst för att det är olika lagar som sannolikt är applicerbara i de bägge fallen, men framförallt för att det inte räcker, vare sig att klättra på en byggställning, eller att köra en bil, för att bli åtalad av det allmänna, det krävs att ett brott har begåtts, och ingenstans i brottsbalken finns något som säger att det är brottslig att "enbart" (för att citera dig) köra en bil eller klättra på en byggställning. Annars hade jag begått ett brott ett antal gånger bara idag, då jag klättrat på en byggställning flera gånger under dagen. Kan vi vara överens om detta också?
För övrigt så undrar jag fortfarande vad ditt argument är?
Ja, där är vi nog överens. Men så lät inte den ursprungliga jämförelsen. Där framgick inte att det skulle vara någon annans bil.thomasx skrev:
Så här skrev du:
Och jag kontrade med att jag aldrig hade hört talas om nån som blivit polisanmäld enbart för att köra bil, då blev motfrågan om jag hade hört talas om nån som blivit polisanmäld för att ha klättrat på en byggnadsställning. Och jag svarade då på den frågan.
Så jag undrar vad ditt argument är. Det var du som började med att påstå att folk blivit polisanmälda för att ha kört bil.
Nej du, Nerre, det var du som antydde att det skulle vara olagligt att klättra på en byggställning, med följande inlägg:Nerre skrev:
Jag påtalade då att det finns tonvis med folk som blivit åtalade för att ha kört bil.Nerre skrev:
Varvid du då plötsligt införde begränsningen "enbart".
Sedan har du snurrat in dig i den ena invecklingen efter den andra i dina försök att få det du skriver att hålla ihop. Och nu tycks du försöka få det du skrivit till något helt annat. Men det spelar ingen större roll vad du skriver, det är inte olagligt att klättra på en byggställning. Däremot kan det finnas andra omständigheter som gör att det i vissa fall blir olagligt, precis som i fallet med bilen. Det är inte olagligt att sova i en bil, ändå finns en man som fällts efter att ha sovit i en bil, men det beror på andra omständigheter, snarare än det faktum att han sov.Nerre skrev:
Så, vad är ditt argument?
Jag har självklart ett svar på din fråga om vilket som är mitt argument, det ska jag berätta så snart du gett ett sakligt svar på min fråga.
Redigerat:
Ja, för om de har blivit åtalade för att ha kört bil så måste det vara enbart för att ha kört bil.thomasx skrev:
Annars har de t.ex. blivit åtalade för att ha kört någon annans bil utan tillåtelse eller för att ha brutit mot nån trafikregel.
Precis som att de som klättrat på en byggnadsställning inte blivit åtalade enbart för att de klättrat där utan just för att de gjort det utan tillåtelse.
Så ditt argument om att folk har blivit polisanmälda eller åtalade för att "ha kört bil" är helt irrelevent. För det är inte för att "ha kört bil" som de har blivit anmälda utan för något brott de begått i samband med detta.
Nej, det har jag aldrig påstått heller.
Jag har påstått att det är olagligt att klättra på en byggnadsställning (eller nåt annat objekt) utan tillåtelse. Det är där hela nyckeln ligger: om man har tillåtelse eller ej.
Ja men jag har ju hela tiden sagt att det handlar om huruvida man har tillåtelse eller inte. Och TS har inte tillåtelse att klättra på ställningen bara för att den står på TS mark och är placerad runtomkring TS hus. Särskilt inte när E har sagt att TS inte får använda den.