Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Nerre]

Som försvar så skulle jag då hävda att min klient inte hade varken tiden eller råd att betala för flera ställningshyrningar etc.

Aha, så att man inte har tid eller råd är ett godtagbart försvar för att nyttja andra grejer? Då är det lugnt att jag genar över din tomt för att jag inte har tid att gå runt? Och det är helt ok att jag slänger mina sopor i din soptunna för jag har inte råd med egen sophämtning?

 

[lars_stefan_axelsson]

Aha, så att man inte har tid eller råd är ett godtagbart försvar för att nyttja andra grejer? Då är det lugnt att jag genar över din tomt för att jag inte har tid att gå runt? Och det är helt ok att jag slänger mina sopor i din soptunna för jag har inte råd med egen sophämtning?

Genandet är i så fall hemfridsbrott, men jag tror det blir svårt att få att fastna i rätten. Det beror på hur du genar. Om du bara sniker ett hört så är det antagligen OK i betydelsen inte straffbart. Om du vandrar omkring i min trädgård så ligger du sämre till. Det finns det säkert en dom på. (Men jag orkar inte leta).

Vad gäller att använda min soptunna, så inkräktar du på min egen förmåga att slänga mina sopor. Dvs där drabbas jag av olägenhet. Dessutom så betalar jag mina sopor per vikt, så jag utsätts dessutom för en extra kostnad. Här känns det egenmäktiga förfarandet mycket närmare till hands. (Borde gå att hitta en dom om något liknande.)

Så, återigen, var vänlig sluta generalisera från en liten grej i ett lösryckt sammanhang! Juridik fungerar inte så. Det är inte ett matematiskt logiskt system, där om man hittar en regel som är tillämplig på en liten del av ett argument så faller hela beviset. I en domstol så dömer man fallet och omständigheterna som ligger för handen (även om man naturligtvis kan ledas av prejudicerande domar). Man gör inte en massa reductio ad absurdum av den typen du gör. Det är inte ett verksamt sätt att komma fram till hur en domstol potentiellt skulle resonera.

 

[thomasx]

Ja, det dras till med alla möjliga liknelser och "argument" för att försöka motbevisa TS. Som att om man googlar på byggställning och åtalas, så hittar man träffar om folk som klättrat på byggställningar.

Men se, som en skänk från ovan, har vi idag fått ett utslag i domstol. Numera riksk(ö)kändisen Jenny Wenhammar friades idag i domstol, efter att ha klättrat på ett kravallstaket. Visserligen inte en byggställning, men, pretty close, och får man klättra på ett kravallstaket, så får man väl klättra på en byggställning, i alla fall om man ska utgå från alla andra paralleller som föreslagits i tråden.

Nu är det ju dock så, att Jenny friades inte för sitt klättrande, utan för att ha visat brösten. Det faktum att hon klättrade på någon annans egendom, på någon annans mark, för något hon inte ens avtalat om eller betalat för, blev hon inte ens åtalad för. Inte ens åtalad!

There you go. Done deal. Man blir inte ens åtalad. Helt i linje med Lawlines yttrande om den beryktade poolen, som om en pool skulle vara mer lik en byggställning än ett kravallstaket. Men, som sagt, det styrker ju bara parallellen med kravallstaketet ännu mer, alltså - case closed. Klättra på, TS!

Från SVT Text

Femenaktivist i Malmö frikänd

Femenaktivisten Jenny Wenhammar, som
visade brösten mot islamfientliga
organisationen Pegida, frias av Malmö
tingsrätt från anklagelserna om
förargelseväckande beteende.

Under Pegidas manifestation i Malmö
klättrade Wenhammar upp på ett
kravallstaket och kastade blommor mot
talarna utan att ha några kläder på
överkroppen. Händelsen polisanmäldes
och Wenhammar kallades till rättegång.

 

[Nerre]

Är ett kravallstaket en arbetsplats? Kan kravallstaket dimensioneras för olika typer av arbeten? Finns det en arbetarskyddsansvarig för ett kravallstaket?

 

[twoody]

Ja, det dras till med alla möjliga liknelser och "argument" för att försöka motbevisa TS. Som att om man googlar på byggställning och åtalas, så hittar man träffar om folk som klättrat på byggställningar.

Men se, som en skänk från ovan, har vi idag fått ett utslag i domstol. Numera riksk(ö)kändisen Jenny Wenhammar friades idag i domstol, efter att ha klättrat på ett kravallstaket. Visserligen inte en byggställning, men, pretty close, och får man klättra på ett kravallstaket, så får man väl klättra på en byggställning, i alla fall om man ska utgå från alla andra paralleller som föreslagits i tråden.

Nu är det ju dock så, att Jenny friades inte för sitt klättrande, utan för att ha visat brösten. Det faktum att hon klättrade på någon annans egendom, på någon annans mark, för något hon inte ens avtalat om eller betalat för, blev hon inte ens åtalad för. Inte ens åtalad!

There you go. Done deal. Man blir inte ens åtalad. Helt i linje med Lawlines yttrande om den beryktade poolen, som om en pool skulle vara mer lik en byggställning än ett kravallstaket. Men, som sagt, det styrker ju bara parallellen med kravallstaketet ännu mer, alltså - case closed. Klättra på, TS!

Från SVT Text

Femenaktivist i Malmö frikänd

Femenaktivisten Jenny Wenhammar, som
visade brösten mot islamfientliga
organisationen Pegida, frias av Malmö
tingsrätt från anklagelserna om
förargelseväckande beteende.

Under Pegidas manifestation i Malmö
klättrade Wenhammar upp på ett
kravallstaket och kastade blommor mot
talarna utan att ha några kläder på
överkroppen. Händelsen polisanmäldes
och Wenhammar kallades till rättegång.

Wow sämsta liknelsen hittills bra där 😀

 

[thomasx]

Är ett kravallstaket en arbetsplats? Kan kravallstaket dimensioneras för olika typer av arbeten? Finns det en arbetarskyddsansvarig för ett kravallstaket?

Som en pool, menar du?

Spelar för övrigt ingen roll, eftersom egenmäktigt förfarande, som är den enda lag som kommer i närheten av att ha bäring i fallet, inte gör någon som helst skillnad på om det gäller en arbetsplats, sakens beskaffenhet eller arbetarskyddsansvarig. Att Arbetsmiljölagen inte har med saken att göra är de flesta överens om sedan långt tillbaka, det kan du väl ändå inte ha missat?

Men, jo, det är väl ändå rimligt att anta att det finns en arbetarskyddsansvarig, annars kan ju de som satt upp kravallstaketen slå sig, eller hur? För att inte tala om alla andra som skulle kunna slå sig på kravallstaketet.

Intressant dock att dessa helt obetydliga saker var det enda du hade att komma med. Säger en del om hur bra jämförelsen för en gång skull och trots allt är

 

[thomasx]

Och ännu ett fall, som handlar om just egenmäktigt förfarande, avgjordes idag, i TV.
Där en man åtalats för att ha förtöjt vid några dykdalber på stockholms stads vatten, inte helt olika en byggställning. Tingsrätten dömde honom, och sedan ogillade hovrätten åtalet. Tingsrätten gav inte ens mannen en försvarare.

Ja, det var två aktuella, alldeles riktiga verkliga rättsfall med äkta domar som, i skenet av denna tråd och många av "argumenten" och paralllellerna gjorda, klart och tydligt visar att TS kan vara ko-lugn.

Kolla programmet: Domstolen - Friad eller Fälld, finns säkert på SVT Play.

Men jag förmodar att många av er här i tråden tycker att han skulle ha fällts, han hade ju ändå förtöjt på Stockholm Stads vatten. Hovrätten delar dock inte den uppfattningen.

 

[Nerre]

Som en pool, menar du?

Det är inte jag som har tjatat om poolen.

För poolen finns det nog heller ingen plan för vad som ska göras där. Det gör det för ställningen. Den som sätter upp ställningen är skyldig att ta fram en plan för användandet av ställningen. Det innebär i mina ögon att det inte kan vara försvarbart att nån utomstående använder ställningen till något som inte är inkluderat i planen.

 

[thomasx]

Det är inte jag som har tjatat om poolen.

För poolen finns det nog heller ingen plan för vad som ska göras där. Det gör det för ställningen. Den som sätter upp ställningen är skyldig att ta fram en plan för användandet av ställningen.

Åh f-n, så jag har brutit mot lagen varje gång jag satt upp någon av mina byggställningar då, eftersom jag aldrig uppfyllt skyldigheten att upprätta någon plan? Exakt vilken lag har jag brutit emot då, menar du? Vilken tur att inte någon polis har kommit förbi och bett att få se planen.

Det innebär i mina ögon att det inte kan vara försvarbart att nån utomstående använder ställningen till något som inte är inkluderat i planen.

Fast nu handlade det ju inte om vad du tycker är försvarbart eller inte. Det är ju trots allt ett juridikforum.

 

[thomasx]

Wow sämsta liknelsen hittills bra där 😀

Tvärtom den bästa liknelsen hittills, det är ju i stort sett ingen skillnad alls på fallen, bägge handlar om någon som klättrar på annans egendom.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det är inte jag som har tjatat om poolen.

För poolen finns det nog heller ingen plan för vad som ska göras där. Det gör det för ställningen. Den som sätter upp ställningen är skyldig att ta fram en plan för användandet av ställningen. Det innebär i mina ögon att det inte kan vara försvarbart att nån utomstående använder ställningen till något som inte är inkluderat i planen.

Nej, det må så vara. Men det faller ju snarare på ansvaret för den som uppgjort planen. Det behöver inte ha någon stor bäring på vad andra gör/kan göra/får göra. Det är ju ett bra argument för att slippa ansvar om den som klättrar upp på ställningen ramlar ner och slår sig, men det är det ju inte fråga om här. Den lagen du hänvisar till kom ju till för att förhindra arbetsplatsolyckor, dvs där de som arbetar på ställningen riskerar att skadas. Här föreligger ju inget anställningsförhållande eller något som ens liknar det (exv. anställning hos en underleverantör) Domstolar brukar vara väldigt försiktiga på att tillämpa lagar som är avsedda för ett område, på ett helt annat, orelaterat dito.

Eller för att anknyta till poolen. Bara för att du har ansvar för att din pool är säkrad på ett sådant sätt att inga barn ramlar ner i den och dör, så betyder inte det med automatik att användning av poolen av de som inte är barn, att den gärningen blir egenmäktigt förfarande. Det första har inte med det andra att göra.

 

[Nerre]

Åh f-n, så jag har brutit mot lagen varje gång jag satt upp någon av mina byggställningar då, eftersom jag aldrig uppfyllt skyldigheten att upprätta någon plan? Exakt vilken lag har jag brutit emot då, menar du? Vilken tur att inte någon polis har kommit förbi och bett att få se planen.

Nej, du har nog inte gjort det eftersom du inte har anställda. Men entreprenören har anställda och då gäller arbetsmiljölagen som säger att arbetsmiljöverkets föreskrifter ska följas. Och de föreskrifterna säger att det ska finnas en plan.

Hade entreprenören inte varit en företagare utan en privatperson så hade situationen varit annorlunda, då hade inte ställningen varit en arbetsplats som faller under arbetsmiljöreglerna.

 

[thomasx]

Nej, du har nog inte gjort det eftersom du inte har anställda. Men entreprenören har anställda och då gäller arbetsmiljölagen som säger att arbetsmiljöverkets föreskrifter ska följas. Och de föreskrifterna säger att det ska finnas en plan.

Hade entreprenören inte varit en företagare utan en privatperson så hade situationen varit annorlunda, då hade inte ställningen varit en arbetsplats som faller under arbetsmiljöreglerna.

Nu uttalar du dig om saker du inte har en aning om. (Som vanligt) (Sorry, kunde inte låta bli)
För jag har nämligen anställda.

 

[Mikael_L]

Va! håller ni igång fortfarande ..


Är det inte dags att vi snart erkänner för thomasx att han hela tiden haft 100% rätt, att alla vi andra bara trollat med han.

 

[Stringfellow Hawke]

Orkar inte läsa igenom 72 sidor men här kommer min synpunkt.

Enligt regelverket är entreprenören i detta fall automatiskt BAS-U (Byggarbetsmiljösamordnare). Han har rätt och skyldighet att bestämma över vem och på vilket sätt ställningen får användas.
Använder kunden ändå ställningen är det inte ett arbetsmiljöbrott, men om kunden skulle skada sig kommer inte entreprenören att lastas för detta.

Alltså. Det går inte att som entreprenören hävdar polisanmäla TS för arbetsmiljöbrott. Däremot är inte E ansvarig för eventuella olycksfall som sker.

Däremot är det så klart så att TS inte får använda ställningen utan överenskommelse, och att E då har rätt att påföra ställningshyra för den tid ställningen nyttjats av TS. I det fallet har han dock godkänt användandet och får då också stå som arbetsmiljöansvarig.