Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 849 inlägg
Ja, men då är det (väl?) uteslutande olaga intrång? Dvs man har klättrat på en byggnadsställning på en inhägnad byggarbetsplats på någon annans mark.Nerre skrev:
"Olaga intrång" är i det här fallet kod för "Vi fick dig innan du hann stjäla något, eller du han ju kasta bort det din d-vel!" Eller, "Med en fet bot så kanske du lär dig att inte fylleklättra på byggnadsställningar, för vi har ingen lust att klättra upp efter dig. Det är högt, kallt och blåsigt!"
Där är som sagt både lagstiftning och rättspraxis ganska klar. (Även om det som sagt finns tillfällen när även ett sådant beteende skulle kunna motiveras). Så det är inte en särskilt intressant situation rent juridiskt.
Det som gör den här situationen juridiskt mycket mera intressant är ju att ställningen står runt ens egen ägandes villa, på ens egen mark. Då är det som sagt helt plötsligt helt andra bullar, och inte alls självklart hur en domstol skulle se på saken. Rekvisiten för olaga intrång exv. är långtifrån självklart uppfyllda. Det är det ju iofs aldrig självklart hur en domstol skulle se på saken, men här finns tvivlet redan i själva frågeställningen, inte i att domstolar ibland spårar ur...
Blir det skillnad på var ställningen står menar du? Inte vems ställningen är?
Om min ställning står på din mark, är det du som gör intrång på ställningen eller jag som gör intrång på marken?
Och om mitt tält står på din mark får du alltså gå in i det utan att det är olaga intrång?
De fall jag hittade verkade vara ställningar som stått på trottoaren.
Om min ställning står på din mark, är det du som gör intrång på ställningen eller jag som gör intrång på marken?
Och om mitt tält står på din mark får du alltså gå in i det utan att det är olaga intrång?
De fall jag hittade verkade vara ställningar som stått på trottoaren.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 849 inlägg
Ja precis. Det finns just en massa olika förhållanden som kan påverka hur en domstol skulle se på saken. Även om den står på en trotoar så är det iaf inte din mark, och det är inte du som anlitat företaget som ställt dit den. Om du kunde hitta en dom eller tidningsartikel, där ägaren/förvaltaren av fastigheten som ställningen står vid har åtalats för olaga intrång så vore det ju högintressant i sammanhanget. Att du hittar artiklar där någon annan, som inte har med det hela att göra har gjort det säger inte lika mycket, eller ingenting, om förhållandena här.Nerre skrev:
Att vi inte kan likställa ett tält (eller husvagn/byggbod/bil) och en ställning (tält=hem=hemfridsbrott) har vi ju dessutom tjatat om till döds här, så jag måste faktiskt fråga om du bara är motvals för sakens skull?
Nej i denna tråd ger man inte med, det är därför den är så långlivadlars_stefan_axelsson skrev:så jag måste faktiskt fråga om du bara är motvals för sakens skull?
Nej, men om den står på en trottoar så står den på mark som jag får beträda.
JAG har ju hela tiden hävdat att det spelar ingen roll vems mark ställningen står på eller om man har tillåtelse att beträda den marken.
Olaga intrång är att beträda någon som man inte uttryckligen får beträda.
Du verkar vara inne på att det finns nån slags underförstådd rätt att beträda ställningen beroende på vems mark den står på.
Världen är 3-dimensionell. Vem som äger markytan nedanför något påverkar normalt inte reglerna för vem som har rättigheterna till det.
Jag förstår att det är väldigt bekvämt att hänvisas till att man inte kan jämföra XXXX med en byggnadsställning, men kan du ge något exempel på något som man KAN jämföra med en byggnadsställning? Eller är byggnadsställningar något så unikt att de har helt egna regler som inte gäller för nånting annat?
JAG har ju hela tiden hävdat att det spelar ingen roll vems mark ställningen står på eller om man har tillåtelse att beträda den marken.
Olaga intrång är att beträda någon som man inte uttryckligen får beträda.
Du verkar vara inne på att det finns nån slags underförstådd rätt att beträda ställningen beroende på vems mark den står på.
Världen är 3-dimensionell. Vem som äger markytan nedanför något påverkar normalt inte reglerna för vem som har rättigheterna till det.
Jag förstår att det är väldigt bekvämt att hänvisas till att man inte kan jämföra XXXX med en byggnadsställning, men kan du ge något exempel på något som man KAN jämföra med en byggnadsställning? Eller är byggnadsställningar något så unikt att de har helt egna regler som inte gäller för nånting annat?
Redigerat:
Så om jag är osams med min granne rullar jag ut en röd matta över hans gräsmatta till mitt hus och använder den för att komma till entrén. Han får inte ta bort den och inte beträda den, men får vänta på kronofogden. Jag får däremot gå på den men behöver kanske betala en liten slant i skadestånd. Kan vara värd detNerre skrev:
Ser man till vad som står i lagen så stämmer det att grannen inte får ta bort den. Men du begår också ett brott som lägger ut mattan där.
I fallet med ställningen, eller ett uppställt tält på en campingplats, eller ett uppställt marknadsstånd på en marknad, så har föremålen placerats där med markägarens tillåtelse. I och med att markägaren ger den tillåtelsen så ger markägaren också upp sin rätt att beträda platsen. Platsen är "utlånad" och då är det den som lånat platsen som så att säga "äger rätten" till den.
I fallet med ställningen, eller ett uppställt tält på en campingplats, eller ett uppställt marknadsstånd på en marknad, så har föremålen placerats där med markägarens tillåtelse. I och med att markägaren ger den tillåtelsen så ger markägaren också upp sin rätt att beträda platsen. Platsen är "utlånad" och då är det den som lånat platsen som så att säga "äger rätten" till den.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 849 inlägg
Det står ingenstans. Det är öht mycket som inte står. Så vi får göra antaganden. Och ett av de antagandet som jag och många med mig gjort är att den står på mark som ägs av beställaren av arbetet.Polos skrev:
Finns beskrivet och omnämnt i ungefär ett hundra inlägg...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 849 inlägg
Nej. Det är som sagt skillnad på många av dessa föremål. Ett tält är ett rum och en bostad enligt lagen. Där gäller vissa regler. Ett marknadsstånd är eventuellt inte det, men den täcks eventuellt under olaga intrång. Det beror en del på hur det ser ut skulle jag säga.Nerre skrev:
En byggnadsställning är ett annat djur. På samma sätt som en stege är det. Ja, dvs det är inte självklart att det faller under samma ordning. Att det inte är en bostad det kan vi vara ganska övertygade om, så hemfridsbrott kan inte komma i fråga. Frågan är om olaga intrång kan göra det.
Återigen. Ni kan hålla på och göra uppräkningar med allt som är "lika", och som uppenbarligen rent juridiskt inte är det tills korna kommer hem, det ändrar inte det faktum att just byggnadsställningen som står på din egen tomt är ett juridiskt ganska intressant specialfall och långtifrån självklart.
Visst. Om jag var försvarsadvokat så skulle jag hävda att en byggnadsställning var att likställa med en stege, eller en arbetsbänk. Alltså inget som man kunde göra intrång i, i lagens mening, utan ett arbetsredskap som vilket som helst. Och att även om det skulle vara oartigt att använda någons hammare/skruvmejsel eller vad det vara må, utan att fråga först, så är det knappast olagligt. Om byggaren dräller runt grejjor på ens tomt så får vederbörande helt enkelt ta risken att de exv. flyttas, beträds, eller på annat sätt hanteras.Nerre skrev:
Sedan så återstår att se om en domstol skulle acceptera det eller inte. Men, återigen, självklart är det inte.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 849 inlägg
Ja, vi är flera som diskuterar och argumenterar här, och vi har lite olika infallsvinklar och ståndpunkter. För mig är det inte självklart, åt varken ena eller andra hållet.Nerre skrev:
Men för dig så är det ju lika självklart, eller hur? Bara åt andra hållet...
Har jag gett det intrycket så har jag kanske formulerat mig dåligt. Jag har väl i alla fall ett par gånger skrivit att jag förordar försiktighetsprincipen: Om man inte vet om det är lagligt eller olagligt är det säkrast att låta bli, eftersom man inte vill bli det där första fallet som dras till domstol.
Jag menar att jag har svårt att se hur det skulle vara tillåtet eftersom den som satt upp ställningen har väldigt mycket ansvar för den. Och har man ansvar för något så brukar man också ha en tämligen stor bestämmanderätt över det.
Jag menar att jag har svårt att se hur det skulle vara tillåtet eftersom den som satt upp ställningen har väldigt mycket ansvar för den. Och har man ansvar för något så brukar man också ha en tämligen stor bestämmanderätt över det.