Nej, man behöver inte hänvisa till lagar som säger att man får använda något. Det räcker med att berätta varför lagar som andra använder som motargument inte funkar i detta specifika fall.
Nu tycker jag inte som Thomas, utan faktiskt tvärtom, men kan du vara snäll och hänvisa till lagen som säger att man får plocka upp en vattenmelon man tappat? Eller menar du att man kanske gör sig skyldig till ett brott då? På den här punkten har han så klart rätt, men jag är övertygad om att en jurist insatt i arbetsplatsrätt (eller vad det nu kan heta) skulle plocka fram rätt referenser.Polos skrev:
Rådet till ts är fortfarande bråka inte med E så länge han jobbar med fasaden, men det betyder inte E har rätt
Nu är du ute och cyklar ordentligt, på bägge punkter ovan. Jag har inte påstått det du säger och jag har dessutom otaliga gånger hänvisat till relevanta lagar.Polos skrev:
Om du vill uttala dig om vad jag sagt, så referera istället till mina inlägg, eller citera mig, istället för att lägga dina ord i min mun.
elpaco skrev:
Att en väl insatt jurist skulle kunna plädera för entreprenörens sak i ett fall som detta , och göra det på ett trovärdigt sätt, tvivlar jag inte på. Inte heller det omvända. Vad som sedan är rätt och fel blir en tolkningsfråga, vilka lagar som är tillämpliga och inte. Dock är jag tämligen övertygad om att TS inte kan fällas enligt någon paragraf i arbetsmiljölagen.
Och inget av det som framkommit i tråden tycker jag klart och tydligt hindrar TS. Tvärtom tycker jag att de paragrafer som tagits upp i tråden innehåller skrivningar som gör att de inte är tillämpliga, som jag har förklarat flera gånger.
Det tråkiga är att de som bestämt hävdar motsatsen helt fallerar i att framföra sakliga argument kring varför dessa lagar, om det nu är dem de menar, ändå är tillämpliga, utan istället bara förfaller till rent osakliga påstående, påhittade hypotetiska fall helt utan någon som helst koppling till lagreferenser eller till och med rena personpåhopp. Allt detta resulterar ju dock bara i en stärkt tro på TS "rätt".
Precis som jag har skrivit tidigare i tråden så låter E ställningen stå kvar för att det ska bli billigare för TS. Att riva ställningen och bygga upp den igen nästa dag kostar rätt mycket. För att inte tala om problemet man får om det tar 6 timmar att bygga ställningen och 4 timmar att riva den.... Blir inte mycket tid över varje dag då för att använda den.harry73 skrev:
Anledningen till att jag själv är övertygad är att det är det enda rimliga i praktiken. Skulle beställaren av denna tjänst ha rätt att använda hantverkarens prylar utan lov, så har man givit sig in i en "slippery slope"-situation. Var skall den sluta? Lagförfattaren ämnar ju författa rimliga och logiska lagar, som sedan ämnas tolkas så av HD osv, och i de fall de har oväntad/utebliven effekt kan de korrigeras.thomasx skrev:
Att en väl insatt jurist skulle kunna plädera för entreprenörens sak i ett fall som detta , och göra det på ett trovärdigt sätt, tvivlar jag inte på. Inte heller det omvända.
Det är orimligt att TS har automatisk kontraktslös tillgång till någon annans byggnadsställning, bara för att TS bett denne ställa den på hans tomt.
Ja den allra sista åsikten du gav utlopp för innan jag skrev var:thomasx skrev:Åh fan, det kan man inte tro...
Fast jag vet inte riktigt vad du syftar på, eftersom jag inte gett uttryck för någon åsikt nyligen.
"det som inte är förbjudet, är tillåtet"
Du, jag kommer och kör över din tomt med fyrhjuling med tillkopplad plog och förstör din gräsmatta.
Ty det är ju inte förbjudet - alltså tillåtet.
Jag vet dock inte varför jag skriver detta.
Hade väl mat över, antar jag.
Nu är det säkert inget problem för någon här att hitta lagtexten där det står att man inte får göra så.
Om jag kommer ihåg det rätt är det egenmäktig förfarande, eftersom du inte få vara på thomasx tomt och du gjorde den obrukbar för honom. Hade du tagit med trädgården hade det varit stöld , och hade du inte förstörd den hade det varit hemfridsbrott eller tagande av olovlig väg.
Nu får du argumentera varför detta inte gäller i detta fall
Om jag kommer ihåg det rätt är det egenmäktig förfarande, eftersom du inte få vara på thomasx tomt och du gjorde den obrukbar för honom. Hade du tagit med trädgården hade det varit stöld , och hade du inte förstörd den hade det varit hemfridsbrott eller tagande av olovlig väg.
Nu får du argumentera varför detta inte gäller i detta fall
Redigerat:
Att en situation inträffar som berör parternas avtal men som inte uttryckligen regleras av avtalet är väldigt vanligt.thomasx skrev:
Jag skulle kanske ha skrivit att K:s nyttjande av ställningen inte "uttryckligen" regleras av avtalet.
Den skadeståndsskyldighet som K riskerar har jag beskrivit vid ett flertal tillfällen tidigare i tråden.
Det är inte tillåtet att använda eller tillgodogöra sig annans egendom. Det följer av principen om äganderätt, dvs att den som äger en sak äger fritt förfoga över den.thomasx skrev:
Principen om äganderätt är också skälet att vi har hittegodsregler som reglerar vad en upphittare måste gå igenom för att i ett senare skede få tillgodogöra sig den upphittade saken (som den ursprungliga ägaren har äganderätt till). Vi har också regler om res derelicta som handlar om i vilka situationer en person kan tillgodogöra sig saker av obetydligt värde (exempelvis en upphittad ölburk).
Detta tycker jag är fullt tillräckliga argument för att visa på att man inte får nyttja någon annans egendom utan stöd i avtal eller stöd i lag. Dessa regler är grundläggande i alla rättsstater.
Regler om mitt och ditt är faktiskt någonting som de allra flesta lär sig i förskoleålder och borde helt ärligt inte behöva försvaras genom en flersidig rättsutredning.
Man blir nästan mörkrädd när man ser så många som inte förstå skillnaden på det som jag har och det som dom har själva. Och som tror att dom fritt kan utnyttja mina "grejer" bara för att dom lejt mig till att göra ett jobb.
Problemet med ditt resonemang ovan är att du generaliserar på ett sätt som inte är möjligt, att beträda en byggställning är inte samma sak som att använda en cirkelsåg, t.ex. även om bägge dessa är entreprenörens "prylar".elpaco skrev:
Du anser att det är orimligt, och det är du helt fri att göra, men någon annan kan tycka att det är fullt rimligt, och oavsett vad du och denna "annan" tycker, så är det lagarna som gäller. Och de är ibland orimliga