Bygge av koja i skogen, utan bygglov

[lat]

Strandskyddet skulle jag iofs personligen vilja avskaffa, men det är en annan sak

Är det också av egoistiska skäl? Du kanske inte äger nån strand?
Själv ser jag ingen anledning till att "kreti & pleti" ska kunna utnyttja "vår" badsjö/strand.

 

[Pysslarn]

Är det av ren egoism som du blir fly förbannad eller vad är anledningen, för nedskräpning kan knappast några pinnar räknas som, utveckla gärna? Alla kanske inte sitter på 100ha mark så lite givmildhet och eftertanke kanske vore lämpligt.

Tur att allemansrätt och strandskydd finnas annars skulle många i den är tråden neka resten av samhället frisk luft och natur, tragiskt

Jag förstår ingenting, det är väl knappast en mänsklig rättighet att få uppföra byggnader på andras mark? Att bygga en koja så som TS beskrev sina idéer handlar ju inte om "några pinnar", var har du fått det ifrån?

Att som skogsägare inte vilja ha någon/några/en massa tomtar som vill leka i skogen och bygga där har väl ingenting med brist på givmildhet eller eftertanke att göra; skogsjordbruk är en ren affärsverksamhet och det är en av de näringar som har gett Sverige det välstånd vi alla åtnjuter idag.
Jag skulle också skydda min skog om jag ägde någon.

Att vi har Allemansrätt och Strandskydd är jag otroligt tacksam för men jag tror inte som du att många i den här tråden annars skulle neka andra "frisk luft och natur". Det låter otroligt fördomsfullt.

Att vi har Allemansrätt är för mig ett tecken på att vi i Sverige har inställningen att alla ska ha tillgång till naturen även om den är privatägd. Naturligtvis finns det begränsningar för vad vi får göra där. Att lämna varaktiga spår av olika slag är inte tillåtet och det inbegriper "kojor" såklart. Det borde var och en förstå.
Jag äger en villatomt på knappt tolvhundra kvadratmeter; om någon får för sig att campa där kan jag ringa polisen och få personen avhyst. Det är olaga intrång helt enkelt.
Om jag äger en tomt (skogsfastighet) på 120 000 kvadratmeter med skog på har allmänheten tillträde, fine, inga problem men jag vill inte att de gör vad som helst på min "skogstomt".
Verkar det konstigt?

//Ronnie

 

[Nötegårdsgubben]

Är det också av egoistiska skäl? Du kanske inte äger nån strand?

Nej, jag har som sagt inget egenintresse i strandskyddet. Jag har iofs en sankmark bakom huset på landet där det lekts med tanken på att gräva en damm, och strandskyddet är ett skäl till att så inte sker, men jag tror egentligen inte att det skulle vara ett problem (för framtida byggnationer alltså).

Mitt motstånd är principiellt. Att staten hindrar markägare från att bygga på och utveckla sin mark bara för att den är strandnära går emot vad jag tycker att staten borde ha rätt att styra över.

Före 1975 hade vi ett strandskydd som automatiskt upphävdes när någon bebyggde en plats och skapade sig en hemfridszon där. Då kan man säga att vi hade ett strandskydd som var en förlängning av allemansrätten. Envar hade rätt att vara vid och utnyttja strand och vatten så länge som det inte var någons privata tomt, men bebyggdes platsen försvann strandskyddet, precis som allemansrätten. Det tycker jag var en god och balanserad ordning.

Utöver att vara oskäligt hård mot markägarna får också dagens ordning den oönskade effekten att få har råd att bo vid vatten även om de drömmer om det, då det finns få tomter vid vatten och nya är väldigt svåra att få anlägga. Det gör att strandtomt blir ett exklusivt privilegium för de rika, inga andra har råd. Och detta i ett glesbefolkat land med tusentals om inte miljontals mil med strandlinjer. Det är absurt och orättfärdigt.

 

[Rkarlsson]

Med tanke på hur fan de ser ut i skogarna så hade jag med blivit lite sur om folk tar sig friheten att bygga kojor (skruv, tryckt och annat skit) om jag ägt en skog.

Folk är för respektlösa helt enkelt. Fråga markägare först och bygg sen, bygg inte först och lämna för allt i världen inte kvar något.

 

[AndersMalmgren]

Nej, jag har som sagt inget egenintresse i strandskyddet. Jag har iofs en sankmark bakom huset på landet där det lekts med tanken på att gräva en damm, och strandskyddet är ett skäl till att så inte sker, men jag tror egentligen inte att det skulle vara ett problem (för framtida byggnationer alltså).

Mitt motstånd är principiellt. Att staten hindrar markägare från att bygga på och utveckla sin mark bara för att den är strandnära går emot vad jag tycker att staten borde ha rätt att styra över.

Före 1975 hade vi ett strandskydd som automatiskt upphävdes när någon bebyggde en plats och skapade sig en hemfridszon där. Då kan man säga att vi hade ett strandskydd som var en förlängning av allemansrätten. Envar hade rätt att vara vid och utnyttja strand och vatten så länge som det inte var någons privata tomt, men bebyggdes platsen försvann strandskyddet, precis som allemansrätten. Det tycker jag var en god och balanserad ordning.

Utöver att vara oskäligt hård mot markägarna får också dagens ordning den oönskade effekten att få har råd att bo vid vatten även om de drömmer om det, då det finns få tomter vid vatten och nya är väldigt svåra att få anlägga. Det gör att strandtomt blir ett exklusivt privilegium för de rika, inga andra har råd. Och detta i ett glesbefolkat land med tusentals om inte miljontals mil med strandlinjer. Det är absurt och orättfärdigt.

Fyfan vad fula våra kuststräckor skulle vara om folk fick bygga som de ville. Av samma anledning har vi detaljplaner.

Även med regler så byggs fula byggnader i vackra områden

 

[Nötegårdsgubben]

Ja, fast nu blir det huvudsakligen fula byggnader i tråkiga, intetsägande områden som Barkarbyfältet istället.

 

[AndersMalmgren]

Ja, fast nu blir det huvudsakligen fula byggnader i tråkiga, intetsägande områden som Barkarbyfältet istället.

Eller höghus som syns från halva Stockholm