Här är en bild på kartan som ingår i lantmäteriförättningen/samfälligheten för vägen. Det svarta strecket är ju vägen.
Punkten e är på min fastighet.
De streckade linjerna är tomtgränserna.
Här kan alla se att "e" ligger på min sida tomtgränsen.
Under bokstaven "e" ligger mitt bostadshus. En vit fyrkant.
Det står 31 på kartan, det är grannens fastighetsbeteckning och där ligger hans tomt.
Lite till vänster om 31 är det en vit fyrkant. Det är hans bostadshus.
Där vid högra nedre hörnet har han byggt garage, (ej med på kartan) och där slutar vägföreningen att snöröja för de anser att vägen slutar där.
Punkten e är på min fastighet.
De streckade linjerna är tomtgränserna.
Här kan alla se att "e" ligger på min sida tomtgränsen.
Under bokstaven "e" ligger mitt bostadshus. En vit fyrkant.
Det står 31 på kartan, det är grannens fastighetsbeteckning och där ligger hans tomt.
Lite till vänster om 31 är det en vit fyrkant. Det är hans bostadshus.
Där vid högra nedre hörnet har han byggt garage, (ej med på kartan) och där slutar vägföreningen att snöröja för de anser att vägen slutar där.
Ja och man har säkerligen olika erfarenheter av det såklart. Värt ett försök!Claes Sörmland skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 251 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 251 inlägg
Du har övertygat mig i alla fall. Gemensamhetsanläggningen sträcker sig till din fastighetsgräns.O oliva skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Förstår jag det rätt att du TS betalar för 40 meter mer väg än grannen men att vägföreningen trots det hävdar att vägen slutar där grannens behov slutar? Det synes absurt. Ids de förklara det, eller stannar deras tankar vid vägskälet (som de menar är en vändplan)?
Tack för ditt svar.
Jag tänker att jag har 2 saker som talar för att vägförenignens väg går till min tomtgräns.
1. Jag har inget servitut att åka på grannens mark och väg.
2. Jag har 40 meter längre vägsträcka i lantmäteriförättningen. Om de hade tänkt att jag ska parkera vid grannens garage vill jag inte betala mer än han gör.
Det som talar för att vägföreningen har rätt är att det står att vägen går till vändplatsen på grannens fastighet. Det står alltså inte bara att den går till vändplatsen utan att den ligger på hans fastighet dessutom.
Jag har dessutom funderat på om alla inblandade parter är så dumma att de tror att min tomtgräns börjar vid vändplanen/garaget på grannens mark? Eftersom jag själv får stå för underhållet på denna lilla bit, dvs skotta och sanda, grusa etc så känns det ju som min väg numera. Ibland parkerar jag där också för jag orkar inte skotta hela vägen till min tomtgräns.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 251 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 251 inlägg
Det bästa är att försöka tala vägföreningens styrelse till rätta genom att sitta ned med dem en och och och titta på anläggningsbeslutet. Pandemin krånglar ju till alla sociala interaktioner men det bästa är att bjuda dem på kaffe en och en tror jag. Kanske låter ju @SarB :s erfarenheter av att LM kan sticka ut hakan i ett email också och vara tydliga med hur långt GA:n sträcker sig och vad en fastighetsbestämning av GAn kostar.
Ett annat alternativ: Ta diskussionen på nästa årsstämma där vägunderhållet diskuteras. Få stämman att besluta att även de sista 40 m ska underhållas i enlighet med anläggningsbeslutet.
Får du stämman emot dig så lägg ett tydligt förslag där stämman tar ställning till om de tolkar att de 40 m ingår eller ej. Se till att det är tydligt vad det handlar om, bifoga anläggningsbeslutet med sträckan markerad till ditt yrkande. Se till till att det förs till protokollet. Begär votering och för till protokollet att du reserverar dig mot beslutet om det går dig emot eftersom att det kränker dina rättigheter som medlem. Nu har du grund för överklagan enligt 53 § i lagen om förvaltning av samfälligheter. Du vänder dig inom fyra veckor till mark- och miljödomstolen.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-forvaltning-av-samfalligheter_sfs-1973-1150
(Någon annan kan säkert fylla i om just hur ekonomiskt riskfylld denna väg är. Den är i alla fall socialt riskfylld.)
Ett annat alternativ: Ta diskussionen på nästa årsstämma där vägunderhållet diskuteras. Få stämman att besluta att även de sista 40 m ska underhållas i enlighet med anläggningsbeslutet.
Får du stämman emot dig så lägg ett tydligt förslag där stämman tar ställning till om de tolkar att de 40 m ingår eller ej. Se till att det är tydligt vad det handlar om, bifoga anläggningsbeslutet med sträckan markerad till ditt yrkande. Se till till att det förs till protokollet. Begär votering och för till protokollet att du reserverar dig mot beslutet om det går dig emot eftersom att det kränker dina rättigheter som medlem. Nu har du grund för överklagan enligt 53 § i lagen om förvaltning av samfälligheter. Du vänder dig inom fyra veckor till mark- och miljödomstolen.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-forvaltning-av-samfalligheter_sfs-1973-1150
(Någon annan kan säkert fylla i om just hur ekonomiskt riskfylld denna väg är. Den är i alla fall socialt riskfylld.)
Redigerat:
Ja, du har förstått det helt rätt. Jag har inte fått nån förklaring till varför min vägsträcka är 40 meter längre.
Ja, de hänvisar till att det står att vägen slutar vid vändplatsen enligt förättningen. Det är ju där man får vända om man kommer med bil exempelvis och har kört fel. Då kör man upp ena vägen, backar ned på den andra och kör tillbaka.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Jag undrar om det är så klokt att låta medlemmarna rösta om vägsträckningen. Det är inte rn demokratisk fråga, och borde inte beslutas om genom omröstning.
Jag skulle snarare se till att få det till en fråga om att inte styrelsen tar sitt ansvar och vårdar hela vägen. Börja mjukt, men när man kommer till ultimativa krav skulle jag trappa upp och säga att nästa steg är fogden och tingsrätten för att få föreningen att ta sitt ansvar.
Som @SarB varit inne på tidigare så är hot om tolkning från tredje man samt de kostnader som hör till det tillnyktrande.
Jag skulle snarare se till att få det till en fråga om att inte styrelsen tar sitt ansvar och vårdar hela vägen. Börja mjukt, men när man kommer till ultimativa krav skulle jag trappa upp och säga att nästa steg är fogden och tingsrätten för att få föreningen att ta sitt ansvar.
Som @SarB varit inne på tidigare så är hot om tolkning från tredje man samt de kostnader som hör till det tillnyktrande.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 251 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 251 inlägg
Håller med. Det sociala priset kan som sagt bli högt. Men visst kan väl stämman lika bra som styrelsen tolka anläggningsbeslutet? Eller är det något som ger styrelsen exklusiv rätt till detta?
En variant är att stämman tar ställning till att hela väganläggningen, inklusive de 40 m, ska skötas. Tar stämman ställning mot detta så bryter de mot lagen och du har grund för överklagan enligt lagen om förvaltning av samfälligheter.
Jag tycker att allt låter märkligt, har ni gjort något när ni flyttade in för att reta era grannar och styrelsen? Och det är därför dom nu bråkar med er?
Att skotta 40 meter extra väg kan inte bli någon större kostnad för föreningen, om det påverkar kostnaden över huvud taget.
För att hitta en lösning på gåtan, hur lång skall vägen vara enligt beslutet, och var börjar den, om den börjar vid en punkt som är lättare att bestämma så kanske man kan mäta hela sträckan och se vart man hamnar?? har TS tur här så kan man konstatera att vägen slutar där TS vill...
Att skotta 40 meter extra väg kan inte bli någon större kostnad för föreningen, om det påverkar kostnaden över huvud taget.
För att hitta en lösning på gåtan, hur lång skall vägen vara enligt beslutet, och var börjar den, om den börjar vid en punkt som är lättare att bestämma så kanske man kan mäta hela sträckan och se vart man hamnar?? har TS tur här så kan man konstatera att vägen slutar där TS vill...
Är det inte detta som är det som gäller? Och e ligger om jag förstått saken rätt där fastighet B och C gränsar?O oliva skrev:
"Vändplats på C" är ju väldigt diffust, om den inte är markerad på kartan.
Ja, det är väl inga problem för dig att begära ny förrättning/bestämning och se till så att det nya beslutet innebär att vägen gå ända till din gräns. Frågan är bara vad det kostar, och hur stor andel föreningen måste betala. Hur många fastigheter är ni?
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Plus kartan som pekar ut var punkten e ligger och vägsträckning utritad dit. Det går i princip jämt upp med påståendet att punkten ligger på fastighet x (säger faktiskt inte att den ligger där föreningen påstår, den kan lika gärna ligga invid din tomtgräns).O oliva skrev:
Då är dina två punkter det som talar för vad som är den rätta tolkningen av oklarheten i beslutet. Har föreningen något annat än den nämnda fastighetsbeteckningen som stöd för sin tolkning? (och för var på fastigheten vändplatsen ska finnas)
Verkar väl troligt att man menat vändplats=din gårdsplan (du har väl något slags utrymme för att sno runt med bil där antar jag? som förmodligen har funnits länge på platsen?)
Ja men då har de ju skrivit fel. De har ju skrivit "befintlig väg från allmän väg ner till och över järnvägen samt vidare fram till och med vändplats på lund 1:31, sträckan a-b-c-d-e på bifogad kartskiss."R Räknenisse skrev:
De skriver ju till och med ut hans fastighetsbeteckning så vändplanen ligger ju där, men den kanske ska vara närmare tomtgränsen min.
Ja, det går köra bil och lastbil ända fram till mitt bostadshus och göra vändplan här om man vill.
Jag ska skicka mail med samma bild till lantmäteriet samt utdrag ur gemensamhetsanläggningen och se om de kan skicka det till den som gjort lantmäteriförättningen. Han kanske kommer ihåg vad han har tänkt egentligen, och så ska jag efterfråga varför jag inte har nåt servitut om det är så att den samfällda vägen bara går dit vändplanen är idag.
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Det ena eller andra är ju fel om platsen för e på kartan och den angivna fastighetsbeteckningen inte stämmer med varandra.O oliva skrev:
Frågan är vilket som är fel, och det mesta talar för att det borde vara tänkt som kartan. Sen kanske man kan diskutera om det är menat fram till fastighetsgränsen eller till en vändpunkt innanför den
Verkar inte vara många meters skillnad på de alternativen? Var hamnar man om man mäter 40m från korset? Å andra sidan kanske man arbetar med avrundning till jämna tiotal eller något i de siffrorna, men det märks väl av hur övriga siffror hanterats?
Har du läst hela akten, inte bara beslutet?
Tänker om det kan stå något mer som styrker tolkningen, eller säger hur man tänkt där. Något dokumenterat från möten med sakägare eller så? Eller om det nämns äldre förhållanden man avser att knyta an till?