Jo de brf affärer jag varit med på (kollat papperen åt släktingar) via mäklare har varit att man ska uppge de fel man känner till. Jag tror att det just är fel lutning på badrumsgolvet som fått köparen att desperat göra en stämning. Klart frustrerande fel som man får leva med dag efter dag. Jag rekommenderar att man alltid gör en kort spolning i en dusch för att kolla. De andra felen tror jag är mer "fabricerade".perra i skogen skrev:
Helt ofarligt det där. Alla mäklare använder väl sig av ett avtal med formuleringen att lägenheten säljs i befintligt skick och att köparen har beretts möjlighet att undersöka objektet innan köp. Är det med så är det lugnt och ni kan låta rätten döma till er favör utan att blanda in jurister.N Nina Sol skrev:
Håll oss uppdaterade.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 227 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 227 inlägg
En fundering eller ett uppslag:
I de flesta bostadrättsföreningar så följer det av stadgarna att underhållsansvaret för en lägenhets golvbrunn samt undergolvet i badrummet ligger på föreningen. Underhållsansvaret för golvbrunnens klämring och rengöring av golvbrunnen brukar ligga på bostadsrättshavaren. Endast underhållsansvaret för tätskiktet, fix och klinker som ligger ovanpå föreningens golv (som ger fallets i badrummet) brukar ligga på bostadsrättshavaren.
D v s när TS renoverade badrummet så gjordes med all sannolikhet ett antal åtgärder på TS bekostnad som egentligen ligger under bostadsrättsföreningens underhållsansvar, t ex byte av golvbrunn och att ordna ett fall. Båda av dessa underhållsåtgärder som bostadsrättsföreningen därmed formellt utförde men som TS betalade och koordinerade blev kanske inte helt bra om man ska tro köparen.
Men kan verkligen TS ansvara för detta nu så här i efterhand? Det är ju bostadsrättsföreningens sak att välja hur de vill ordna med golvets fall i badrummet och golvbrunnens funktion. Bostadsrättslagen ställer krav på föreningen att den ska hålla byggnaden i gott skick, detta inkluderar golvbrunn och undergolvet som ger badrummets fall. Och uppenbarligen hade styrelsen inte processer på plats för att detta skulle bli till fylles i detta fall. Detta ansvar ligger varken på köparen och låg aldrig på säljaren TS.
Därmed saknar TS ansvar för detta, köparen får vända sig till föreningens styrelse för en diskussion om hur detta ska lösas.
I de flesta bostadrättsföreningar så följer det av stadgarna att underhållsansvaret för en lägenhets golvbrunn samt undergolvet i badrummet ligger på föreningen. Underhållsansvaret för golvbrunnens klämring och rengöring av golvbrunnen brukar ligga på bostadsrättshavaren. Endast underhållsansvaret för tätskiktet, fix och klinker som ligger ovanpå föreningens golv (som ger fallets i badrummet) brukar ligga på bostadsrättshavaren.
D v s när TS renoverade badrummet så gjordes med all sannolikhet ett antal åtgärder på TS bekostnad som egentligen ligger under bostadsrättsföreningens underhållsansvar, t ex byte av golvbrunn och att ordna ett fall. Båda av dessa underhållsåtgärder som bostadsrättsföreningen därmed formellt utförde men som TS betalade och koordinerade blev kanske inte helt bra om man ska tro köparen.
Men kan verkligen TS ansvara för detta nu så här i efterhand? Det är ju bostadsrättsföreningens sak att välja hur de vill ordna med golvets fall i badrummet och golvbrunnens funktion. Bostadsrättslagen ställer krav på föreningen att den ska hålla byggnaden i gott skick, detta inkluderar golvbrunn och undergolvet som ger badrummets fall. Och uppenbarligen hade styrelsen inte processer på plats för att detta skulle bli till fylles i detta fall. Detta ansvar ligger varken på köparen och låg aldrig på säljaren TS.
Därmed saknar TS ansvar för detta, köparen får vända sig till föreningens styrelse för en diskussion om hur detta ska lösas.
Redigerat:
Är det verkligen sannolikt?
Medlem
· Stockholm
· 3 928 inlägg
Fallet i duschen är nog ok, men golvet utanför duschen är sannolikt plan eller till och med liten lutning från duschen.P paralun skrev:
Ligger det då hårstrån etc i vattenlåset så kan totalen upplevas som ett fel.
Köparen borde rensa vattenlåset och med erfarenheter från den åtgärden skapa en ny handlingsplan istället för att trakassera TS.
/W
Här är jag inte övertygad. Kan vara att TS saknar ansvar mot köparen, men även då kan han ha ett ansvar mot BRF. Själv hade jag gärna bråkat med köparen, men inte så gärna med BRF.
Nu är det förvisso en lägenhet det här gäller så dolda fel är väl inte ens applicerbart. Men om det var det, om man säljer en villa med utfästelse om nyrenoverat badrum så är jag väldigt skeptisk till att köparens undersökningsplikt är särskilt omfattande just gällande badrummet, iaf. när det gäller viktiga saker som man bör kunna ta förgivet att de fungerar, som lutningen.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 227 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 227 inlägg
Jag tänker att TS har ett mycket begränsat ansvar mot BRFen då jag antar att ändringen har skett med styrelsen tillstånd och då kan styrelsen knappast komma årtal senare och klaga på att TS utförde föreningens underhåll på styrelsens uppdrag på ett felaktigt sätt.harry73 skrev:
Ungefär som att jag oljar portlåset på styrelsens uppdrag, det ger mig inte ansvar låsets funktion senare.
I grund och botten är det sittande styrelseledamöter vid tiden. som hade ansvaret. Och som vanligt i BRF-sammanhang så innebär det i praktiken mycket sällan en skadeståndsskyldighet.
Medlem
· Västernorrland
· 10 744 inlägg
Det framgår inte riktigt men har ts betalat nån faktura eller valde köparen att inte godta den uppgörelsen?
Det låter ju ändå som fel som man kunnat upptäcka så jag vet inte vad man ska oroa sig för......
Det låter ju ändå som fel som man kunnat upptäcka så jag vet inte vad man ska oroa sig för......
Nja, beror ju helt på hur utfästelsen ser ut.S SueCia skrev:
Enbart "nyrenoverat badrum" är inte speciellt specifikt och du som köpare borde kontrollera hur det är gjort, av vem osv.
Säljaren själv kan ju ha renoverat det på ett sätt den tycker är bra.
Men står det "nyrenoverat badrum av firma XXXX med alla godkända intyg" ja då kan det minska din undersökningsplikt.