Det svåra här, som jag ser det, det är att man som privatperson inte vet exakt vad praxis är, tex ifrågan om vad som klassas som extraordninära omständigheter. På hög nivå är det tydligt från informationen man kan läsa, men på en mer detaljerad nivå är det inte tydligt vad rättspraxis är. Det skulle underlätta om konsumentorganisationerna tillhandahöll sådan information också.
I mitt fall vet jag att det var en skada på slitbanan på ett däck, vilket i generella termer är ett "tekniskt fel" och inte föremål för extraordinära omständigheter, men flygbolaget verkar (innan jag fått specifik återkoppling på mitt krav ska jag säga) ha synpunkten att man inte är kompensationsskyldig - det ska de förstås få motivera tydligt, men på den nästa detaljnivån är det inte lätt att veta vad praxis är.
För egen del bryr jag mig inte riktigt, jag bara kör på ändå, men min argumentation skulle vara starkare om man kunde ge exempel på hur det ska regleras från någon konsumentorganisation.
I mitt fall vet jag att det var en skada på slitbanan på ett däck, vilket i generella termer är ett "tekniskt fel" och inte föremål för extraordinära omständigheter, men flygbolaget verkar (innan jag fått specifik återkoppling på mitt krav ska jag säga) ha synpunkten att man inte är kompensationsskyldig - det ska de förstås få motivera tydligt, men på den nästa detaljnivån är det inte lätt att veta vad praxis är.
För egen del bryr jag mig inte riktigt, jag bara kör på ändå, men min argumentation skulle vara starkare om man kunde ge exempel på hur det ska regleras från någon konsumentorganisation.
Slitbana på däck är en underhållsfråga, alltså inte extraordinärt. Enligt min ytterst subjektiva bedömning. Men jag har ju haft turen att oftast inte behöva strida för ersättningen.MathiasS skrev:
Det är kanske onödigt att spekulera, men säg att man fått en skada på en slitbana, det kan ju vara av något föremål från tredjepart, så är det inte en underhållsfråga utan en plötslig skada. Men, så är det ju med alla fel på planet, man har inte planerat att det ska börja läcka hydraulolja eller att en lampa ska gå sönder. Flygbolagets ansvar är då att ha en beredskap för att hantera dessa fel utan att behöva ställa in hela flyget i flera dagar. Det är inte extraordnärt att maskiner går sönder, det vet man att de gör förr eller senare. Här påstår jag att man inte haft en beredskap för det.pacman42 skrev:
Vi får se hur det låter.....
Beredskap är för dyrt. Företagsekonomerna har givetvis räknat ut att det kostar mer att ha ett tomt flygplan plus besättning stående i stand-by vid behov, eller ens att ha reservdelar på hyllan, än det kostar att ställa in. Samma med Gotlandsfärjan nu senast.
Det är först när tillräckligt många drabbade passagerare ska ha ersättning inte bara för hotell, mat och utebliven inkomst, utan även när man börjar räkna in samhällsekonomiska förluster (t.ex. för att strandade passagerare inte kan utföra sina jobb, med alla följder det får), som man ser att ekonomerna kanske egentligen har fel. Men det är ju någon annans plånbok som får ta alla dessa följdförluster, så det räknas liksom inte.
Det är först när tillräckligt många drabbade passagerare ska ha ersättning inte bara för hotell, mat och utebliven inkomst, utan även när man börjar räkna in samhällsekonomiska förluster (t.ex. för att strandade passagerare inte kan utföra sina jobb, med alla följder det får), som man ser att ekonomerna kanske egentligen har fel. Men det är ju någon annans plånbok som får ta alla dessa följdförluster, så det räknas liksom inte.
Precis, detta är en del av orsaken till att EU har skrivit reglementet som de har gjort. Principen kan nästan förenklas till att: "om andra plan kan starta så är det inte force majeur", lite överdrivet, men så skall det i praktiken tolkas.B b8q skrev:
Edit: Men i praktiken så är det ju som alla EU-reglementen ett fall för juridiken. De kommer att strida emot så länge som de tror att man inte kommer att gå vidare med fallet och så länge som det inte finns något prejudikat. De har så mycket pengar att spara på det.
Tråden påminde mig att söka ersättning. Det tog drygt en vecka så fick jag svar och löfte om pengar. 👍
|
Idag behagade flygbolaget svara.
Man vill kompensera mig med 422,30 EUR för hyrbil och bränsle till densamma, i enlighet med mitt krav.
Man vill kompensera mig med 310,20 EUR för mat vilket är hälften av vad jag begärt. Man säger att man exkluderat "alcoholic drinks". Behöver kontrollera detaljerna men antagligen beror diffen på att jag inte hade kvitton för alla måltider.
Den stora posten är kompensationen enligt EU 261 där man inte tycker att man är ansvarig, vilket man eventuellt har rätt i. I detta fall handlade det om en skada på ett däck vilket European Court of Justice har bestämt (redan 2019) är en extraordinär omständighet. Det kan man läsa om här:
https://www.lexology.com/commentary...runway-constitutes-extraordinary-circumstance
Nu måste flygbolaget förstås visa vad det var för typ av skada och kanske ännu viktigare, man måste också visa att man "took all reasonable measures to avoid the delay. Such measures could include the deployment of staff, equipment and the financial means required to prevent such an event.".
Eftersom 1. man inte kunde byta hjul på en stor flygplats i EU och 2. andra passagerare kom hem tidigare genom att bokas hos andra flygbolag så är jag tveksam till att man uppfyllt det kravet, speciellt #2.
Fortsättning följer.
Man vill kompensera mig med 422,30 EUR för hyrbil och bränsle till densamma, i enlighet med mitt krav.
Man vill kompensera mig med 310,20 EUR för mat vilket är hälften av vad jag begärt. Man säger att man exkluderat "alcoholic drinks". Behöver kontrollera detaljerna men antagligen beror diffen på att jag inte hade kvitton för alla måltider.
Den stora posten är kompensationen enligt EU 261 där man inte tycker att man är ansvarig, vilket man eventuellt har rätt i. I detta fall handlade det om en skada på ett däck vilket European Court of Justice har bestämt (redan 2019) är en extraordinär omständighet. Det kan man läsa om här:
https://www.lexology.com/commentary...runway-constitutes-extraordinary-circumstance
Nu måste flygbolaget förstås visa vad det var för typ av skada och kanske ännu viktigare, man måste också visa att man "took all reasonable measures to avoid the delay. Such measures could include the deployment of staff, equipment and the financial means required to prevent such an event.".
Eftersom 1. man inte kunde byta hjul på en stor flygplats i EU och 2. andra passagerare kom hem tidigare genom att bokas hos andra flygbolag så är jag tveksam till att man uppfyllt det kravet, speciellt #2.
Fortsättning följer.
Efter diverse mail fram och tillbaka har vi kommit lite längre, men också nått ett dödläge.
1. Vi är överens om ersättning för hyrbil och bränsle till densamma.
2. Kompensationen för mat var halverad pga att man tyckte att resan slutade i Göteborg, dvs innan vi nått slutdestinationen SAMT pga att jag missat att skicka in några av kvittona jag samlat ihop. Dvs, delvis mitt fel.
3. Med kompletterade kvitton och enighet kring att resan slutar där den började får jag då den ersättning jag krävt för mat, 620EUR, ungefär.
Vad gäller kompensationen enligt EU261 har vi kört fast. De säger att däckskador fritar dem från ansvar, vilket kan vara sant enligt domen i ECJ och de väljer att bortse helt från att de bokat mig på senare flyg än vad som varit möjligt. De vägrar också visa dokumentation på däckincidenten.
Jag lutar nu åt att ta den ersättning de accepterat, det är ju drygt 10 000kr, och sedan skicka ärendet vidare till något bolag som driver detta vidare för kompensationen - jag kommer sannolikt inte längre utan juridiskt stöd.
1. Vi är överens om ersättning för hyrbil och bränsle till densamma.
2. Kompensationen för mat var halverad pga att man tyckte att resan slutade i Göteborg, dvs innan vi nått slutdestinationen SAMT pga att jag missat att skicka in några av kvittona jag samlat ihop. Dvs, delvis mitt fel.
3. Med kompletterade kvitton och enighet kring att resan slutar där den började får jag då den ersättning jag krävt för mat, 620EUR, ungefär.
Vad gäller kompensationen enligt EU261 har vi kört fast. De säger att däckskador fritar dem från ansvar, vilket kan vara sant enligt domen i ECJ och de väljer att bortse helt från att de bokat mig på senare flyg än vad som varit möjligt. De vägrar också visa dokumentation på däckincidenten.
Jag lutar nu åt att ta den ersättning de accepterat, det är ju drygt 10 000kr, och sedan skicka ärendet vidare till något bolag som driver detta vidare för kompensationen - jag kommer sannolikt inte längre utan juridiskt stöd.
Vi fick precis tillbaka pengarna för vårt först försenade, sedan "inställda" (besättningen
behövde vila) Norwegian-flyg till Malaga, från i somras.
Flygbolaget tyckte naturligtvis inte att vi skulle ha något alls, så det slutade med att vi
vände oss till flygförsening.
800€ minus 260€, som flygförsening vill ha för att de skrivit ett brev (får man anta) i
vårt namn, till Norwegian.
behövde vila) Norwegian-flyg till Malaga, från i somras.
Flygbolaget tyckte naturligtvis inte att vi skulle ha något alls, så det slutade med att vi
vände oss till flygförsening.
800€ minus 260€, som flygförsening vill ha för att de skrivit ett brev (får man anta) i
vårt namn, till Norwegian.
Jag pratade lite med konsumentverket idag. Vi såg tre vägar framåt:
1. Kontakta lokala flygmyndigheten i Frankrike. Det verkar dock mest vara formalia då man enligt KV's information endast i undantagsfall hanterar enskilda ärenden.
2. Kontakta den del av KV som hanterar EU-handel. https://www.hallakonsument.se/konsumentratt/skicka-arende-via-e-post-till-ecc-sverige/
3. Anlita en privat aktör.
Jag lutar åt att gör alla tre, men först hämta hem den ersättning vi är överens om.
1. Kontakta lokala flygmyndigheten i Frankrike. Det verkar dock mest vara formalia då man enligt KV's information endast i undantagsfall hanterar enskilda ärenden.
2. Kontakta den del av KV som hanterar EU-handel. https://www.hallakonsument.se/konsumentratt/skicka-arende-via-e-post-till-ecc-sverige/
3. Anlita en privat aktör.
Jag lutar åt att gör alla tre, men först hämta hem den ersättning vi är överens om.