Historiskt har 3-månadersräntan varit högre än vad dagens 5-årsränta är. Senaste 12 åren har 3-månadersräntan snittat på runt 3,8, senaste 8 åren runt 3,5. Visserligen kommer räntan ligga lågt den närmaste tiden, men att binda på 5 år till 3,0 (som jag har gjort med en tredjedel av lånet) känns ändå helt okej - även om det i framtiden skulle visa sig att jag har förlorat några kronor på det.
Ja, att binda nu kommer aldrig bli en jättedålig affär med de ränteläge som råder. Jag har också bundna lån, framför allt för tryggheten då en i hushållet kommer gå på föräldrapenning de närmaste 1½-2 åren.
Om någon är intresserad så har jag läst in all data som fanns hos Swedbank, så det går att jämföra data för olika löptider från 1985 och framåt.
Om någon är intresserad så har jag läst in all data som fanns hos Swedbank, så det går att jämföra data för olika löptider från 1985 och framåt.
5 årsräntan är för hög. Jämför med treårig istället. Det är rätt stor skillnad på nivån där. Jag band treårigt till 2,8% för ett halvår sedan.(egentligen 2,6 för det var inbakat en försäkring som är värd lite)
Sedan glömmer ni en sak, det finns ingen rörlig ränta längre, men det finns bundet till tre månader, som ofta marknadsförs som rörlig, men du är lika fullt bunden, men på kortare tid.
Historiskt sett var det en rejäl skillnad i nivå på rörligt och bundet, men så är det inte längre.
Sedan glömmer ni en sak, det finns ingen rörlig ränta längre, men det finns bundet till tre månader, som ofta marknadsförs som rörlig, men du är lika fullt bunden, men på kortare tid.
Historiskt sett var det en rejäl skillnad i nivå på rörligt och bundet, men så är det inte längre.
Man får heller inte glömma att om man binder på tre eller fem år, går världen åt helvete så tvingas man ändå flytta när bindningstiden går ut eftersom att man då inte längre har råd att bo kvar.
Vad är det som säger att krisen kommer och hinner gå över under tiden ni har bunden ränta?
Vad är det som säger att krisen kommer och hinner gå över under tiden ni har bunden ränta?
Medlem
· Västra Götaland
· 2 327 inlägg
Menar du att om jag har bunden ränta och du har rörlig, så klarar du dig bättre om värden går åt helvete (= räntan stiger)? Utveckla gärna det resonemanget för jag fattar inte att det skulle vara ett argument MOT att binda.RoTe skrev:
Om bindningstiden går ut mitt under en kris med hög ränta, så är ju såklart rådet att inte binda på nytt. Man ska bara binda till en ränta man klarar att betala.
Vid kris är det väl låg ränta, men risk att bli av med jobbet...Stefan Bengtsson skrev:
Men med jobb i behåll med 0-inflation lever man ju gott istället
Men du kanske definerade "kris" som högkonjuktur med hög bolåneränta
Precis, om man har 3-månaders så har man max 3 månader på sig att ställa om, har man 3-årigt kan man ha tre år på sig att ställa om, typ sälja/ändra vanor mm för att klara upp det. Enbart en stor fördel med bundet. Speciellt eftersom det knappt kostar något. Som jag ser det måste 3-månaders sjunka till runt 2 kanske 2,5% För att det skall vara intressant. Går man in och kollar på text TV nu, så är räntan samma! Vilket gör det otvivelaktigt bäst att låsa på viss tid.
Banken är ju mest villig att pruta på räntan om du låser upp för en tid för då vet dom att dom har kunden kvar ett tag. Dom är inte så sugna på att pruta på 3-månaders, för den kunden kanske försvinner om 3 månader...
Banken sa även att dom har själva svårt att låna upp pengar till vettig ränta för så korta lån. Så jag tror faktiskt att 2-3 års bindningstid är en bra kompromiss. Förr hade vi 1/3 rörligt 1/3 på något år och 1/3 på lite längre tid, bara för att inte få en räntechock när lånen skulle läggas om. Numera kör vi allt på ett, verkar få bättre ränta då.
Banken är ju mest villig att pruta på räntan om du låser upp för en tid för då vet dom att dom har kunden kvar ett tag. Dom är inte så sugna på att pruta på 3-månaders, för den kunden kanske försvinner om 3 månader...
Banken sa även att dom har själva svårt att låna upp pengar till vettig ränta för så korta lån. Så jag tror faktiskt att 2-3 års bindningstid är en bra kompromiss. Förr hade vi 1/3 rörligt 1/3 på något år och 1/3 på lite längre tid, bara för att inte få en räntechock när lånen skulle läggas om. Numera kör vi allt på ett, verkar få bättre ränta då.
Nej jag menar att om du har 3år bundet och räntan stiger markant pga någon världskris och räntan fortfarande är så pass hög att du inte har råd med den när ditt bundna lån går ut så tvingas du ju lik förbannat sälja din kåk till brakförlust eftersom alla andra också blivit tvingade till det. Du fördröjer det hela bara lite.Stefan Bengtsson skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 327 inlägg
Min fråga var riktad till RoTe som skrevcust3000 skrev:Vid kris är det väl låg ränta, men risk att bli av med jobbet...
Men med jobb i behåll med 0-inflation lever man ju gott istället
Men du kanske definerade "kris" som högkonjuktur med hög bolåneränta
"Man får heller inte glömma att om man binder på tre eller fem år, går världen åt helvete så tvingas man ändå flytta när bindningstiden går ut eftersom att man då inte längre har råd att bo kvar"
Det tolkar jag som att räntan skulle ha gått upp. Och jag skulle tro att många villägare skulle tycka att bolåneräntor på säg 10% kan kallas krisartade.
Om krisen består i att jag blivit av med jobbet, så spelar det väl ingen roll om räntan är bunden eller rörlig?
Ja desto större lån, desto bättre ränta. Att dela upp i olika delar ger ju banken den stora fördelen att det är svårt att byta bank, och efter som man bara binder om en del varje gång får man sämre rabatter. Har själv gått i den "fällan". Fördelen är ju som sagt att undvika en stor räntechock.Hobbymekk skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 2 327 inlägg
Jag ser inget i det du skriver som ger mig argument för att låta bli att binda. Att fördröja en försäljning som ger förlust ser jag som en fördel jämfört med att inte fördröja den.RoTe skrev:
Men var och en gör ju såklart hur hen vill. Och jag är helt med på att det på lång sikt blir dyrare att binda. Trygghet kostar, och jag betalar gärna ett rimligt pris för den.
Men om bopriserna börjar barakar utför kan det ju vara födel och ha friheten att sälja snabbt för att minimera förlusten, istället för att vänta bindningstiden ut och göra en större förlust.Stefan Bengtsson skrev:
Alt. lösa lånen i förtid med kostnaden som följer.
Jo, om du tvingas sälja huset!Stefan Bengtsson skrev:
Redigerat:
Vi band på 5 år vid årsskiftet på 2,72%. En mindre del behöll vi rörlig för våra löpande amorteringar och för att möjliggöra ytterligare punktamorteringar. Lånet kan vi ta med oss om vi flyttar (byter säkerhet) eller vid behov överlåta till köpare om köparen godkänns av banken. Vi sover gott om natten.