Skall jag tolka det som att FLVP och FTX har i princip samma funktion med skillnad att FTX återvinner hela dygnet men med sämre energiåtervinning och FLVP är i drift färre timmar men totalt så återvinner den mer energi ?. (Att energitillförsel från människor,kyl,frys mm är samma i både fallen anser jag vara en förutsättning).pelle242 skrev:
Energitillförseln för att driva FLVP resp FTX under ett dygn antar jag är olika. Vad blir slutsumman?
Finns det några tester eller mätningar av oberoende part som visar vilken metod som är mest ekonomisk i slutändan och även med hänsyn till investeringskostnad, utvunnen energi, tillförd energi, livstidsantagande mm. ?
Återvinna värmen i ventilationsluften bör man: mycket värme finnes där. Både ftx (frånluft/tilluftvärmeväxlare) och fvp (frånluftsvärmepump, flvp) är tekniker för att göra detta, med olika för å nack under olika förhållanden.
Läs detta! http://www.hvac.lth.se/fileadmin/hvac/files/TVIT-5000/TVIT-5004.pdf
Att somliga tillverkare av såväl ftx som fvp även förser sina apparater med direktverkande el är en annan femma! Om man förlitar sig helt på att värma sig med dessa apparater får man vara beredd på att endera isolera som tusan och dimensionera radiator/golvvärme ordentligt eller betala saftig elräkning vintertid.
Jag värmer mig med modernt bekvämt vedsystem i gammalt hus men skulle gärna ha en apparat som återvann värmen i frånluften.
Ja.roland53 skrev:
Läs detta! http://www.hvac.lth.se/fileadmin/hvac/files/TVIT-5000/TVIT-5004.pdf
Att somliga tillverkare av såväl ftx som fvp även förser sina apparater med direktverkande el är en annan femma! Om man förlitar sig helt på att värma sig med dessa apparater får man vara beredd på att endera isolera som tusan och dimensionera radiator/golvvärme ordentligt eller betala saftig elräkning vintertid.
Jag värmer mig med modernt bekvämt vedsystem i gammalt hus men skulle gärna ha en apparat som återvann värmen i frånluften.
Redigerat:
Där ser man, tack för detta. Skall detaljstudera denna rapport men såg som hastigast att den var från 2005 dvs 8 år gammal. Gäller samma slutsatser idag. Har inget hänt med teknikutveckling, priser mm?Stenolofanders skrev:
Ett citat från rapporten...Stenolofanders skrev:
"Ett problem i värme- och ventilationssystem baserade på värmepumpar är värmepumpens skadefrekvens. Relativt ofta förekommer problem med dessa och vanligtvis är det kompressorn som krånglar, vilket leder till dyra reparationer eller komponentbyten. Dessa kostnader har inte tagits med i livscykelkostnaden eftersom det är svårt att i en teoretisk
jämförelse av den typ som görs i denna rapport väga in faktorer som t ex skadefrekvens. Men det är helt klart att denna skadefrekvens inte påverkar FVP-systemet i någon positiv riktning." Slut citat
Mina slutsatser från denna 8 år gamla rapport är att FVP är fördelaktigare äv FTX ekonomiskt men som ovan andra faktorer (se rapporten) talar för FTX.
Vad man kan utläsa av diagrammen så är skillnaden under 30 år så liten att med tanke på kompressor haveri mm är ett osäkerhetsmoment så är det inte värt mödan att satsa på FVP utan bättre med FTX speciellt desto längre norrut som bostaden finns.
Avvikande mening - någon?
FTX helt klart en bättre lösning men kommer naturligtvis bli dyrare dels värmer det inte huset så man kommer behöva annan värmekälla dels krävs mera vent rördragning vilket kostar en del så en frånluft vp blir för många ett bra val men det bästa är Ftx samt bergvärme.
Vad baserar du det påståendet på? Du kan ha rätt men om du läser rapporten ovan så är det beroende på om du bor i södra eller norra delen av landet. Rapporten har även tagit hänsyn till inst. kostnader.smurfen72 skrev:
Även FVP behöver någon sorts tillsats värme i form av eltillsats eller annan värmekälla.
Nu är iofs rapporten 8 år gammal så ny kunskap kanske har tillkommet???
Vad behöver inte tillskott?
Det har jag aldrig trott men alla värmesystem är kompromisser. En FLVP är en bra kompromiss för många men absolut inte alla. Det är klart att det vore bättre , sett till driftkostnad, om ett värmesystem kunde klara sig med försumbart lite eltillskott men att komma dit kostar så mycket i investering att det blir vansinnigt. Man måste titta på hela kostnaden för värmesystemet , inklusive kostnaden för kapital, över hela livslängden.roland53 skrev:Nej korrekt, men du kan inte heller tro att huset klarar sig utan tillsats värme om du installerar en FVP.
Återigen rapporten ovan är intressant läsning. Ta tiden och läs igenom.
Jag tror att du tänker klokt när du allvarligt överväger bergvärme i detta läge. När bergvärme står för uppvärmningen och tappvarmvattnet, ska du ha ftx. Investeringen blir trots allt större än med fvp. Huruvida denna större investering lönar sig ekonomiskt beror av en hel massa okända ekonomiska framtidsfaktorer samt hur du värderar komfort, miljöbelastning mm. Själv är jag mkt kritisk till rena lönsamhetskalkyler: lönar sig bil? Näe. Lönar sig bekväm bil? Näe.Anna1984 skrev:
Ta upp offerter från borrare med beräkning för två alternativ: ett hål eller två (eller samma som nån föreslog? Funkar det?) därefter kan du kanske bedöma? Dela gärna med dig av vad du kommer fram till!
Själv är jag ofantligt belåten med min vedvärme o skulle överväga att sätta in en stooooooor ackumulatortank även i nybygge. Men jag skulle få gå igenom ett gatlopp av ifrågasättande från alla håll. Detta av personer som år 1967 utan att tveka skulle sagt mig att "olja är det enda rätta!" samt år 1977 skulle sagt mig att "direktverkande el är det enda rätta!"
Du slipper få in förorenad kall luft med fxt får man in förvärmd filtrerad luft. En flvp behöver hushålsel för att kunna värma huset har man ingen spillvärme att ta reda på finns inget att återvinna men i dag har man ofta ganska mycket hushålsel som man kan återvinna. När rapporten skrevs fanns inga flvp som lämnar 5-6 kw och ger en avluft på -15 grader då gav dom runt 2 kw. Att det blir dyrare med FTX och bergvärme är väl inte så konstigt en flvp både värmer samt ventilerar huset en FTX anläggning ger varken varme eller vv den återvinner endast vent luften så man får in förvärmd luft för max komfort.
Husägare
· Västernorrland
· 2 494 inlägg
Tycker absolut inte 7500kWh låter omöjligt alls. Hur stort är huset? När vi pratar energi åtgång vas menas då? Total el förbrukning eller bara uppvärmning och ventilation?