Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 112 inlägg
Betalar visserligen 487kr/månad men servicen har varit fenomenal så långt. Inte haft någon annan villaförsäkring tidigare.H HEM2121 skrev:
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 112 inlägg
Försäkringen täcker väl de skador som orsakas och inte så mycket felet i sig. Eller tänker jag fel?Farstatjej90 skrev:
Det vill säga om golvet behöver brytas upp och tätskiktet samt kakel behöver bytas så är det vad som ersätts.
Just i badrum blir ju skadorna större eftersom det kostar att återställa.
Tre Kronor räknade med 25 år som gräns för när badrum nått livslängd om jag minns rätt.
Tack!! Tycker inte att det var så dyrt, betalar gärna mer för en försäkring som hjälper till när man behöver den. Man är inte i behov av ett FB som försöker komma undan på alla möjliga vis. Är man i behov av försäkringen så har man ändå en del annat att stå i. Man vill i det läget inte ha ett krångligt FB. Hur många år har du haft försäkringen?S Småbrukaren skrev:
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 112 inlägg
5 snart. Två vattenläckor och en tappad iPhone senare så det nog betalt sig.
Säger inte att du har fel, men vi kan säkert vara överens om att varken vi eller förre ägaren gjorde fel och därför rimligen inte borde ta kostnaden. Såvida du inte menar att vi gjorde fel som inte bröt upp golvet och kollade att det var rätt byggt. Så resonerar nämligen FB (=LF)…
Det går att begära omprövning av beslut som man inte är nöjd med, här: https://www.lansforsakringar.se/stockholm/privat/om-oss/kontakta-oss/om-vi-inte-ar-overens/
Det kan räcka med att först ringa Konsumenternas bank- och finansbyrå för att höra vad de säger och sen meddela handläggaren om deras åsikt för att få en ändring till stånd (egen erfarenhet för 30 år sen)
Det kan räcka med att först ringa Konsumenternas bank- och finansbyrå för att höra vad de säger och sen meddela handläggaren om deras åsikt för att få en ändring till stånd (egen erfarenhet för 30 år sen)
De som byggde gjorde fel och hade det upptäckts tidigare så hade de fått ta kostnaden. Om de fanns kvar, det vill säga, för företag kommer ju och går. Men eftersom det nu har gått mer än 10 år så behöver de i vilket fall inte det.G GladGutt skrev:
De som sålde till er gjorde inget fel och visste inte om felet, men var ändå ansvariga för det de sålde till er. Men för att ni ska ha rätt att få ersättning av dem måste det vara så dåligt att det påverkade totalpriset ordentligt, typ mer än 5%. Och så mycket hade det nog inte sänkt huspriset, så dem kan ni inte få ersättning av.
Återstår att ni själva tar kostnaden för att det är felaktigt; ni har köpt grisen i säcken så att säga och att grisen inte var bättre än såhär var en risk ni tog och får betala för.
Redigerat:
Man kan inte räkna med att bara få ryggdunkar och hejjarrop när man ställer en fråga på forumet. Jag hade trott att chansen att få ersättning för ett sånt här fel är nära 0%, men några har ju uppenbarligen svarat att de fått ersättning för liknande skador/fel, vilket jag tycker är märkligt då det inte borde vara en ersättningsbar skada, men det gör ju att möjligheten att få ersättning ändå finns.G GladGutt skrev:
Jag tycker att felaktigt utfört arbete av tätskikt i ett våtutrymme absolut bör vara skäl för ersättning eller någon form av garantibackjobb.T TobiasStockholm skrev:
Men när det har gått nästan 20år inträder väl preskription? Hade jag gissat på iaf, men det kanske är möjligt att åberopa felaktigt utförande i all evighet.
Sedan skulle ju ändå åldersavdraget ha varit tämligen stort.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 740 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 740 inlägg
Konsumenttjänstlagen ger att det är tio år att tjänsten avslutades som är sista möjliga reklamationsdatum.Huddingebo skrev:
Viktigt att ha i åtanke är dock att reklamationstiden på tio år endast utgör den yttersta gränsen för då reklamation får göras avseende arbeten på mark, byggnader, andra anläggningar på mark och vatten eller på andra fasta saker. Av paragrafen framgår nämligen även att reklamation ska ske inom skälig tid efter det att konsumenten har märkt eller borde ha märkt felet (17 § första stycket konsumenttjänstlagen). Vad som utgör skälig tid får bedömas från fall till fall, men reklamationer inom två månader efter det att konsumenten upptäckte felet anses alltid vara inom skälig tid (17 § första stycket konsumenttjänstlagen).
Jag uppfattar det som att badrummet är 18 år gammalt. Nu framgår det inte om det är klinker eller våtrumsmatta så jag gissar på det senare eftersom det märktes en upphöjning i golvet. Våtrumsmattor brukar försäkringsbolagen anse ha en teknisk livslängd på 20 år, då börjar det bli hög risk för vattenskador, men en risk finns redan när tiden närmar sig. Det innebär är värdet på badrummet nu är ungefär 10 % av vad det kostar att renovera ett badrum, dessutom får man aldrig ersättning för den del som gått sönder utan för följdskador, t.ex. att byta ut spånskivan runt golvbrunnen. Det innebär att även om försäkringsbolaget hade velat ersätta dig så hade beloppet blivit väldigt lågt i förhållande till kostnaden att renovera badrummet. De tycker att du redan borde ha sparat ihop det mesta för att kunna göra en badrumsrenovering om knappt 2 år.G GladGutt skrev: