Avslag Anticimex

[Violina]

Och besiktningsprotokollet som säger att fasad och sockel är utan anmärkning?

 

[Johanna Carlsson1]

Och besiktningsprotokollet som säger att fasad och sockel är utan anmärkning?

Men besiktningsmannen har ju MISSAT detta. Att fasaden är rutten. Sockeln har aldrig varit anmärkningsfri i protokollet. Det har jag ALDRIG påstått i tråden.

 

[Violina]

Men besiktningsmannen har ju MISSAT detta. Att fasaden är rutten. Sockeln har aldrig varit anmärkningsfri i protokollet. Det har jag ALDRIG påstått i tråden.

Det står alltså ingenting om fasaden i protokollet?

Ingen grön bock "utan anmärkning"?

 

[Johanna Carlsson1]

Det står alltså ingenting om fasaden i protokollet?

Ingen grön bock "utan anmärkning"?

Har du inte läst mina inlägg? Fasaden är grönmarkerad, det framgår inte att den är rutten. Vilket nu har upptäckts och är uppenbart.

 

[Johanna Carlsson1]

Har du inte läst mina inlägg? Fasaden är grönmarkerad, det framgår inte att den är rutten. Vilket nu har upptäckts och är uppenbart.

 

[Bananskalare]

Jag har så svårt att förstå att AC gör ett sådant misstag, att inte friskriva sig.

 

[Zekesson]

Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.

Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.

I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.

Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…

Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.

Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …

Det här blir väl i så fall friande för Anticimex

rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

 

[Johanna Carlsson1]

Jag har så svårt att förstå att AC gör ett sådant misstag, att inte friskriva sig.

Kan ju tyvärr hända vem som helst! Tur det isåfall är försäkrat.

Det här blir väl i så fall friande för Anticimex

rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”

kompletterande besiktning för inspektion av sockeln ja, inte fasaden.


Läs gärna mitt uppdaterade inlägg nedanför.

 

[Johanna Carlsson1]

Vi hade vattenskada under diskbänken som helt klart var flera år gammal. Vi hade först en besiktning liknade din gjord av säljaren och så skickade folksam en besiktningsman innan vi försäkrade huset.
Ingen av dom upptäckte det. Jag upptäckte det då det vart vatten på golvet i garaget som låg under köket..
Efter lite bråkande med alla möjliga försäkringsbolag m.m. så tog säljarens försäkrinngsbolag det.

Varudeklarerat är värdelöst förutom att du får en ide om riskområden...

\Peter

Mycket tråkigt och höra…

 

[hempularen]

kompletterande besiktning för inspektion av sockeln ja, inte fasaden.

Jo, det är här man kommer in på det svåra. De har anmärkt på en sak. Fel som kan ha en koppling till det skulle ha upptäckts om man gjort den kompletterande besiktningen. Det blir en svår bedömningsfråga om den friskrivning som finns gäller även det som nu upptäckts.

Jag vet att det finns fall där det har funnits en anmärkning på fukt i en del av vägg konstruktionen. Köparen har krävt ersättning för att golvet var rötskadat. Detta var då dolt. Men OM man hade undersökt den anmärkta fukten, så skulle man även ha upptäckt att golvet var skadat, det blev ingen ersättning.

Skillnaden mot det fallet, är att i ditt fall så skulle skadan ha upptäckts om bes. mannen hade undersökt det som gick att undersöka.

 

[Johanna Carlsson1]

Jag har så svårt att förstå att AC gör ett sådant misstag, att inte friskriva sig

Jo, det är här man kommer in på det svåra. De har anmärkt på en sak. Fel som kan ha en koppling till det skulle ha upptäckts om man gjort den kompletterande besiktningen. Det blir en svår bedömningsfråga om den friskrivning som finns gäller även det som nu upptäckts.

Jag vet att det finns fall där det har funnits en anmärkning på fukt i en del av vägg konstruktionen. Köparen har krävt ersättning för att golvet var rötskadat. Detta var då dolt. Men OM man hade undersökt den anmärkta fukten, så skulle man även ha upptäckt att golvet var skadat, det blev ingen ersättning.

Skillnaden mot det fallet, är att i ditt fall så skulle skadan ha upptäckts om bes. mannen hade undersökt det som gick att undersöka.

De har indikerat på något ja, men bara att något inte går besiktiga. Inte att det finns några RISKER med att inte titta på sockeln.

Exakt. Det har funnits all möjlighet att känna, och klämma.

 

[Coolman]

Exakt. Det har funnits all möjlighet att känna, och klämma.

Det gjorde ej du/ni?

Köpare har undersökning plikt som nämnts ofta nu.

Bara medge ni missat/hoppat över undersökning plikt och reparera skadan.

 

[hempularen]

Det gjorde ej du/ni?

Köpare har undersökning plikt som nämnts ofta nu.

Bara medge ni missat/hoppat över undersökning plikt och reparera skadan.

Njaa, det är inte så enkelt. Med den bes./försäkrings produkt som det gäller här. Så skall köparen hållas säker för dolda fel, OCH för fel som borde upptäckts av bes, mannen.

OM felet borde ha upptäckts av köparen under sin undersökningsplikt, så borde bes, mannen ha upptäckt det också (eller frisikrivit sig).

MEN så finns det då de delar där bes. mannen har friskrivit sig. Antingen att det inte ingår eller sådant som behöver undersökas djupare. Där har du som köpare undersökningsplikt, eller rättare sagt du kan inte ställa krav, som miss av bes. mannen.

Så hela frågan landar på om den "friskrivning" som finns här inkluderar den del av fasaden som borde gått att besiktiga. Den frågan är inte uppenbar.

 

[Fairlane]

De har indikerat på något ja, men bara att något inte går besiktiga. Inte att det finns några RISKER med att inte titta på sockeln.

Exakt. Det har funnits all möjlighet att känna, och klämma.

Ett tips för läsbarheten. Om du ska svara flera skribenter i ett inlägg, lägg svaren efter respektive citat, istället för att citera flera inlägg och sen svara på alla i slutet.

 

[Johanna Carlsson1]

Det gjorde ej du/ni?

Köpare har undersökning plikt som nämnts ofta nu.

Bara medge ni missat/hoppat över undersökning plikt och reparera skadan.

Nu tappar du bort dig igen. LÄS villkoren för varudeklarerat.

Sen kan man om det är som du påstår undra varför folk tidigare fått skadestånd för UPPENBARA missar.