Anticimex Varudeklarerat och konstruktionsfel

[Rubb]

Att en annan hantverkare tycker att det är felgjort betyder inte nödvändigtvis att denna har rätt.
Det finns så klart olika saker att ta hänsyn till och beroende på vilka material man använt så kan olika lösningar vara "rätt" eller "fel" och kuggfrågan blir väl ofta om det är fackmannamässigt utfört. Sen kan det finnas mindre bra metoder men som ändå är tillräckligt bra för att vara godkända.
Vissa av punkterna låter ju i första läget som mer solklara fel medans andra låter mer som att snickaren inte gillar att man isolerar på det viset.
Det den ena anser vara "gullfiber" kan visa sig vara nån av dom där naturliga materialen som kan andas och vissa av dom får läggas utan normala luftspalter..
Man behöver nog nån högre skolad än en snickare för att konstatera om det ens är ett fel och om det är möjligt att det är så fel att behövs åtgärdas eller inte.

Att driva det som dolt fel mot anticimex är nog i det närmaste omöjligt och det låter inte som att det ens är ett dolt fel alls om det går att se felen du pratar om genom att kolla lite mer noga, vilket är ett krav att du skall göra som köpare vid husköp.. För att uppfylla din undersökningsplikt.. Att man inte hitta stegen eller inte orkade kolla så noga betyder inte att allt man missar blir ett dolt fel för man inte såg det innan köp.

Så troligen behöver du ta dit nån opartisk som kan besikta taket och kolla vad som är rätt och fel där för att avgöra om det ens finns nåt konkret att driva alls. Att snickaren sa nåt är inte av nån större tyngd och betydelse och listan med "fel" känns otydlig och oklar vad som menas. behövs bilder och koll vilka material som använts och kollas mot monteringsanvisningar osv för att avgöra om man har ett felaktigt tak eller inte och enligt vem det är felaktigt

Anticimex har varit ut och kommit fram till samma sak som snickaren.
Köparen borde gå på Anticimex på punkten:
"2.1.3 Försäkringen gäller för fel som besiktningsteknikern uppenbart borde ha upptäckt vid besiktningstillfället."
För som jag förstår TS har Anticimex vid besiktningstillfället som gäller för försäkringen angett att det inte fanns något att notera på taket.
Sen när de åker ut för att bedöma efter att snickaren påtalat felaktigheterna så stämmer Anticimex in med snickaren om att detta är ett fel men väljer att inte ersätta då de inte finns någon skada. Då hade jag ställt frågan till Anticimex varför detta inte faller under 2.1.3?

Något dolt fel rör det sig däremot inte om av allt att döma då alla verkar upptäcka felet.

 

[Danielhallgren]

Vi köpte ett hus tidigare i år, byggår mitten av 1800-talet.

Anticimex försäkring Varudeklarerat var tecknat av säljaren, och det besiktningsprotokoll som som Anticimex gjort visade inte på några egentliga fel. Specifikt var taket, som den här tråden kommer att handla om, markerad som "Inget att notera".

Taket angavs som totalrenoverat 2019, av byggfirma. Det som är gjort vad jag kan se är att de lagt nya takpannor, ny ströläkt, ny vindpapp, ny isolering (gullfiber) under taket, ny ångspärr, nytt gips i innertak.

När vi nyligen ville fixa lite med kattvindarna tog vi in en hantverkare för rådgivning. Han noterade då att takkonstruktionen i hans mening var helt fel. I sitt utlåtande noterade han följande:

1. Luftspalt mot innertak saknas helt, Fiberisolering ligger dikt an mot yttertaket.
2. Ångspärrsplasten är inte skarvad korrekt. (Inte alls, är cm-stora glipor utan tejp).
3. Takpappen avslutas ett flertal cm innan takfotsbrädan, löper inte utanför huskroppen.
4. Man har lagt alldeles för hög ströläkt, ca 20-30cm. Det i kombination med att man valt att lägga betongpannor innebär en risk att man belastar takstolarna mer än vad de är dimensionerade för.

Vi tog då kontakt med Anticimex om detta, som kom ut och gjorde en skadebesiktning.
När vi fick svar av dem på detta så stod det i deras beslut att de i sin besiktning noterat exakt samma saker som vår hantverkare noterat. Men deras slutsats var att ingen av dessa saker lett till några följdskador än, och att de därför inte tänkte ersätta någonting.
Men i och med att taket bara är knappt 2 år gammalt är det klart att det inte hunnit orsaka några större skador än, men som jag förstår det så är det bara en tidsfråga.

I beslutet står det även att "Om den som vill ha försäkringsskydd framställt anspråket till försäkringsbolaget inom den tid som anges i första stycken är fristen att väcka talan alltid minst sex månader från det att bolaget har förklarat att det har tagit slutligt ställning till anspråket. Om talan inte väcks enligt denna paragraf går rätten till försäkringsskydd förlorad."
Innebär detta att de då lyckats friskriva sig helt för skador som uppstår under de kommande 10 åren, förutsatt att de inte uppkommer inom 6 månader?

Min egentliga fråga är nu: Har jag någon chans om jag försöker gå vidare med detta? Det är ett uppenbart konstruktionsfel, som missats av Anticimex i deras första besiktning, men sedan konstaterats av dem själva i sin ombesiktning.

Om Anticimex har fel, som jag trycker att de borde anses ha, är min enda väg framåt att söka juridisk hjälp?

Är det inte i första hand säljaren som ni skall kontakta? Det är väl dem som har tagit in Anticimex? Det är lite konstigt om ni skall ta detta med Anticimex eftersom säljaren antagligen trodde att taket var i sin ordning, men nu visar det sig att det inte är det så, är väl den rätta vägen att säljaren pratar med den som utförde jobbet samt med sitt försäkringsbolag och Anticimex.

Vi har själva haft en uppförsbacke med besiktningsman, byggare och försäkringsbolag. Så jag lider med er.

Daniel

 

[E.6745]

Vi köpte ett hus tidigare i år, byggår mitten av 1800-talet.

Anticimex försäkring Varudeklarerat var tecknat av säljaren, och det besiktningsprotokoll som som Anticimex gjort visade inte på några egentliga fel. Specifikt var taket, som den här tråden kommer att handla om, markerad som "Inget att notera".

Taket angavs som totalrenoverat 2019, av byggfirma. Det som är gjort vad jag kan se är att de lagt nya takpannor, ny ströläkt, ny vindpapp, ny isolering (gullfiber) under taket, ny ångspärr, nytt gips i innertak.

När vi nyligen ville fixa lite med kattvindarna tog vi in en hantverkare för rådgivning. Han noterade då att takkonstruktionen i hans mening var helt fel. I sitt utlåtande noterade han följande:

1. Luftspalt mot innertak saknas helt, Fiberisolering ligger dikt an mot yttertaket.
2. Ångspärrsplasten är inte skarvad korrekt. (Inte alls, är cm-stora glipor utan tejp).
3. Takpappen avslutas ett flertal cm innan takfotsbrädan, löper inte utanför huskroppen.
4. Man har lagt alldeles för hög ströläkt, ca 20-30cm. Det i kombination med att man valt att lägga betongpannor innebär en risk att man belastar takstolarna mer än vad de är dimensionerade för.

Vi tog då kontakt med Anticimex om detta, som kom ut och gjorde en skadebesiktning.
När vi fick svar av dem på detta så stod det i deras beslut att de i sin besiktning noterat exakt samma saker som vår hantverkare noterat. Men deras slutsats var att ingen av dessa saker lett till några följdskador än, och att de därför inte tänkte ersätta någonting.
Men i och med att taket bara är knappt 2 år gammalt är det klart att det inte hunnit orsaka några större skador än, men som jag förstår det så är det bara en tidsfråga.

I beslutet står det även att "Om den som vill ha försäkringsskydd framställt anspråket till försäkringsbolaget inom den tid som anges i första stycken är fristen att väcka talan alltid minst sex månader från det att bolaget har förklarat att det har tagit slutligt ställning till anspråket. Om talan inte väcks enligt denna paragraf går rätten till försäkringsskydd förlorad."
Innebär detta att de då lyckats friskriva sig helt för skador som uppstår under de kommande 10 åren, förutsatt att de inte uppkommer inom 6 månader?

Min egentliga fråga är nu: Har jag någon chans om jag försöker gå vidare med detta? Det är ett uppenbart konstruktionsfel, som missats av Anticimex i deras första besiktning, men sedan konstaterats av dem själva i sin ombesiktning.

Om Anticimex har fel, som jag trycker att de borde anses ha, är min enda väg framåt att söka juridisk hjälp?

Ändra ditt ingångsläge rekommenderar jag. Strunta i Anticimex, det är säljaren som är ansvarig mot dig som köpare.
Säljaren har tydligt angivit vid försäljningen att taket var nytt, då kan ni som köpare förvänta er funktionen av ett nytt tak = att det ska förväntas hålla i många år.
I besiktningsprotokollet har inte heller någonting annat än framkommit annat än att det är ett nytt tak.
Nu har det framkommit att det är felkonstruerat vilket drastiskt kommer påverka takets livslängd.
Gå på säljaren och låt säljaren strida med Anticimex angående dolda fel försäkringen.
Men det kommer ju dessvärre innebära att ni gör klokast i att plocka in en jurist.
Har ni riktig tur så har säljaren anlitat en firma för takbytet som de i sin tur kan reklamera till.

 

[DuckDuck]

Har inte huset någon takfot?





Vad är det som är 20-30 cm högt?

Det undrade jag också...

 

[rockin_john]

Vi köpte ett hus tidigare i år, byggår mitten av 1800-talet.

Anticimex försäkring Varudeklarerat var tecknat av säljaren, och det besiktningsprotokoll som som Anticimex gjort visade inte på några egentliga fel. Specifikt var taket, som den här tråden kommer att handla om, markerad som "Inget att notera".

Taket angavs som totalrenoverat 2019, av byggfirma. Det som är gjort vad jag kan se är att de lagt nya takpannor, ny ströläkt, ny vindpapp, ny isolering (gullfiber) under taket, ny ångspärr, nytt gips i innertak.

När vi nyligen ville fixa lite med kattvindarna tog vi in en hantverkare för rådgivning. Han noterade då att takkonstruktionen i hans mening var helt fel. I sitt utlåtande noterade han följande:

1. Luftspalt mot innertak saknas helt, Fiberisolering ligger dikt an mot yttertaket.
2. Ångspärrsplasten är inte skarvad korrekt. (Inte alls, är cm-stora glipor utan tejp).
3. Takpappen avslutas ett flertal cm innan takfotsbrädan, löper inte utanför huskroppen.
4. Man har lagt alldeles för hög ströläkt, ca 20-30cm. Det i kombination med att man valt att lägga betongpannor innebär en risk att man belastar takstolarna mer än vad de är dimensionerade för.

Vi tog då kontakt med Anticimex om detta, som kom ut och gjorde en skadebesiktning.
När vi fick svar av dem på detta så stod det i deras beslut att de i sin besiktning noterat exakt samma saker som vår hantverkare noterat. Men deras slutsats var att ingen av dessa saker lett till några följdskador än, och att de därför inte tänkte ersätta någonting.
Men i och med att taket bara är knappt 2 år gammalt är det klart att det inte hunnit orsaka några större skador än, men som jag förstår det så är det bara en tidsfråga.

I beslutet står det även att "Om den som vill ha försäkringsskydd framställt anspråket till försäkringsbolaget inom den tid som anges i första stycken är fristen att väcka talan alltid minst sex månader från det att bolaget har förklarat att det har tagit slutligt ställning till anspråket. Om talan inte väcks enligt denna paragraf går rätten till försäkringsskydd förlorad."
Innebär detta att de då lyckats friskriva sig helt för skador som uppstår under de kommande 10 åren, förutsatt att de inte uppkommer inom 6 månader?

Min egentliga fråga är nu: Har jag någon chans om jag försöker gå vidare med detta? Det är ett uppenbart konstruktionsfel, som missats av Anticimex i deras första besiktning, men sedan konstaterats av dem själva i sin ombesiktning.

Om Anticimex har fel, som jag trycker att de borde anses ha, är min enda väg framåt att söka juridisk hjälp?

Jag har själv köpt hus som var varudeklarerat och haft en hel del bekymmer med både dolda fel och "saker som besiktningsmannen skulle sett".
Har ALLTID fått ersättning av Antcimex.

Är du inte inte nöjd med deras utlåtande - så ta kontakt med handläggarens chef och påpeka att ni inte förstår varandra alls. Han tar då ett samtal med handläggaren och de kommer att tillsammans kontakta dig och reda ut saken.

Står det inte i protokollet att det är ett konstruktionsfel, eller att ni behöver se över det, eller något i den stilen och det tydligt är ett konstruktionsfel - så skall försäkringen täcka just detta.

 

[SNf]

Vi köpte ett hus tidigare i år, byggår mitten av 1800-talet.

Anticimex försäkring Varudeklarerat var tecknat av säljaren, och det besiktningsprotokoll som som Anticimex gjort visade inte på några egentliga fel. Specifikt var taket, som den här tråden kommer att handla om, markerad som "Inget att notera".

Taket angavs som totalrenoverat 2019, av byggfirma. Det som är gjort vad jag kan se är att de lagt nya takpannor, ny ströläkt, ny vindpapp, ny isolering (gullfiber) under taket, ny ångspärr, nytt gips i innertak.

När vi nyligen ville fixa lite med kattvindarna tog vi in en hantverkare för rådgivning. Han noterade då att takkonstruktionen i hans mening var helt fel. I sitt utlåtande noterade han följande:

1. Luftspalt mot innertak saknas helt, Fiberisolering ligger dikt an mot yttertaket.
2. Ångspärrsplasten är inte skarvad korrekt. (Inte alls, är cm-stora glipor utan tejp).
3. Takpappen avslutas ett flertal cm innan takfotsbrädan, löper inte utanför huskroppen.
4. Man har lagt alldeles för hög ströläkt, ca 20-30cm. Det i kombination med att man valt att lägga betongpannor innebär en risk att man belastar takstolarna mer än vad de är dimensionerade för.

Vi tog då kontakt med Anticimex om detta, som kom ut och gjorde en skadebesiktning.
När vi fick svar av dem på detta så stod det i deras beslut att de i sin besiktning noterat exakt samma saker som vår hantverkare noterat. Men deras slutsats var att ingen av dessa saker lett till några följdskador än, och att de därför inte tänkte ersätta någonting.
Men i och med att taket bara är knappt 2 år gammalt är det klart att det inte hunnit orsaka några större skador än, men som jag förstår det så är det bara en tidsfråga.

I beslutet står det även att "Om den som vill ha försäkringsskydd framställt anspråket till försäkringsbolaget inom den tid som anges i första stycken är fristen att väcka talan alltid minst sex månader från det att bolaget har förklarat att det har tagit slutligt ställning till anspråket. Om talan inte väcks enligt denna paragraf går rätten till försäkringsskydd förlorad."
Innebär detta att de då lyckats friskriva sig helt för skador som uppstår under de kommande 10 åren, förutsatt att de inte uppkommer inom 6 månader?

Min egentliga fråga är nu: Har jag någon chans om jag försöker gå vidare med detta? Det är ett uppenbart konstruktionsfel, som missats av Anticimex i deras första besiktning, men sedan konstaterats av dem själva i sin ombesiktning.

Om Anticimex har fel, som jag trycker att de borde anses ha, är min enda väg framåt att söka juridisk hjälp?

det är inte givet att avsaknad av luftspalten är ett konstruktionsfel.
Mvh
Sn

 

[alekks]

Vi renoverade ett badrum just innan vi sålde sist och det var självklart för företaget som gjorde det att garantier och reklamationsrätt övergick till köparen.

Det kan vara så att företagen har som praxis att acceptera krav på jobb i bostäder som senare sålts. Garantier är ju frivilliga för tillverkare/säljare att lämna och villkor kan således se ut hur som helst. Reklamationsrätt däremot är ju lagstadgat. Där har inte en ny ägare av en bostad rätt till reklamation av ett arbete som utförts på tidigare ägare beställning.
Men som i ditt fall, så kan så klart företag självmant acceptera krav från nya ägare, men inget de kan dras inför rätta för ifall de skulle vägra.

 

[useless]

När kommer bilderna på den 30 cm höga ströläkten?

 

[Timmerkramare]

När kommer bilderna på den 30 cm höga ströläkten?

30 mm hög kanske? Om man nu ska vara lustig så kan man hävda att säljaren borde få ta ansvar för bristande kulturvård: hus från 1800-talet renoveras m betongpannor, gullfiber, plast (tvunget pga gullfibern) och gips!

Inget nytt under solen..

 

[useless]

20-30 mm hög ströläkt är väl högst normalt och knappast något konstruktionsfel?

 

[Kristian Ask]

Jag har själv köpt hus som var varudeklarerat och haft en hel del bekymmer med både dolda fel och "saker som besiktningsmannen skulle sett".
Har ALLTID fått ersättning av Antcimex.

Är du inte inte nöjd med deras utlåtande - så ta kontakt med handläggarens chef och påpeka att ni inte förstår varandra alls. Han tar då ett samtal med handläggaren och de kommer att tillsammans kontakta dig och reda ut saken.

Står det inte i protokollet att det är ett konstruktionsfel, eller att ni behöver se över det, eller något i den stilen och det tydligt är ett konstruktionsfel - så skall försäkringen täcka just detta.

Jag är inte riktigt med. AC har gjort en "varudeklaration" till säljaren som köparen har tagit över. Köparen har köpt huset. När köparen sen gör en egen undersökning med AC och de kommer fram till samma fel.

Fick inte TS del av ACs protokoll där felaktigheterna var listade?

 

[Thomas']

Grattis, Anticimex i ett nötskal!

 

[Appendix]

Om något är "felbyggt" men hållt i 30 år är det ju inte säkert att det är så illa. Speciellt inte om konstruktionen har en teknisk livslängd som är runt den livslängden.

Exv om taket är omlagd för 30-40 år sen. Har ingen skada uppstått kan man ju konstatera att det är felaktigt gjort men det har inte lett till någon skada och därmed inte kan utgöra en värdesäkning.

Är taket nygjort och ska hålla i 40 år så är det ju en helt annan sak.

Generellt när det är frågor om besiktningar och synpunkter så tycker jag mig se att det rör sig om äldre konstruktioner som medför ett utökat undersökningsansvar.

För övrigt. Undvik Anticimex till varje pris.

 

[Tumblebeer]

Ska börja med att visa lite bilder på vad jag menar:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Husets tak.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Nedersta pannan.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Vindpappen som slutar tidigt.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Dålig bild för att visa hög ströläkt, finns delar som är betydligt högre.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Isolering dikt an mot yttertak.

Att jag missade det här när jag köpte huset är en kombination av okunskap och naivitet. Jag förväntade mig att det skulle vara bra gjort i och med att det var nyrenoverat, och när sedan besiktningen sa att det var bra så kollade jag inte tillräckligt noga. Isoleringen är inte så enkel att se, framför allt vid visningen då alla kattvindar var fyllda så att man inte kom in i dem.

För att förtydliga: I besiktningsprotokollet som AC gjort inför köpet så var taket besiktat och märkt som "Inget att notera".
I ACs svar för just punkten luftspalt, efter deras skadebesiktning som de gjorde efter att jag anmält felet, skriver de följande:
"Vid skadebesiktningen kunde det via sidovindar noteras se att isolering ligger dikt an yttertaket. Huruvida detta gäller hela takets konstruktion gick inte att fastställa vid skadebesiktningen. Oaktat detta kunde det inte noteras att detta lett till någon följdskada och vi kan därför inte se några åtgärder som skäliga och nödvändiga att utföra för att åtgärda detta. Därför kan ingen ersättning lämnas genom försäkringen för anmäld brist, se villkorspunkt 4.3."
Det jag tycker är intressant är att de kan säga att det inte lett till någon skada, trots att de inte kunde inspektera hela taket (eller för den delen någon del av taket som ligger an mot isolationen).

Vi tror vi vet vilken firma som gjort det, eller i alla fall förmedlat tjänsten. Säljarna själva hade ingen koll på någonting, och kunde bara precis klara av att ange vem de tagit in för att fixa allting i hela huset.

 

[jani_m70]

Vi köpte ett hus tidigare i år, byggår mitten av 1800-talet.

Anticimex försäkring Varudeklarerat var tecknat av säljaren, och det besiktningsprotokoll som som Anticimex gjort visade inte på några egentliga fel. Specifikt var taket, som den här tråden kommer att handla om, markerad som "Inget att notera".

Taket angavs som totalrenoverat 2019, av byggfirma. Det som är gjort vad jag kan se är att de lagt nya takpannor, ny ströläkt, ny vindpapp, ny isolering (gullfiber) under taket, ny ångspärr, nytt gips i innertak.

När vi nyligen ville fixa lite med kattvindarna tog vi in en hantverkare för rådgivning. Han noterade då att takkonstruktionen i hans mening var helt fel. I sitt utlåtande noterade han följande:

1. Luftspalt mot innertak saknas helt, Fiberisolering ligger dikt an mot yttertaket.
2. Ångspärrsplasten är inte skarvad korrekt. (Inte alls, är cm-stora glipor utan tejp).
3. Takpappen avslutas ett flertal cm innan takfotsbrädan, löper inte utanför huskroppen.
4. Man har lagt alldeles för hög ströläkt, ca 20-30cm. Det i kombination med att man valt att lägga betongpannor innebär en risk att man belastar takstolarna mer än vad de är dimensionerade för.

Vi tog då kontakt med Anticimex om detta, som kom ut och gjorde en skadebesiktning.
När vi fick svar av dem på detta så stod det i deras beslut att de i sin besiktning noterat exakt samma saker som vår hantverkare noterat. Men deras slutsats var att ingen av dessa saker lett till några följdskador än, och att de därför inte tänkte ersätta någonting.
Men i och med att taket bara är knappt 2 år gammalt är det klart att det inte hunnit orsaka några större skador än, men som jag förstår det så är det bara en tidsfråga.

I beslutet står det även att "Om den som vill ha försäkringsskydd framställt anspråket till försäkringsbolaget inom den tid som anges i första stycken är fristen att väcka talan alltid minst sex månader från det att bolaget har förklarat att det har tagit slutligt ställning till anspråket. Om talan inte väcks enligt denna paragraf går rätten till försäkringsskydd förlorad."
Innebär detta att de då lyckats friskriva sig helt för skador som uppstår under de kommande 10 åren, förutsatt att de inte uppkommer inom 6 månader?

Min egentliga fråga är nu: Har jag någon chans om jag försöker gå vidare med detta? Det är ett uppenbart konstruktionsfel, som missats av Anticimex i deras första besiktning, men sedan konstaterats av dem själva i sin ombesiktning.

Om Anticimex har fel, som jag trycker att de borde anses ha, är min enda väg framåt att söka juridisk hjälp?

Hej,

jag har haft med Anticimex att göra och har ingen bra erfarenhet av det.
Dom friskriver sig för allt o ingenting för att gardera sig i alla tänkbara fall.

Eftersom du köpt ett av Anticimex besiktat hus och betalat med det som ett delunderlag tycker jag att ansvaret för prisskillnad mellan om du vetat och inte ligga hos dom - dom får betala för missen för du hade inte betalat den summan annars...