55 129 läst · 356 svar
55k läst
356 svar
Anlitade Bauhaus för badrumsrenovering med katastrofresultat - artikelkommentarer
Ja, precis nästan 18000/m2 och gjorde allt själv utom rörläggarens del.Stefan Bengtsson skrev:
Hur dyrt hade det då blivit för de som inte gör något själv? Lätt över 20000 iallafall
Stockholm 2015-08-28
Bästa läsare av byggahus.se!
BAUHAUS - Badrumsvärlden – Mardrömsvärlden
Tyvärr blir det två inlägg då Bauhaus brister är så omfattande, och det blir för många tecken.
För nya läsare se
https://www.byggahus.se/badrum/anlitade-bauhaus-badrumsrenovering-katastrofresultat
https://www.byggahus.se/ekonomi/bauhaus-svarar-anklagelserna,
Det som diskuteras på denna sida är ej ett enskilt ärende, om så varit fallet hade det redan varit löst. Det handlar sannolikt om hundratals kunder som lurats av Bauhaus vad det gäller bla el, våtrumsintyg och asbestsaneringar plus bristfälligt oprofessionellt utfört arbete.
--- Moderator har redigerat bort personnamn här. ---
Förutom att läsa på nätet kan ni lyssna på P1 Plånboken från onsdagen den 26/8-15 via nätet. Bauhaus inbjudna att delta i programmet men avböjt. Ingen är förvånad – de har avböjt alla möjligheter till dialog vid ett skrivbord öga mot öga för att gå igenom vad som föregått under ett års tid. De vill inte gå igenom. De har gjort fel och vill ej ställa till rätta. Under närmare ett års tid har man avböjt varje inbjudan till möte. En besiktning kommit till stånd under sista året med Bauhaus närvarande, till detta möte så lyckades man förse besiktningsmannen med ett dokument som är en urkundsförfalskning, enligt polisen.
Den foto som byggahus.se lagt tillsammans med information om sändningen i radio visar en golvförstärkning enligt Bauhaus, besiktningsmän som sett detta har varit enhälliga, detta armeringsnät är ej till att förstäkra golv som Bauhaus utlovat utan dessa används för binda/minska risken för sprickbildning när lägger på cement/betong.
Du som läser detta se till att informera andra om du vet att det använt sig av Bauhaus Badrumsvälden och/eller deras underleverantörer direkt, be dem efterhöra om det varit en laglig elinstallation, ett sant intygande om våtrum, hade de koll på om det fanns asbest i ventilationstrummor, fix/fog massa och isoleringsmaterial kring vattenledningar – blev ni utsatta för asbest damm vid rivningen? Är ni i riskzonen för att utveckla cancer? Lita inte på ett muntligt ord – kräv skriftliga dokument och med underlag för spårbarhet, det kanske den so skall köpa din bostad kommer att kräva, och då är det för sent.
Jag har valt att inte nämna några namn om de inte nämnts tidigare av Advokaten utan anger här endast initialerna.
Jag har väntat med att svara för att först kunna ta del av vad Bauhaus skulle säga i Plånbokens P1 men det avböjde att närvara – lyssna på programmet behöver ej göras några kommentarer till det – det talar sitt mycket tydliga språk vad som gäller.
Nu till advokatens svar på uppdrag av VD Bauhaus, har i direkt anslutning till varje stycke lagt in kommentar med rött:
Walter har beställt en renovering av sitt badrum från Bauhaus. Efter att renoveringen genomförts har det genomförts en slutbesiktning i juni 2014. De fel som upptäcktes vid denna har Bauhaus åtgärdat.
Besiktningsmännen blev förda bakom ljuset - de förlitade sig på att de dokument som lades fram av Bauhaus stämde överens med sanningen att det hade varit behörig elpersonal på plats vilket ej har kunnat bekräftas av elsäkerhetsverket. Bauhaus har ingen aning om vem som gjort elinstallationen. Likaså med våtrumsintyget. Sistnämnda angav besiktningsman den 14/4-15 att det var ett osant intygande men ville av något skäl inte skriva ner detta i protokollet.
Eftersom Walter påstått att det förelegat fel även efter ovan nämnda slutbesiktning har parterna inlett en skriftväxling. I den skriftväxlingen ombads Hans Walter precisera vilka fel han ansåg föreligga. Det tog lång tid att få klarhet i vad han ansåg vara fel. Eftersom Bauhaus upplevde att Walter inte kunde ange och precisera exakt vilka fel han ansåg föreligga, trots en omfattande skriftväxling, föreslog Bauhaus därför att ytterligare en besiktning skulle genomföras för att utreda om och i sådana fall vilka fel som förelåg. Walter och Bauhaus kom således överens om att genomföra ytterligare en besiktning.
Detta är en osanning – vid ett otal tillfällen uppgav jag vilka fel och brister som kvarstod men Bauhaus advokat ville ha de listade i en lista och accepterade inte att det var skrivet i meningar, ett aggerande för att förnedra och dra ut på processen med förhoppning att trötta ut kunde, något kundfokus fanns aldrig med, ett kundfokus att ställa till rätta. Advokaten fick dessa fel angivna med vändande post. Jag förordade ett möte vilket advokaten meddelade att jag kunde boka, men sedan fick jag inget svar på denna begäran. Ett möte hade förkortat denna ”omfattande skriftväxling” men advokaten och Bauhaus VD föredrog denna väg, inte jag.
Bauhaus har under hela ärendet meddelat att Bauhaus har haft för avsikt att åtgärda de eventuella fel som kunde upptäckas. Besiktningen genomfördes den 14 april 2015. Vid den besiktningen upptäcktes tre fel. Felen var att dörrfoder felaktigt gick ned för långt och var felaktigt tätade med silikon, att silikonfogning inte var färdigställt enligt anvisning vid tvättställ samt att det var avvikande kulör på målningsbättring i nedre hall. Det senare felet kunde upptäcktas endast om en mycket skarp lampa användes för att belysa ytan. Bauhaus har erbjudit sig att avhjälpa samtliga fel och har bett Walter meddela när han önskar få dessa fel avhjälpta. Det har tyvärr inte gått att få något tydligt besked från honom om tidpunkt för avhjälpande. Han har sedermera meddelat att han underkänner besiktningen den 14 april 2015 och har sedan tagit initiativ till en ny besiktning.
Man har isamband med att man lagat de skador som huset åsamkats i källaren, angränsande trapphus, angränsande garderober(!), badrummet ligger i övervåningen, inte tagit fram rätt färg för att förbättra skadan – slarv - litet fel.
Det är sant att jag dröjde med svar om när dessa skador skulle åtgärdas och skälet var att jag behövde få in mera information från myndigheter. Vid påminnelse bad jag att de skulle ringa mig för att boka en tid, ingen har ringt och det har gått månader. Advokaten – håll dig till sanningen.
Eftersom besiktningsmannen fått ett skriftligt underlag där det framkommer att det är vi som skrivit detta, trots att vi inte känner till innehållet – är det en urkundsförfalskning, enligt polisen. Besiktningsmannen hade en lång utläggning där han angav att det kvalitetsdokument/våtrumsintyg som förelåg var ett osant intygande, men skrev inte ner det i protokollet – vi kunde därför inte godkänna detta och att till detta förelåg en urkundsförfalskning samt att det i protokollet hänvisades till en slutbesiktning – Bauhaus formulär daterat 16/4-2014 som av Bauhaus är makulerat pga att de insåg att det fanns en hel saker att åtgärda, ett nytt förslag till slutbesiktning enligt Bauhaus formuläret upprättades med datum 25/4-2014 men som Bauhaus vägrat skriva under, Bauhaus har således inte själva ännu godkänt sitt arbete – ingår i uppdraget deras enligt vårt avtal med dem. Originalet till detta förslag förvaras hos Bauhaus.
Den nya besiktningen genomfördes den 26 juni 2015. Vid denna besiktning upptäcktes inte något byggnationsfel.
Här ”leker” advokaten med orden och nämner ”byggnationsfel” och vilseleder läsarna – vad som eftersöks det är behörigheter och dokument.
Det var inte syftet med denna besiktning utan vad som framkom där var att vi saknade ett provtryckningsprotokoll, vi har redan haft ett vattenläckage och bedömer att det inte är gjort och det kan ju göras idag trots att det anges att det gjorts men protokoll saknas.
När vi anmälde vatten läckaget fick vi e-post svar att läckage berodde på den varma sommaren, hoppas det inte blir några varma somrar framöver.
Dokumentationsgenomgång ingår i en besiktning. Några byggnations kontroller genomfördes inte och då kan förstås inga byggnationsfel upptäckas. Bauhaus uteblev vid denna besiktning där de hade haft möjlighet att förklara sig, men istället hänvisar man till att det är den som utförts med urkundsförfalskning, enligt polisen, som skall gälla. I P1s Plånboken förordades att vi skulle göra en besiktning – men Bauhaus avvisar resultatet utan att kommentera varför.
Övrigt framkom bla att Ansvarig montör saknas på våtrumsintyg, signaturlista saknas till utförda kontroller och provtryckningsprotokoll.
När det gäller Walters påstående om att det saknas våtrumsintyg har sådant intyg enligt ASH Bygg, som var underentreprenör till Bauhaus, undertecknats av XXXXXX som är den person somutfört tätskiktet. XXXXX har BKR-behörighet.
Vi har inte haft någon kontakt med ASH Bygg eftersom Bauhaus nogsamt påpekat att all kontakt skall ske via dem och i det undertecknade kontraktet anges ”all kontakt & förmedling, mellan konsument och Bauhaus går via Hantverkskoordinatorn”, hantverkskoordinatorn är anställd på Bauhaus. Advokaten lämnar återigen osanna uppgifter, Bauhaus har lämnat över ett våtrumsintyg till oss - inte ASH Bygg, detta är undertecknat av en arbetsledare – A.O. som det inte går att få några uppgifter från Bygg Keramik Rådet huruvida han har behörighet eller ej, samma sak gäller den ovan angivne XXXXX. Bara för att advokaten anger att en person har behörighet så räcker inte det visa upp dokument som styrker det, Bauhaus själva kan ej heller lämna ut några uppgifter trots att de anger att de skall ha kontroll på behörigheter. Detta våtrumsdokument som gäller för tiden skall vara undertecknat av både ”Våtrumsansvarig arbetsledare” och ”Namn på behörig plattsättare som applicerat tätskiktet” både dessa namn saknas på vårt dokument. De uppgifter som advokaten nu lämnar ut visa att de stämmer med underlag – för att advokaten säger en sak är det inte samma sak som sanningen. Vi inväntar ett våtrumsintyg med två namnteckningar, enligt de krav som BKR ställer, se sidan 15 http://www.bkr.se/fileArchive/branschregler/BBV 15-1.pdf.
Att en behörigt namn dyker upp efter nästan 1,5 år trots att det efterfrågats 10-talet ggr under dessa 1,5 år verkar märkligt. Men någon namnteckning har vi ännu inte sett. Och något som styrker att vederbörande har behörighet finns ej att få fram.
Är det meningen att vi till mäklaren vid försäljning skall hänvisa till ert inlägg på byggahus.se –där ligger våtrumsintyget? Vad menas? Sänd nu detta med vändande post med namnteckningar och med spårberhet och inga fler urkundsförfalskningar,tack.
se fortsättning i nästa inlägg!!
Bästa läsare av byggahus.se!
BAUHAUS - Badrumsvärlden – Mardrömsvärlden
Tyvärr blir det två inlägg då Bauhaus brister är så omfattande, och det blir för många tecken.
För nya läsare se
https://www.byggahus.se/badrum/anlitade-bauhaus-badrumsrenovering-katastrofresultat
https://www.byggahus.se/ekonomi/bauhaus-svarar-anklagelserna,
Det som diskuteras på denna sida är ej ett enskilt ärende, om så varit fallet hade det redan varit löst. Det handlar sannolikt om hundratals kunder som lurats av Bauhaus vad det gäller bla el, våtrumsintyg och asbestsaneringar plus bristfälligt oprofessionellt utfört arbete.
--- Moderator har redigerat bort personnamn här. ---
Förutom att läsa på nätet kan ni lyssna på P1 Plånboken från onsdagen den 26/8-15 via nätet. Bauhaus inbjudna att delta i programmet men avböjt. Ingen är förvånad – de har avböjt alla möjligheter till dialog vid ett skrivbord öga mot öga för att gå igenom vad som föregått under ett års tid. De vill inte gå igenom. De har gjort fel och vill ej ställa till rätta. Under närmare ett års tid har man avböjt varje inbjudan till möte. En besiktning kommit till stånd under sista året med Bauhaus närvarande, till detta möte så lyckades man förse besiktningsmannen med ett dokument som är en urkundsförfalskning, enligt polisen.
Den foto som byggahus.se lagt tillsammans med information om sändningen i radio visar en golvförstärkning enligt Bauhaus, besiktningsmän som sett detta har varit enhälliga, detta armeringsnät är ej till att förstäkra golv som Bauhaus utlovat utan dessa används för binda/minska risken för sprickbildning när lägger på cement/betong.
Du som läser detta se till att informera andra om du vet att det använt sig av Bauhaus Badrumsvälden och/eller deras underleverantörer direkt, be dem efterhöra om det varit en laglig elinstallation, ett sant intygande om våtrum, hade de koll på om det fanns asbest i ventilationstrummor, fix/fog massa och isoleringsmaterial kring vattenledningar – blev ni utsatta för asbest damm vid rivningen? Är ni i riskzonen för att utveckla cancer? Lita inte på ett muntligt ord – kräv skriftliga dokument och med underlag för spårbarhet, det kanske den so skall köpa din bostad kommer att kräva, och då är det för sent.
Jag har valt att inte nämna några namn om de inte nämnts tidigare av Advokaten utan anger här endast initialerna.
Jag har väntat med att svara för att först kunna ta del av vad Bauhaus skulle säga i Plånbokens P1 men det avböjde att närvara – lyssna på programmet behöver ej göras några kommentarer till det – det talar sitt mycket tydliga språk vad som gäller.
Nu till advokatens svar på uppdrag av VD Bauhaus, har i direkt anslutning till varje stycke lagt in kommentar med rött:
Walter har beställt en renovering av sitt badrum från Bauhaus. Efter att renoveringen genomförts har det genomförts en slutbesiktning i juni 2014. De fel som upptäcktes vid denna har Bauhaus åtgärdat.
Besiktningsmännen blev förda bakom ljuset - de förlitade sig på att de dokument som lades fram av Bauhaus stämde överens med sanningen att det hade varit behörig elpersonal på plats vilket ej har kunnat bekräftas av elsäkerhetsverket. Bauhaus har ingen aning om vem som gjort elinstallationen. Likaså med våtrumsintyget. Sistnämnda angav besiktningsman den 14/4-15 att det var ett osant intygande men ville av något skäl inte skriva ner detta i protokollet.
Eftersom Walter påstått att det förelegat fel även efter ovan nämnda slutbesiktning har parterna inlett en skriftväxling. I den skriftväxlingen ombads Hans Walter precisera vilka fel han ansåg föreligga. Det tog lång tid att få klarhet i vad han ansåg vara fel. Eftersom Bauhaus upplevde att Walter inte kunde ange och precisera exakt vilka fel han ansåg föreligga, trots en omfattande skriftväxling, föreslog Bauhaus därför att ytterligare en besiktning skulle genomföras för att utreda om och i sådana fall vilka fel som förelåg. Walter och Bauhaus kom således överens om att genomföra ytterligare en besiktning.
Detta är en osanning – vid ett otal tillfällen uppgav jag vilka fel och brister som kvarstod men Bauhaus advokat ville ha de listade i en lista och accepterade inte att det var skrivet i meningar, ett aggerande för att förnedra och dra ut på processen med förhoppning att trötta ut kunde, något kundfokus fanns aldrig med, ett kundfokus att ställa till rätta. Advokaten fick dessa fel angivna med vändande post. Jag förordade ett möte vilket advokaten meddelade att jag kunde boka, men sedan fick jag inget svar på denna begäran. Ett möte hade förkortat denna ”omfattande skriftväxling” men advokaten och Bauhaus VD föredrog denna väg, inte jag.
Bauhaus har under hela ärendet meddelat att Bauhaus har haft för avsikt att åtgärda de eventuella fel som kunde upptäckas. Besiktningen genomfördes den 14 april 2015. Vid den besiktningen upptäcktes tre fel. Felen var att dörrfoder felaktigt gick ned för långt och var felaktigt tätade med silikon, att silikonfogning inte var färdigställt enligt anvisning vid tvättställ samt att det var avvikande kulör på målningsbättring i nedre hall. Det senare felet kunde upptäcktas endast om en mycket skarp lampa användes för att belysa ytan. Bauhaus har erbjudit sig att avhjälpa samtliga fel och har bett Walter meddela när han önskar få dessa fel avhjälpta. Det har tyvärr inte gått att få något tydligt besked från honom om tidpunkt för avhjälpande. Han har sedermera meddelat att han underkänner besiktningen den 14 april 2015 och har sedan tagit initiativ till en ny besiktning.
Man har isamband med att man lagat de skador som huset åsamkats i källaren, angränsande trapphus, angränsande garderober(!), badrummet ligger i övervåningen, inte tagit fram rätt färg för att förbättra skadan – slarv - litet fel.
Det är sant att jag dröjde med svar om när dessa skador skulle åtgärdas och skälet var att jag behövde få in mera information från myndigheter. Vid påminnelse bad jag att de skulle ringa mig för att boka en tid, ingen har ringt och det har gått månader. Advokaten – håll dig till sanningen.
Eftersom besiktningsmannen fått ett skriftligt underlag där det framkommer att det är vi som skrivit detta, trots att vi inte känner till innehållet – är det en urkundsförfalskning, enligt polisen. Besiktningsmannen hade en lång utläggning där han angav att det kvalitetsdokument/våtrumsintyg som förelåg var ett osant intygande, men skrev inte ner det i protokollet – vi kunde därför inte godkänna detta och att till detta förelåg en urkundsförfalskning samt att det i protokollet hänvisades till en slutbesiktning – Bauhaus formulär daterat 16/4-2014 som av Bauhaus är makulerat pga att de insåg att det fanns en hel saker att åtgärda, ett nytt förslag till slutbesiktning enligt Bauhaus formuläret upprättades med datum 25/4-2014 men som Bauhaus vägrat skriva under, Bauhaus har således inte själva ännu godkänt sitt arbete – ingår i uppdraget deras enligt vårt avtal med dem. Originalet till detta förslag förvaras hos Bauhaus.
Den nya besiktningen genomfördes den 26 juni 2015. Vid denna besiktning upptäcktes inte något byggnationsfel.
Här ”leker” advokaten med orden och nämner ”byggnationsfel” och vilseleder läsarna – vad som eftersöks det är behörigheter och dokument.
Det var inte syftet med denna besiktning utan vad som framkom där var att vi saknade ett provtryckningsprotokoll, vi har redan haft ett vattenläckage och bedömer att det inte är gjort och det kan ju göras idag trots att det anges att det gjorts men protokoll saknas.
När vi anmälde vatten läckaget fick vi e-post svar att läckage berodde på den varma sommaren, hoppas det inte blir några varma somrar framöver.
Dokumentationsgenomgång ingår i en besiktning. Några byggnations kontroller genomfördes inte och då kan förstås inga byggnationsfel upptäckas. Bauhaus uteblev vid denna besiktning där de hade haft möjlighet att förklara sig, men istället hänvisar man till att det är den som utförts med urkundsförfalskning, enligt polisen, som skall gälla. I P1s Plånboken förordades att vi skulle göra en besiktning – men Bauhaus avvisar resultatet utan att kommentera varför.
Övrigt framkom bla att Ansvarig montör saknas på våtrumsintyg, signaturlista saknas till utförda kontroller och provtryckningsprotokoll.
När det gäller Walters påstående om att det saknas våtrumsintyg har sådant intyg enligt ASH Bygg, som var underentreprenör till Bauhaus, undertecknats av XXXXXX som är den person somutfört tätskiktet. XXXXX har BKR-behörighet.
Vi har inte haft någon kontakt med ASH Bygg eftersom Bauhaus nogsamt påpekat att all kontakt skall ske via dem och i det undertecknade kontraktet anges ”all kontakt & förmedling, mellan konsument och Bauhaus går via Hantverkskoordinatorn”, hantverkskoordinatorn är anställd på Bauhaus. Advokaten lämnar återigen osanna uppgifter, Bauhaus har lämnat över ett våtrumsintyg till oss - inte ASH Bygg, detta är undertecknat av en arbetsledare – A.O. som det inte går att få några uppgifter från Bygg Keramik Rådet huruvida han har behörighet eller ej, samma sak gäller den ovan angivne XXXXX. Bara för att advokaten anger att en person har behörighet så räcker inte det visa upp dokument som styrker det, Bauhaus själva kan ej heller lämna ut några uppgifter trots att de anger att de skall ha kontroll på behörigheter. Detta våtrumsdokument som gäller för tiden skall vara undertecknat av både ”Våtrumsansvarig arbetsledare” och ”Namn på behörig plattsättare som applicerat tätskiktet” både dessa namn saknas på vårt dokument. De uppgifter som advokaten nu lämnar ut visa att de stämmer med underlag – för att advokaten säger en sak är det inte samma sak som sanningen. Vi inväntar ett våtrumsintyg med två namnteckningar, enligt de krav som BKR ställer, se sidan 15 http://www.bkr.se/fileArchive/branschregler/BBV 15-1.pdf.
Att en behörigt namn dyker upp efter nästan 1,5 år trots att det efterfrågats 10-talet ggr under dessa 1,5 år verkar märkligt. Men någon namnteckning har vi ännu inte sett. Och något som styrker att vederbörande har behörighet finns ej att få fram.
Är det meningen att vi till mäklaren vid försäljning skall hänvisa till ert inlägg på byggahus.se –där ligger våtrumsintyget? Vad menas? Sänd nu detta med vändande post med namnteckningar och med spårberhet och inga fler urkundsförfalskningar,tack.
se fortsättning i nästa inlägg!!
Redigerat av moderator:
Jag skall be byggahus.se om de kan hjälpa mig med detta, texten är för lång för ett inlägg, eller vet du hur jag skall göra?
fortsättning på svar till Bauhaus advokat:
Bauhaus Mardrömsvärlden inte Badrumsvärlden
läs del 1 plus
https://www.byggahus.se/badrum/anlit...astrofresultat
https://www.byggahus.se/ekonomi/bauh...-anklagelserna,
När det gäller asbestsaneringen har ASH Bygg till Bauhaus uppgivit att överenskommelsen var att kunden demonterade och återvann själv. Det var ASH Byggs underleverantör Renostal som var det företag som utförde rivning samt uppbyggnadsarbete. Renostal har till Bauhaus uppgivit att Renostal endast packade in asbeströret i påse. Enligt vad Renostal uppgivit till Bauhaus demonterades röret således inte av Renostal. Det finns inga regler om hur man som privatperson tar bort asbesthaltigt material på eller i sitt eget hus om det används som privatbostad och man själv bor i huset.
Här bekräftar Bauhaus att det är deras underleverantör som rivit, läs en gång till – ”utförde rivningen” och sedan i nästa mening ändrar man sig.
XXXX VD Bauhaus anger här via sitt ombud att vi haft kontakt med ASH Bygg angående detta, detta är en lögn, finns i e-post, det var en överenskommelse med Bauhaus och mig. Överenskommelsen gick ut på att jag skrev till Bauhaus att jag skulle göra denna demontering och transportera bort det, men jag skulle inte demontera utan endast transportera bort, fick aldrig någon förklaring varför det skulle göras så men tänkte att om det kan hjälpa till så OK, det handlade inte om någon rabatt, det framkommer i flera dokument att detta ventilationsrörs borttagande dessutom ingick i uppdraget.
När jag senare frågade Bauhaus och ASH Bygg närvarande samtidigt så berättades det hur ASH Bygg/Bauhaus hade gått till väga när man demonterade detta, ljudfil finns för detta som (Bauhaus VD) XXXX tagit del av. Man har således brutit mot arbetsmiljölagen inte av misstag utan planerat och organiserat brott mot arbetsmiljölagen - Bauhaus och ASH Bygg utfört detta gemensamt. Man slapp ta fram en ansökan till Arbetsmiljöverket för asbestsanering och man slapp ta fram ett företag som har rätt att utföra sådana uppdrag. Dessutom vet ingen om det även fanns asbest i fix/fog och i isoleringsmaterial på vattenledningar som revs. Bauhaus utsätter inte bara sina egna medarbetare utan även sina underleverantörer och kunder för asbest exponering. Efter 1,5 år dyker en helt ny uppgift fram att ett företag som heter Renostal, går ej att återfinna på nätet, har rivit, observera att det står detta ovan, vilket också bekräftas i ljudfil. Organisationsnummer? Adress till detta företag efterfrågas. VD?
ASH Bygg har nyligen bytt VD, den förre är den man kan höra på ljudfilen som bekräftar att det är Bauhaus/ASH Bygg som utfört detta lagbrott samt undertecknat ett våtrumsdokument som behörig enligt BKR, en uppgift som inte går att kontrollera och ej lämnas ut av Bauhaus eller BKR.
Vem gjorde demonteringen/asbestsaneringen Fantomen? Alfons hemliga kompis Mållgan?´
När det gäller Walters påståenden om elinstallationen har Elsäkerhetsverket i sitt beslut meddelat att installationen kan ha genomförts av installatör som saknat behörighet. Elsäkerhetsverket har således inte konstaterat att behörighet saknats. Även om så skulle ha varit fallet uppger Elsäkerhetsverket i sitt beslut att det inte behöver innebära att det föreligger något fel i installationen. Något sådant fel har heller inte upptäckts, vare sig vid besiktningen den 14 april 2015 eller vid den som genomfördes 26 juni 2015
Som kund vill jag att det säkerställs att det varit en behörig här inte ”kan ha genomförts av installatör som saknat behörighet” Bauhaus har ingen kontroll på behörigheter trots att man går ut med att alla är ”Allt hantverk utförs av godkända och licensierade yrkesmän till fast pris”, men sedan vet dom ej vilka de är. Är detta ett brott mot markandsföringslagen?
Vid besiktning den 14 april 2015 utfördes ingen elbesiktningen så då kan man ej konstatera några elfel, (Bauhaus VD) XXXXX kan tydligen göra detta på distans, besiktningsmannen uppgav dessutom att han ej besiktigade el eller VVS, saknar behörighet, en elbesiktningsman var utlovad men kom aldrig. Vid besiktning den 26 juli 2015 utfördes ej heller någon elbesiktning och då kan man förstås inte konstatera några elfel. Varför Bauhaus idag inte kan erbjuda en elbesiktning, trots den utlovades till den 14 april-15 är anmärkningsvärt. Dom är välkomma, gör mätningar skriv under mätningsprokollet och att elbesiktningsmannen tar på sig hela ansvaret för att allt är riktigt gjort eftersom ingen ännu tagit på sig detta ansvar.
Enligt gällande lagstiftning är det antingen installatören eller innehavaren som har det straffrättsliga ansvaret för installationen. Detta förklarades även för Walter av besiktningsmannen vid besiktningen den 14 april 2015. För det fall det skulle uppkomma fel kan det således uppkomma ett straffrättsligt ansvar för installatör eller för innehavaren. Besiktningsmannen upplyste Walter vid besiktningen den 14 april 2015 att om fel skulle uppkomma i installationen skulle han kunna reklamera detta. Walter har inte gjort gällande att det föreligger något fel i elinstallationen och något fel i installationen har ännu inte upptäckts.
Jag har begärt in ett undertecknat elintyg efter att alla elinstallationer var åtgärdade sept 2014. Bland annat hade man installerat strömbrytare som används i vardagsrum istället för strömbrytare för våtrum. ”Anslutningstrådar är endast grundisolerade och är klämda mellan vägg och skåp. Inkommande matning ska ha två barriärer, ett hölje” kommentar från elsäkerhetsverket. Detta är gravt oprofessionellt och styrker att ingen behörig varit på plast vilket ej heller kunnat styrkas. Jag är inte behörig elektriker och kan således inte kontrollera dolda fel i anläggningen. (Bauhaus VD) XXXXX tar inte på sig ansvaret. Elsäkerhetsverket har gjort en bedömning på distans, aldrig varit här. Namn och behörighetsnummer på de elbehöriga (elinstallatörer) som Bauhaus anger som ansvariga för installationerna, dessa vill vi se, samt få ett dokument från Bauhaus där man tar på sig ansvaret för anläggningen och även anger elinstallatörens namn. Bauhaus tar betalt för en elinstallation men kan inte klarlägga om den är säker och kan inte lämna över ett elprotokoll med underskrift.
ASH Bygg anlitade underleverantör för elinstallationen, LCH Bygg AB. ASH Bygg kontrollerade behörighet och skriftlig dokumentation på detta företeddes för ASH Bygg. Behörig elektriker var XXXX som påbörjade arbetet. Det var emellertid inte XXXX som avslutade arbetet. ASH Bygg blev av LCH Bygg AB försäkrade att behörig elektriker skulle slutföra arbetet. När det skulle dokumenteras drog sig LCH Bygg ur p g a att deras elektriker var bortrest ASH Bygg anlitade därför MB El för att slutföra arbete med dokumentation, vilket skedde. I den egenkontroll som lämnades finns alla uppgifter rörande den som utförde kontrollen.
LCH Bygg och Städ AB heter företaget, ovanligt namn på ett elföretag som gått i konkurs, ingen finns att nå enligt konkursförvaltaren och Bauhaus hänvisat att vi skall kontakta dem om vi har frågor, Bauhaus avsäger sig sitt totalentreprenörskap, detta enligt e-post från Bauhaus. "Försäkrad" var är totalansvaret från Bauhaus sida som kontrollerar behörigheter? Man skyller ifrån sig för att man haft noll koll. Är det kunden som skall kolla Bauhaus underleverantörer?
MB El har inte slutfört något arbete vad de har gjort det är att se till att taklamporna fungerade bla, justera felaktigheter inte av avsluta arbetet.
Denna kontroll är gjord före alla åtgärder och saknar underskrift och ej utfördav XXXX utan av en XX, XXXX kom elsäkerhetsverket fram till att han inte hade något med anläggningen att göra. Hur många hundratals elinstallationer har Bauhaus levererat i sin tjänst ”Badrumsvärlden”. Uppmanar här Bauhaus att återkalla alla badrum sedan samarbetet började 2009 med underleverantörerna och erbjuda dem en elkontroll, precis som Volvo gör när man ser att det kan ske personskador om inget görs när fel upptäcks eller kan misstänkas, Bauhaus blundar.
Walters reklamation har hörsammats. Som ovan nämnts har Bauhaus under en betydande tid försökt få klarhet i vilka fel Walter ansåg föreligga. Bauhaus tog därför initiativ till och överenskom med Walter om den besiktning som genomfördes den 14 april 2015 för att ta reda på om fel förelåg. Fel upptäcktes och dessa fel har Bauhaus vid upprepade tillfällen erbjudit sig att åtgärda. Något byggnationsfel har inte upptäckts vid besiktningen den 26 juni 2015.
Byggnationsfel har jag inte eftersökt vid denna besiktning utan falska dokument och avsaknad av ansvarstagande av behörig elektriker men namnteckning. Byggnationsfel är ett nyskapat ord för vad en besiktning innebär enligt Bauhaus VD XXXX, när man vill vilseleda byggahus.se läsare och kunderna.
När det gäller att en display som monterats på 100 centimeters höjd istället för utlovade 150 centimeter, och en golvbrunn anpassad för dusch istället för det beställda badkaret har besiktningsmannen inte ansett dem utgöra något fel. Istället framgick det av besiktningen att det endast förelåg fel vad gäller att dörrfoder felaktigt gick ned för långt och var felaktigt tätade med silikon, att silikonfogning inte var färdigställt enligt anvisning vid tvättställ samt att det var avvikande kulör på målningsbättring i nedre hall.
Manualen anger att den skall sitta på 150 cm – elsäkerhetsverket meddelat att leverantörsanvisningar skall följas. Besiktningsmannen den 14/5-15 besiktigade inte el och tog därför inte ställning. Golvbrunnen är placerad enligt e-post, för att förberda för dusch – detta innebär att den sitter fel fram till dusch installeras och fel idag till badkar.
Den checklista som det antagligen syftas på är troligen de punkter som Walter genom ombud framfört i ett brev daterat den 23 februari 2015. Bauhaus frågade Walters ombud om punkterna kunde förmedlas till besiktningsmannen eftersom Bauhaus bedömde att det låg i båda parters intresse att denna information lämnades till besiktningsmannen. Bauhaus fick från Walters ombud tillåtelse att vidarebefordra punkterna till besiktningsmannen. Så skedde och punkterna framfördes till besiktningsmannen utan några ändringar. Det är givetvis inte frågan om någon urkundsförfalskning.
”Den checklista som antagligen syftas” – det finns bara en som kan ”syftas” och det är en urkundsförfalskning enligt polisen. Så länge det finns ett dokument som anges skrivet i en persons namn, denne person har aldrig skrivit det känner inte till innehållet – detta är en urkundsförfalskning, enligt polisen. Sänd över det Bauhaus VD så kanske du kanske klargöra vad som pågår. Vad som är än mer allvarligt det är att det är just VD står bakom detta som huvudman, vad advokaten anser är ointressant så länge han inte lämnar ut dokumentet så är det per definition en urkundsförfalskning oavsett vad han säger. Man måste även som advokat följa lagstiftningen.
Besiktningen den 14 april 2015 genomfördes av en erfaren och kompetent besiktningsman. Bauhaus ser inte någon anledning till att ifrågasätta den besiktningen.
Besiktningsmannen meddelade att han inte besiktigade el och VVS men gjorde det ändå. Nu är vi två parter och jag anser inte att han var kompetent då han lade ner 15 minuter att diskutera det osant intyg - våtrumsintyget, ljudfil finns, men tar inte upp detta i sitt besiktningsprotokoll. Han accepterar även att som skriftligt underlag använde sig av en urkundsförfalskning, besiktningsmannen som skall agera opartiskt har tagit ”armkrok” med Bauhaus för att dölja denna urkundsförfalskning.
Slutbesiktning har genomförts i juni 2014 och de fel som då upptäcktes har åtgärdats av Bauhaus. Besiktning den 14 april 2015 har genomförts och Bauhaus har erbjudit sig att avhjälpa de mindre fel som då upptäcktes men Walter har inte medverkat till att ett avhjälpande kunnat ske. Besiktning har även genomförts den 26 juni 2015 men några byggnationsfel upptäcktes inte vid den besiktningen. Bauhaus har således avhjälpt fel efter slutbesiktningen och sedan även erbjudit sig att avhjälpa de fåtal och mindre fel som upptäckts därefter.
Jag har i månader väntat på att bli uppringd men ingen har hört av sig, e-post finns.
Här återkommer man med Bauhaus egna sätt att se på vad en besiktning innehåller ”byggnationsfel” jag efterfrågar dokument/kontroller.
Allt vad som ovan här anges finns väl dokumenterat i e-post eller ljudfiler. Om ni vill ha dessa får det gå via Bauhaus – de har de handlingar som styrker vad som ovan sägs, även byggahus.se har dem och kan bekräfta vad jag skriver.
XXXX VD Bauhaus - när kan vi sitta ner och diskutera? Du har valt en ovanlig väg att möta kunden genom att vägra diskutera med kunden under ett års tid – sitta ner – föra en dialog – och har tagit det ovanliga steget att via ditt ombud föra dialog via nättidning.
Välkommen att ringa! Varför gömmer du dig bakom advokaten. Varför möter du inte dina kunder? När skall du återkalla alla badrum där det kan finnas skäl att finna samma problem som hos oss, farliga elinstallationerna med mänskliga och materiella skador som följd? Utsätta kunder för hälsorisker. Kliv ur garderoben! Visa att du XXXX är en hederlig person – du Advokat XXX likaså – visa hederlighet.
Slutligen - ni läsare gilla detta på Facebook så vi får spridning och kan göra en grupptalan mot Bauhaus med hjälp av konsumentverket.
Hans Walter
Bauhaus Mardrömsvärlden inte Badrumsvärlden
läs del 1 plus
https://www.byggahus.se/badrum/anlit...astrofresultat
https://www.byggahus.se/ekonomi/bauh...-anklagelserna,
När det gäller asbestsaneringen har ASH Bygg till Bauhaus uppgivit att överenskommelsen var att kunden demonterade och återvann själv. Det var ASH Byggs underleverantör Renostal som var det företag som utförde rivning samt uppbyggnadsarbete. Renostal har till Bauhaus uppgivit att Renostal endast packade in asbeströret i påse. Enligt vad Renostal uppgivit till Bauhaus demonterades röret således inte av Renostal. Det finns inga regler om hur man som privatperson tar bort asbesthaltigt material på eller i sitt eget hus om det används som privatbostad och man själv bor i huset.
Här bekräftar Bauhaus att det är deras underleverantör som rivit, läs en gång till – ”utförde rivningen” och sedan i nästa mening ändrar man sig.
XXXX VD Bauhaus anger här via sitt ombud att vi haft kontakt med ASH Bygg angående detta, detta är en lögn, finns i e-post, det var en överenskommelse med Bauhaus och mig. Överenskommelsen gick ut på att jag skrev till Bauhaus att jag skulle göra denna demontering och transportera bort det, men jag skulle inte demontera utan endast transportera bort, fick aldrig någon förklaring varför det skulle göras så men tänkte att om det kan hjälpa till så OK, det handlade inte om någon rabatt, det framkommer i flera dokument att detta ventilationsrörs borttagande dessutom ingick i uppdraget.
När jag senare frågade Bauhaus och ASH Bygg närvarande samtidigt så berättades det hur ASH Bygg/Bauhaus hade gått till väga när man demonterade detta, ljudfil finns för detta som (Bauhaus VD) XXXX tagit del av. Man har således brutit mot arbetsmiljölagen inte av misstag utan planerat och organiserat brott mot arbetsmiljölagen - Bauhaus och ASH Bygg utfört detta gemensamt. Man slapp ta fram en ansökan till Arbetsmiljöverket för asbestsanering och man slapp ta fram ett företag som har rätt att utföra sådana uppdrag. Dessutom vet ingen om det även fanns asbest i fix/fog och i isoleringsmaterial på vattenledningar som revs. Bauhaus utsätter inte bara sina egna medarbetare utan även sina underleverantörer och kunder för asbest exponering. Efter 1,5 år dyker en helt ny uppgift fram att ett företag som heter Renostal, går ej att återfinna på nätet, har rivit, observera att det står detta ovan, vilket också bekräftas i ljudfil. Organisationsnummer? Adress till detta företag efterfrågas. VD?
ASH Bygg har nyligen bytt VD, den förre är den man kan höra på ljudfilen som bekräftar att det är Bauhaus/ASH Bygg som utfört detta lagbrott samt undertecknat ett våtrumsdokument som behörig enligt BKR, en uppgift som inte går att kontrollera och ej lämnas ut av Bauhaus eller BKR.
Vem gjorde demonteringen/asbestsaneringen Fantomen? Alfons hemliga kompis Mållgan?´
När det gäller Walters påståenden om elinstallationen har Elsäkerhetsverket i sitt beslut meddelat att installationen kan ha genomförts av installatör som saknat behörighet. Elsäkerhetsverket har således inte konstaterat att behörighet saknats. Även om så skulle ha varit fallet uppger Elsäkerhetsverket i sitt beslut att det inte behöver innebära att det föreligger något fel i installationen. Något sådant fel har heller inte upptäckts, vare sig vid besiktningen den 14 april 2015 eller vid den som genomfördes 26 juni 2015
Som kund vill jag att det säkerställs att det varit en behörig här inte ”kan ha genomförts av installatör som saknat behörighet” Bauhaus har ingen kontroll på behörigheter trots att man går ut med att alla är ”Allt hantverk utförs av godkända och licensierade yrkesmän till fast pris”, men sedan vet dom ej vilka de är. Är detta ett brott mot markandsföringslagen?
Vid besiktning den 14 april 2015 utfördes ingen elbesiktningen så då kan man ej konstatera några elfel, (Bauhaus VD) XXXXX kan tydligen göra detta på distans, besiktningsmannen uppgav dessutom att han ej besiktigade el eller VVS, saknar behörighet, en elbesiktningsman var utlovad men kom aldrig. Vid besiktning den 26 juli 2015 utfördes ej heller någon elbesiktning och då kan man förstås inte konstatera några elfel. Varför Bauhaus idag inte kan erbjuda en elbesiktning, trots den utlovades till den 14 april-15 är anmärkningsvärt. Dom är välkomma, gör mätningar skriv under mätningsprokollet och att elbesiktningsmannen tar på sig hela ansvaret för att allt är riktigt gjort eftersom ingen ännu tagit på sig detta ansvar.
Enligt gällande lagstiftning är det antingen installatören eller innehavaren som har det straffrättsliga ansvaret för installationen. Detta förklarades även för Walter av besiktningsmannen vid besiktningen den 14 april 2015. För det fall det skulle uppkomma fel kan det således uppkomma ett straffrättsligt ansvar för installatör eller för innehavaren. Besiktningsmannen upplyste Walter vid besiktningen den 14 april 2015 att om fel skulle uppkomma i installationen skulle han kunna reklamera detta. Walter har inte gjort gällande att det föreligger något fel i elinstallationen och något fel i installationen har ännu inte upptäckts.
Jag har begärt in ett undertecknat elintyg efter att alla elinstallationer var åtgärdade sept 2014. Bland annat hade man installerat strömbrytare som används i vardagsrum istället för strömbrytare för våtrum. ”Anslutningstrådar är endast grundisolerade och är klämda mellan vägg och skåp. Inkommande matning ska ha två barriärer, ett hölje” kommentar från elsäkerhetsverket. Detta är gravt oprofessionellt och styrker att ingen behörig varit på plast vilket ej heller kunnat styrkas. Jag är inte behörig elektriker och kan således inte kontrollera dolda fel i anläggningen. (Bauhaus VD) XXXXX tar inte på sig ansvaret. Elsäkerhetsverket har gjort en bedömning på distans, aldrig varit här. Namn och behörighetsnummer på de elbehöriga (elinstallatörer) som Bauhaus anger som ansvariga för installationerna, dessa vill vi se, samt få ett dokument från Bauhaus där man tar på sig ansvaret för anläggningen och även anger elinstallatörens namn. Bauhaus tar betalt för en elinstallation men kan inte klarlägga om den är säker och kan inte lämna över ett elprotokoll med underskrift.
ASH Bygg anlitade underleverantör för elinstallationen, LCH Bygg AB. ASH Bygg kontrollerade behörighet och skriftlig dokumentation på detta företeddes för ASH Bygg. Behörig elektriker var XXXX som påbörjade arbetet. Det var emellertid inte XXXX som avslutade arbetet. ASH Bygg blev av LCH Bygg AB försäkrade att behörig elektriker skulle slutföra arbetet. När det skulle dokumenteras drog sig LCH Bygg ur p g a att deras elektriker var bortrest ASH Bygg anlitade därför MB El för att slutföra arbete med dokumentation, vilket skedde. I den egenkontroll som lämnades finns alla uppgifter rörande den som utförde kontrollen.
LCH Bygg och Städ AB heter företaget, ovanligt namn på ett elföretag som gått i konkurs, ingen finns att nå enligt konkursförvaltaren och Bauhaus hänvisat att vi skall kontakta dem om vi har frågor, Bauhaus avsäger sig sitt totalentreprenörskap, detta enligt e-post från Bauhaus. "Försäkrad" var är totalansvaret från Bauhaus sida som kontrollerar behörigheter? Man skyller ifrån sig för att man haft noll koll. Är det kunden som skall kolla Bauhaus underleverantörer?
MB El har inte slutfört något arbete vad de har gjort det är att se till att taklamporna fungerade bla, justera felaktigheter inte av avsluta arbetet.
Denna kontroll är gjord före alla åtgärder och saknar underskrift och ej utfördav XXXX utan av en XX, XXXX kom elsäkerhetsverket fram till att han inte hade något med anläggningen att göra. Hur många hundratals elinstallationer har Bauhaus levererat i sin tjänst ”Badrumsvärlden”. Uppmanar här Bauhaus att återkalla alla badrum sedan samarbetet började 2009 med underleverantörerna och erbjuda dem en elkontroll, precis som Volvo gör när man ser att det kan ske personskador om inget görs när fel upptäcks eller kan misstänkas, Bauhaus blundar.
Walters reklamation har hörsammats. Som ovan nämnts har Bauhaus under en betydande tid försökt få klarhet i vilka fel Walter ansåg föreligga. Bauhaus tog därför initiativ till och överenskom med Walter om den besiktning som genomfördes den 14 april 2015 för att ta reda på om fel förelåg. Fel upptäcktes och dessa fel har Bauhaus vid upprepade tillfällen erbjudit sig att åtgärda. Något byggnationsfel har inte upptäckts vid besiktningen den 26 juni 2015.
Byggnationsfel har jag inte eftersökt vid denna besiktning utan falska dokument och avsaknad av ansvarstagande av behörig elektriker men namnteckning. Byggnationsfel är ett nyskapat ord för vad en besiktning innebär enligt Bauhaus VD XXXX, när man vill vilseleda byggahus.se läsare och kunderna.
När det gäller att en display som monterats på 100 centimeters höjd istället för utlovade 150 centimeter, och en golvbrunn anpassad för dusch istället för det beställda badkaret har besiktningsmannen inte ansett dem utgöra något fel. Istället framgick det av besiktningen att det endast förelåg fel vad gäller att dörrfoder felaktigt gick ned för långt och var felaktigt tätade med silikon, att silikonfogning inte var färdigställt enligt anvisning vid tvättställ samt att det var avvikande kulör på målningsbättring i nedre hall.
Manualen anger att den skall sitta på 150 cm – elsäkerhetsverket meddelat att leverantörsanvisningar skall följas. Besiktningsmannen den 14/5-15 besiktigade inte el och tog därför inte ställning. Golvbrunnen är placerad enligt e-post, för att förberda för dusch – detta innebär att den sitter fel fram till dusch installeras och fel idag till badkar.
Den checklista som det antagligen syftas på är troligen de punkter som Walter genom ombud framfört i ett brev daterat den 23 februari 2015. Bauhaus frågade Walters ombud om punkterna kunde förmedlas till besiktningsmannen eftersom Bauhaus bedömde att det låg i båda parters intresse att denna information lämnades till besiktningsmannen. Bauhaus fick från Walters ombud tillåtelse att vidarebefordra punkterna till besiktningsmannen. Så skedde och punkterna framfördes till besiktningsmannen utan några ändringar. Det är givetvis inte frågan om någon urkundsförfalskning.
”Den checklista som antagligen syftas” – det finns bara en som kan ”syftas” och det är en urkundsförfalskning enligt polisen. Så länge det finns ett dokument som anges skrivet i en persons namn, denne person har aldrig skrivit det känner inte till innehållet – detta är en urkundsförfalskning, enligt polisen. Sänd över det Bauhaus VD så kanske du kanske klargöra vad som pågår. Vad som är än mer allvarligt det är att det är just VD står bakom detta som huvudman, vad advokaten anser är ointressant så länge han inte lämnar ut dokumentet så är det per definition en urkundsförfalskning oavsett vad han säger. Man måste även som advokat följa lagstiftningen.
Besiktningen den 14 april 2015 genomfördes av en erfaren och kompetent besiktningsman. Bauhaus ser inte någon anledning till att ifrågasätta den besiktningen.
Besiktningsmannen meddelade att han inte besiktigade el och VVS men gjorde det ändå. Nu är vi två parter och jag anser inte att han var kompetent då han lade ner 15 minuter att diskutera det osant intyg - våtrumsintyget, ljudfil finns, men tar inte upp detta i sitt besiktningsprotokoll. Han accepterar även att som skriftligt underlag använde sig av en urkundsförfalskning, besiktningsmannen som skall agera opartiskt har tagit ”armkrok” med Bauhaus för att dölja denna urkundsförfalskning.
Slutbesiktning har genomförts i juni 2014 och de fel som då upptäcktes har åtgärdats av Bauhaus. Besiktning den 14 april 2015 har genomförts och Bauhaus har erbjudit sig att avhjälpa de mindre fel som då upptäcktes men Walter har inte medverkat till att ett avhjälpande kunnat ske. Besiktning har även genomförts den 26 juni 2015 men några byggnationsfel upptäcktes inte vid den besiktningen. Bauhaus har således avhjälpt fel efter slutbesiktningen och sedan även erbjudit sig att avhjälpa de fåtal och mindre fel som upptäckts därefter.
Jag har i månader väntat på att bli uppringd men ingen har hört av sig, e-post finns.
Här återkommer man med Bauhaus egna sätt att se på vad en besiktning innehåller ”byggnationsfel” jag efterfrågar dokument/kontroller.
Allt vad som ovan här anges finns väl dokumenterat i e-post eller ljudfiler. Om ni vill ha dessa får det gå via Bauhaus – de har de handlingar som styrker vad som ovan sägs, även byggahus.se har dem och kan bekräfta vad jag skriver.
XXXX VD Bauhaus - när kan vi sitta ner och diskutera? Du har valt en ovanlig väg att möta kunden genom att vägra diskutera med kunden under ett års tid – sitta ner – föra en dialog – och har tagit det ovanliga steget att via ditt ombud föra dialog via nättidning.
Välkommen att ringa! Varför gömmer du dig bakom advokaten. Varför möter du inte dina kunder? När skall du återkalla alla badrum där det kan finnas skäl att finna samma problem som hos oss, farliga elinstallationerna med mänskliga och materiella skador som följd? Utsätta kunder för hälsorisker. Kliv ur garderoben! Visa att du XXXX är en hederlig person – du Advokat XXX likaså – visa hederlighet.
Slutligen - ni läsare gilla detta på Facebook så vi får spridning och kan göra en grupptalan mot Bauhaus med hjälp av konsumentverket.
Hans Walter
Redigerat av moderator:
Jag orkar inte gå igenom allt du har skrivit i ett enda inlägg, så kommenterar de punkter jag finner intressanta/konstiga var för sig.Hans Walter skrev:Här bekräftar Bauhaus att det är deras underleverantör som rivit, läs en gång till – ”utförde rivningen” och sedan i nästa mening ändrar man sig.
XXXX VD Bauhaus anger här via sitt ombud att vi haft kontakt med ASH Bygg angående detta, detta är en lögn, finns i e-post, det var en överenskommelse med Bauhaus och mig. Överenskommelsen gick ut på att jag skrev till Bauhaus att jag skulle göra denna demontering och transportera bort det, men jag skulle inte demontera utan endast transportera bort, fick aldrig någon förklaring varför det skulle göras så men tänkte att om det kan hjälpa till så OK, det handlade inte om någon rabatt, det framkommer i flera dokument att detta ventilationsrörs borttagande dessutom ingick i uppdraget.
Här förstår jag inte alls vad det är du vill ha sagt. Om du tycker Bauhaus byter fot ibland, så måste man väl säga precis samma sak om dig, eller har jag missförstått vad du skriver här? Du skriver till Bauhaus att du skall demontera och transportera bort röret, men sedan ändrar du dig? Eller du ljuger medvetet/i samförstånd när du skriver att du skall demontera och transportera bort det? I så fall tvivlar jag starkt på att du med gott samvete kan påstå att du inte var införstådd med att det var något skumt med asbestsaneringen och att du medvetet medverkade till detta. Fast nu när det blivit en fnurra på tråden mellan er, så vill du ta upp detta ur din ficka? Svagt gjort, både av dig och av Bauhaus om ni medvetet ljugit om vem som gör vad. Om det däremot är så att ni verkligen överenskommit om att du skall demontera och forsla bort röret, så är det mest svagt gjort av dig.
Sedan faller din argumentation om att Bauhaus ändrat ståndpunkt platt till marken. De talade om vem som hade utfört själva rivningsarbetet av hela badrummet vid det ena tillfället och vid det andra tillfället talar de om ett specifikt moment där de menar att ni överenskommit om ett annat förfarande, vilket du ju sedan bekräftar.
Redigerat av moderator:
Du skriver först
"Det som diskuteras på denna sida är ej ett enskilt ärende, om så varit fallet hade det redan varit löst. Det handlar sannolikt om hundratals kunder som lurats av Bauhaus vad det gäller bla el, våtrumsintyg och asbestsaneringar plus bristfälligt oprofessionellt utfört arbete."
och sen handlar allt om ditt enskilda ärende. Vad är poängen när en lång tråd redan finns om det?
Första och väldigt korta frågan borde väl vara "vem mer har drabbats"? Och ta det därifrån.
"Det som diskuteras på denna sida är ej ett enskilt ärende, om så varit fallet hade det redan varit löst. Det handlar sannolikt om hundratals kunder som lurats av Bauhaus vad det gäller bla el, våtrumsintyg och asbestsaneringar plus bristfälligt oprofessionellt utfört arbete."
och sen handlar allt om ditt enskilda ärende. Vad är poängen när en lång tråd redan finns om det?
Första och väldigt korta frågan borde väl vara "vem mer har drabbats"? Och ta det därifrån.
Hans, om man skiljer mellan Bahaus marknadsföring av tjänsten och det faktiska avtal du tecknat med dem. Vad står det i avtalet gällande besiktningar, total-ansvar osv? Har du möjlighet att publicera avtalet?
Att en advokat önskar en punkt-lista på fel från dig och inte löpande text är inget konstigt. Dessa fel kan sen hållas upp mot avtalet.
Att en advokat önskar en punkt-lista på fel från dig och inte löpande text är inget konstigt. Dessa fel kan sen hållas upp mot avtalet.
Har du något bevis för att det är hundratals kunder? För mig verkar det mest som Bauhaus tar in hantverkare utifrån projekt för projekt och det kan hända att du haft otur i ditt fall, det återstår att avgöra. Men har du något bevis för att detta är ett systematiskt fel? När det gäller elinstallationen så blev det ju t.ex. komplikationer för att den förste installatören inte ville fortsätta arbetet av någon anledning (kanske en kund som hängde för mycket över axeln eller störde på annat sätt, en del gillar inte det?). Det betyder ju inte att detta blir fallet hos alla andra Bauhaus kunder.Hans Walter skrev:
Först anger du hans namn (PUL!!! moderator) och sedan säger du att han är namnlös? Om han inte angav sitt namn i sitt svar, så borde det inte spela någon större roll för dig, eftersom han skriver å Bauhaus vägnar och kanske inte önskat någon personlig korrespondans med dig?
Här står du ju för precis samma problem som Bauhaus... Du påstår att något är på ett visst sätt, men ingen som vill stå för det på papper. Känns situationen igen?
Fram med bevis att det ENLIGT POLISEN är urkundsförfalskning. Låter märkligt då det väl inte är polisen som avgör om någonting är något. Det är upp till domstol. Vad jag kan tänka mig är att du talat med polisen och de säger att om det är som du påstår så SKULLE DET KUNNA VARA urkundsförfalskning. Polisen kan ju inte veta om du talar sanning och kan inte heller påstå att det är urkundsförfalskning i just ditt fall. Men gärna fram med BEVIS från polisen.
Det är just denna typ av påståenden som jag tycker försvagar förtroendet för din argumentation.
Du nämnde sedan att advokaten ville ha en lista på de fel du ansåg finnas och du sa att advokaten inte ville ha det inbakat i en uppsats utan som en punktlista. Är det någon svårighet i att uppfylla detta önskemål? Det verkar lite som om ingen av parterna här är speciellt måna om att hjälpa till precis....
Redigerat av moderator:
Vad är det för märke/modell på "displayen"? Kanske du kan lägga upp en kopia av manualen?Hans Walter skrev:
Står det något i avtalet hur golvbrunnen skall placeras? Visa gärna upp detta stycke av avtalet. Har ni inte avtalat något specifikt om golvbrunnens placering, så ser jag inget fel i att man placerar en golvbrunn så att den fungerar för dusch, även om man har beställt ett badkar, så länge badkaret installeras på ett lämpligt sätt med tanke på golvbrunnen och golvbrunnens placering inte utgör någon annan olägenhet.
Förstår för övrigt inte alls vad du vill ha sagt med "den sitter fel fram till dusch installeras och fel idag till badkar". Är det precis samma sak du säger två gånger men uttryckt på två olika sätt?
Medlem
· Stockholms
· 1 556 inlägg
Med tanke på hur många som anlitar Bauhaus så borde det ploppa fram mängder av historier och rykten om det nu är så uselt som TS tycker. Det har jag inte sett. Jag börjar få mer och mer sympatier för hantverkaren ju mer TS skriver.
Det rimliga i ett sådant här fall vore att man gör ett litet avdrag på priset för de fel/missförstånd som finns kvar. Att få avdrag på priset för att något papper saknas är mera tveksamt. Det måste väl vara resultatet, det färdiga badrummet, som räknas och inte vilka dokument som TS vill ha.
Det rimliga i ett sådant här fall vore att man gör ett litet avdrag på priset för de fel/missförstånd som finns kvar. Att få avdrag på priset för att något papper saknas är mera tveksamt. Det måste väl vara resultatet, det färdiga badrummet, som räknas och inte vilka dokument som TS vill ha.
Intygen är väldigt viktiga om ett fel uppstår och man behöver kontakta ett försäkringsbolag samt utan intyg kan huset förlora värde om du ska sälja huset . Så intygen är viktiga .Fred vom Jupiter skrev:Med tanke på hur många som anlitar Bauhaus så borde det ploppa fram mängder av historier och rykten om det nu är så uselt som TS tycker. Det har jag inte sett. Jag börjar få mer och mer sympatier för hantverkaren ju mer TS skriver.
Det rimliga i ett sådant här fall vore att man gör ett litet avdrag på priset för de fel/missförstånd som finns kvar. Att få avdrag på priset för att något papper saknas är mera tveksamt. Det måste väl vara resultatet, det färdiga badrummet, som räknas och inte vilka dokument som TS vill ha.