Varför inte låta folk betala tillbaka lånet när de säljer huset? Det funkar utmärkt, om man inte låtit det förfalla alldeles. Oavsett om bostadsvärdet stiger i oändlighet eller ej.b8q skrev:
Så, en massa kostnader för att konrtollera specialregler, eftersom man ser att det inte funkar rakt av. Hurra, ett mer komplicerat regelverk!
Fi skriver att eftersom det kan få negativa konsekvenser för stabiliteten att ha amorteringskrav, så måste man kunna göra undantag.
"Om det skulle saknas
möjlighet att medge amorteringsfrihet finns en risk att hushållen blir mindre
motståndskraftiga mot negativa störningar. På en aggregerad nivå kan detta
innebära ökade makroekonomiska risker. Detta skulle motverka syftet med
föreskrifterna som är att minska de makroekonomiska risker som relativt högt
belånade hushåll ger upphov till."
Jag tycker det visar på hur dumt hela idén är, faktiskt.
"Om det skulle saknas
möjlighet att medge amorteringsfrihet finns en risk att hushållen blir mindre
motståndskraftiga mot negativa störningar. På en aggregerad nivå kan detta
innebära ökade makroekonomiska risker. Detta skulle motverka syftet med
föreskrifterna som är att minska de makroekonomiska risker som relativt högt
belånade hushåll ger upphov till."
Jag tycker det visar på hur dumt hela idén är, faktiskt.
Det är väl inte säkert? Det finns många småorter där du köper en begagnad villa för 500 000 kr. Om någon bygger nytt där och tar ett lån på säg 2,5 miljoner, och sedan bara får 1 miljon när hen säljer, så står man alltså med en skuld på 1,5 miljoner som måste betalas tillbaka där och då, om man inte amorterrat. En sån lösning skulle ju snarare ge en väldig inlåsningseffekt; man skulle inte ha råd att sälja och flytta alls om man inte självmant valt att amortera ner sitt lån.-MH- skrev:
Du kan inte låna 2 miljioner att bygga ett hus för 2,5 miljoner, som blir värt 1 miljon när det är färdigbyggt.
Även om du amortera som en galning, så kommer du göra en ordentlgti förlust om du mot förmodan lyckas finanisera detta. Amorteringe eller ej spelar ingen roll.
Även om du amortera som en galning, så kommer du göra en ordentlgti förlust om du mot förmodan lyckas finanisera detta. Amorteringe eller ej spelar ingen roll.
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Det stora problemet är när en familj i medelåldern maxar lånen, inte amorterar, och sedan går i pension 15 år senare med en halvering av pensionen som följd, alternativt förtidspensioneras pga. sjukdom. Då ska vi se att det kommer grinas duktigt i tidningarna och skyllas på politikerna när man inte har råd att bo kvar.
Krav på kontantinsats är sunt, krav på amortering är sunt, en normalisering av räntan är sunt, avskaffande av ränteavdraget är sunt. Om ett hushåll inte skulle klara allt detta samtidigt så är de för högt belånade.
Deflation är också sunt, nu försöker riksbanken och politikerna minska köpkraften hos folket bara för att öka på inflationen, bara för att vi ska nå inflationsmålet som i sig inte betyder ett jota.
Det är inget nytt att ränteavdraget är djävulens påfund, men om någon har missat det kan ni titta på denna länk, och sedan fråga er om det är kontantinsatsen eller det faktum att bostadspriserna är 25% högre överallt pga ränteavdraget, som gör det svårt för unga att ta sig in på bomarknaden: http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag
Krav på kontantinsats är sunt, krav på amortering är sunt, en normalisering av räntan är sunt, avskaffande av ränteavdraget är sunt. Om ett hushåll inte skulle klara allt detta samtidigt så är de för högt belånade.
Deflation är också sunt, nu försöker riksbanken och politikerna minska köpkraften hos folket bara för att öka på inflationen, bara för att vi ska nå inflationsmålet som i sig inte betyder ett jota.
Det är inget nytt att ränteavdraget är djävulens påfund, men om någon har missat det kan ni titta på denna länk, och sedan fråga er om det är kontantinsatsen eller det faktum att bostadspriserna är 25% högre överallt pga ränteavdraget, som gör det svårt för unga att ta sig in på bomarknaden: http://www.svt.se/nyheter/ekonomi/rika-far-mest-av-statens-30-miljarder-i-ranteavdrag
Har detta någonsin hänt? Jag kan inte minnas något grinreportage i det formatet.Krullert skrev:
Är det då bättre att man inte har råd att bo kvar redan från början, eftersom de tvingande amorteringarna gör det för dyrt?
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Nej just nu är det ju bra med billiga lån och stora reallöneökningar. Men inflationen som ätit upp nuvarande pensionärers bostadslån från 60-talet, den kommer med största sannolikhet inte tillbaka. Så vill man inte amortera, så är risken stor att man står med byxorna nere den dagen man själv går i pension.-MH- skrev:
Saken är ju den, att hade amorteringskravet och kontantinsatskravet funnits från början. Samtidigt som det inte funnits något ränteavdrag. Så hade folk fortfarande köpt sina bostäder, men priserna hade varit mycket lägre generellt. Nu när alla får samma subventioner och lättnader, så ökar ju den disponibla kassan för alla. Vilket ger en generell prishöjning.
De som har fått betala mest de senaste decenniet är ju de som varit duktigast med att hålla nere sina lån och samtidigt sparat pengar. De har betalat skatt på sina vinster som sedan gått till att bekosta andras lån.
Argumentet mot amortering brukar annars vara att det finns bättre sparformer på annat håll. Ja visst kan det vara så, men den stora majoriteten i Sverige är totalt ointresserade och rent av rädda för fond- och aktiemarknaden. Det är dessa som reglerna och kraven införs för.
Det kanske medför att en 20-åring får svårt att köpa sin lägenhet i Stockholms innerstad. Men då får man ta det som passar ekonomiskt för tillfället, och spara ihop en slant så man har råd senare.
Redigerat:
På vilket sätt då? Man har både huset och pengarna kvar. Har man amorterat bort alla pengarna däremot, så har man kasnke inte råd att byta tak den dagen det behövs. Trist att behöva flytta då.Krullert skrev:
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Problemet är att många som inte amorterar, inte heller sparar. Och hamnar de i knipa så måste samhället betala.-MH- skrev:
Folk verkar överlag tycka att det är onödigt att både betala tillbaka sitt lån och spara. Sen gillar man ju att klaga på att banken "roffar åt sig" också. Enkel lösning, låna så lite som möjligt, köp bankaktier.
Ja och nej.-MH- skrev:
Såklart det spelar roll. Men ja, du skall definititvt ha råd med en ränta på 2.5% även om den råkar vara 1.5% idag !
Har man så stora lån så sparar man antingen till en buffert, eller så amorterar man.
Så som sagt, egentligen är tvångsamortering inte bra, men man skall definitivt ha råd, särskilt med dagens låga räntor. Man kan väl fråga sig om banken kommer sänka sina maxräntekrav också, dvs om man idag räknar på att man skall klara 7% ränta så borde man kanske räkna på 6% + amortering, i och med att riskerna skall gå ned när man amorterar (är väl tanken)?
/K
Det är ju detta som är det sämsta med förslaget.-MH- skrev:
De som sparar på andra sätt idag tvingas att lägga in pengarna i sparformen "amortering" :/
/K
Medlem
· Västmanlands län
· 255 inlägg
Ja visst kan det tyckas vara dåligt, aktier och fonder t.ex. som ju avkastar bra om man har en längre sparhorisont, medför ju även en större risk. Och behåller du bostadslånet och t.ex. köper aktier istället för att amortera. Så är det i princip samma sak som att du lånar pengar för att spekulera i aktier.klaskarlsson skrev:
Vad händer om vi har högt ränteläge samtidigt som en kraftig dip på aktiemarknaden kommer, likt 2009? Du har hela lånet kvar och dina sparpengar har just halverats. Om företaget du jobbar på samtidigt tvingas till neddragningar och du måste gå, så blir det kämpigt.
Visst är det en specifikt scenario men inte alls otänkbart. Denna osäkerhet vill man gärna bygga bort. Har du låga lån och endel pengar i buffert så klarar du en lågkonjunktur bättre än höga lån och aktier som ligger på -50%.
De flesta har inget sparande alls. Och de är dem som bäst behöver amorteringskravet. För deras egen skull.