Allemansrätten, nekad tillträde till mark?

[Nissens]

Fast då krävs det att du gör något som har som syfte att störa jakten. Typ pukor och trumpeter. Ifall du bara går och plockar svamp så är inte ditt syfte att störa jakten även om du inser att jägarna säkert blir störda av att du vistas i jaktområdet.

Visa gärna en källa på det. Bara att gå in i jaktområdet och kanske prata med sin svampplockarkompis stör jakten.

Ser fram emot en pålitlig källhänvisning från dig.

Tänk efter lite. Hade det varit som du verkar tro så hade det i princip varit totalförbud mot att folk vistades i jaktområden.

Tänk efter själv istället. Vet du om att det är jakt i ett område och du går in och stör den så är det inte omedvetet. De som jagar gör det med godkännande av markägaren och betalar för det.

Detta eftersom jägarna hade utnyttjat det faktum att folk i jaktområdet är störande och att de då hade laglig rätt att köra bort dem. Alla jägare kanske inte hade gjort det, men tillräckligt många för att tidningar skulle fyllas av insändare från svampplockare som var förbannade för att jägare kört ut dem från skogen.

Oerhört sällan man ser sådana problem. Men udda beteenden finns överallt. Alla har inte sunt förnuft.

Thailändska bärplockare hade ju varit historia eftersom det hade varit busenkelt för markägare att köra bort dem med hänvisning att något vilt skulle jagas på platsen. Ville man bli av med någon tältare hade det bara varit att be dom dra för jag ska jaga kanin här nu.

Tror du att det är jaktsäsong i bärplockartider? 😂😂😂
Då får man inte ens ha hundar lösa. 😂😂

Du har verkligen nollkoll.

 

[Nötegårdsgubben]

Allemansrätten är ju inte en kollektivisering av marken så att ägaren helt förlorar rådighet över den och inte kan få driva verksamhet där.

Nej, men man jagr exempelvis även vid vägar som är gemensamhetsanläggningar eller på annat sätt öppna för fler än markägaren, så man måste tänka lite vidare i vilka rättigheter som finns.

(Nu förstår jag att det inte var ett svar på mitt inlägg då vi postade nästan samtidigt, men jag upprepar den poängen ändå.)

 

[Claes Sörmland]

Nej, men man jagr exempelvis även vid vägar som är gemensamhetsanläggningar eller på annat sätt öppna för fler än markägaren, så man måste tänka lite vidare i vilka rättigheter som finns.

(Nu förstår jag att det inte var ett svar på mitt inlägg då vi postade nästan samtidigt, men jag upprepar den poängen ändå.)

Ja i det enskilda fallet kan naturligtvis rättighetsfrågan vara komplex.

 

[[SKPG]Zamora]

Att "medvetet störa' tolkar jag som att specifikt gå in för att störa jakten, inte att man rör sig i skogen, kanske samtalar sins emellan.
En tolkningsfråga helt enkelt
Saxat från Jägarförbundet:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[gaidin]

Medvetet är inte samma sak som avsiktligt.
Det är ju lite luddigt skrivet tycker jag.

 

[[SKPG]Zamora]

Medvetet är inte samma sak som avsiktligt.
Det är ju lite luddigt skrivet tycker jag.

Absolut, det blir en tolkningsfråga, men 'medvetet störa' tolkar jag som att aktivt störa just jakten

 

[Claes Sörmland]

Frågan är ju om man har uppsåt. D v s jag vet om att jag stör jakten med min närvaro i marken genom att markägaren har berättat det för mig och avvisat mig, därmed har jag uppsåt att störa jakten om jag kvarstannar. Att jag sen är likgiltig inför om jag stör jakten eller inte ändrar inte på det. Eller om jag vill störa jakten eller inte.

 

[skogaliten]

Alltid och alltid. Snarare om det faktiskt är så att förbipasserande kommer att sabotera jakten för markägare och man kan informera allmänheten om det på något sätt så har folk ingen rätt att vistas där. Då kan de enskilda ju dömas för brott (även om det i praktken typ inte kommer att hända.)

Precis som att folk inte har rätt att sabotera plöjningen av en åker genom att uppehålla sig där med hänvisning till att allemansrätten gäller för marken eftersom den inte är plöjd ännu.

Allemansrätten gäller aldrig på åkermark i bruk.

Så jämförelsen blir felaktig.

Att låta dem som har vapen i händerna sätta spelreglerna i enlighet med deras preferenser , t.ex. genom rätten att avhysa människor i samband med jakt, är problematiskt även i perspektivet hur vi ska på det demokratiska samhället.

Det är lätt hänt att "den starkes rätt" blir normerande, och det är rätt obra ur ett demokratiskt perspektiv.

Allemansrätten ska gälla även om jakt pågår.

Vi väljer noga ut det jaktlag/de jägare som får jag på vår mark. Vi har genom åren träffat på alldeles för många arroganta jägare.

 

[lbgu]

Visa gärna en källa på det. Bara att gå in i jaktområdet och kanske prata med sin svampplockarkompis stör jakten.

Varför blanda in fler. Det räcker med att svampplockaren är i jaktområdet för att störa jakten. Men gör inte bärplockaren något som har som syfte att störa jakten så får bärplockaren vistas där.

Tänk efter själv istället. Vet du om att det är jakt i ett område och du går in och stör den så är det inte omedvetet. De som jagar gör det med godkännande av markägaren och betalar för det.

De flesta undviker givetvis jaktområden. Men ofta vet ju inte folk att det är jakt förrän de hör skott/hundskall och det är inte lätt att veta var jaktområdet är heller. Sen finns det ju folk som kanske ska till stugan som ligger några km in på en skogsväg som ägs av jägaren. En sådan person skulle ju kunna hamna iu husarrest ifall jakt pågick runt om stugan och det var förbjudet att störa jakten genom att ta sig fram på skogsvägen. 'ofta står man som jägare just vid skogsvägar så skogsvägen är nog extra störande plats.
Angående pengar så är det inte alltid det kostar att få använda andras mark. Där jag jagar är det säkert 20+ markägare och ingen av dessa får betalt. Ibland delas det ut lite kött till en del av markägarna, men det är inget krav utan snarare ett frivilligt tack. De flesta äger rätt lite mark och är inte intresserade av jakt, sen kan säkert någon känna ett visst grupptryck då det väl ses som rätt illa ifall någon skulle vägra låta sin mark. Men de flesta är ju på något sätt åtminstone avlägset släkt med varandra så allt är väldigt informellt.

Tror du att det är jaktsäsong i bärplockartider? 😂😂😂
Då får man inte ens ha hundar lösa. 😂😂

Du har verkligen nollkoll.

Nu är det ju du som visar att du har nollkoll. Finns vilt som man får jaga året om, så vill man så kan man alltid påstå att man jagar något sådant.

 

[Claes Sörmland]

Allemansrätten gäller aldrig på åkermark i bruk.

Så jämförelsen blir felaktig.

Nog får jag röra mig över en åker som nyligen har skördats men ännu inte plöjts. Eller ligger i träda. Det finns ingen växande gröda. Så jämförelsen tycker jag duger utmärkt.

Tycker du inte den duger så ändrar det inte på sakförhållandet, det gör det bara svårare för dig att förstå lagstiftningen. Ett pedagogiskt problem s a s.

Att låta dem som har vapen i händerna sätta spelreglerna i enlighet med deras preferenser , t.ex. genom rätten att avhysa människor i samband med jakt, är problematiskt även i perspektivet hur vi ska på det demokratiska samhället.

Det är lätt hänt att "den starkes rätt" blir normerande, och det är rätt obra ur ett demokratiskt perspektiv.

Allemansrätten ska gälla även om jakt pågår.

Vi väljer noga ut det jaktlag/de jägare som får jag på vår mark. Vi har genom åren träffat på alldeles för många arroganta jägare.

Man kan tycka det men då får du driva det politiskt, att de som har vapen saknar rättigheter som markägare. Låter som väldigt konstigt tänk tycker jag. Någons sorts kulturkrigsperspektiv som kanske kan ha framgång på vänstersidan?

 

[skogaliten]

Visa gärna en källa på det. Bara att gå in i jaktområdet och kanske prata med sin svampplockarkompis stör jakten.

Ser fram emot en pålitlig källhänvisning från dig.

Tänk efter själv istället. Vet du om att det är jakt i ett område och du går in och stör den så är det inte omedvetet. De som jagar gör det med godkännande av markägaren och betalar för det.

Oerhört sällan man ser sådana problem. Men udda beteenden finns överallt. Alla har inte sunt förnuft.

Tror du att det är jaktsäsong i bärplockartider? 😂😂😂
Då får man inte ens ha hundar lösa. 😂😂

Du har verkligen nollkoll.

Här har du fel avseende krocken mellan bärplockning/svampplockning och jakt.

Det är jakttid på vildsvin under bärplockartider.

Och vi som har en generell skyddsjakt på de i våra trakter överstora stammarna av Dovhjort, har definitivt jakttid under bärplockartid.

Dovhjort är det kontraproduktivt att försöka jaga med hund, de försvinner som avlöning med en lös hund i skogen. Att lära känna hur de rör sig och vaka eller smyga är mer effektivt.

Augusti är också tiden för bockjakten på rådjur, räv- och grävlingsjakt är tillåten o.s.v.

Egentligen så kan man säga att jaktåret, med mer intensiv jakt börjar 16 augusti.

 

[Nötegårdsgubben]

Att låta dem som har vapen i händerna sätta spelreglerna i enlighet med deras preferenser , t.ex. genom rätten att avhysa människor i samband med jakt, är problematiskt även i perspektivet hur vi ska på det demokratiska samhället.

Det är lätt hänt att "den starkes rätt" blir normerande, och det är rätt obra ur ett demokratiskt perspektiv.

Det är en oerhört grov anklagelse att antyda att jägare hotar andra med vapen när de avhyser dem vid jakt.

 

[Rejäl]

Det är en oerhört grov anklagelse att antyda att jägare hotar andra med vapen när de avhyser dem vid jakt.

Ja har man ett vapen i handen så får man givetvis bete sig därefter!

 

[skogaliten]

Nog får jag röra mig över en åker som nyligen har skördats men ännu inte plöjts. Det finns ingen växande gröda. Så jämförelsen tycker jag duger utmärkt.

Tycker du inte den duger så ändrar det inte på sakförhållandet, det gör det bara svårare för dig att förstå lagstiftningen. Ett pedagogiskt problem s a s.



Man kan tycka det men då får du driva det politiskt, att de som har vapen saknar rättigheter som markägare. Låter som väldigt konstigt tänk tycker jag. Någons sorts kulturkrigsperspektiv som kanske kan ha framgång på vänstersidan?

Så enkelt är det inte numera. Ju mer plöjningsfritt jordbruk, ju vanligare det blir med mellangrödor, desto svårare blir det för allmänheten att veta om en åker är en "stubbåker" eller om det nyligen såtts in en mellangröda eller om man just sått årets huvudgröda. Det syns helt enkelt inte alltid så tydligt numera.

Enklast är att fråga markägaren om man anser sig ha ett behöv av att gå tvärs över åkern, varför man nu skulle vilja göra det alls.

Det finns ett problem om/när gruppen "jägare" anser sig ha större rättigheter till allemansrättsligt tillgänglig natur än resten av befolkningen.

Det här problemet är oftast litet vad avser lokalbefolkningen visavi jägare som också tillhör lokalbefolkningen, men kan bli rejält stort i vissa andra situationer.

Två exempel:
Mycket stor markägare som arrangerar köpjakter för dyra pengar, och de som jagar har svårt att hålla sig inom ramarna för god jaktetik och att vara på rätt plats enligt kartan.

Uthyrd mark till jaktlag som kommer från storstaden, och som också har svårt att hålla sig inom kartan och att följa goda seder och bruk.

I bägge fallen uppstår ofta friktion både med andra markägare, och med allmänheten, som vill plocka bär och svamp.

 

[skogaliten]

Det är en oerhört grov anklagelse att antyda att jägare hotar andra med vapen när de avhyser dem vid jakt.

Ändå förekommer det.

Om man nu snällt vill be en svampplockare att helst vara någon annanstans, så kanske man ska avstå från att ha vapen i händerna just då, och dessutom ta sig tid att resonera. Annars uppstår det ett implicit hot.

Och avhysa kan man inte göra i princip.