- Status
Vad finns för fakta? Koldoixidhalten har ökat i atmosfären, och det är bevisat att det är människan som ligger bakom det (t.ex genom att mäta andelen C14 i koldoixiden, som har gått ner eftersom olja och kol är så gammalt att ingen C14 finns kvar)
Jag är ingen atmosfärfysiker, men jag tror ändå att det går att någorlunda förutsäga hur det påverkar värmestrålningen bort från jorden. Sen är klimatet mer än bara solwatt in och watt ut i universum, men i stort så är färre watt ut inget bra. Men exakt vilka gradtal vi talar om är det ingen som vet.
Jag är extremt dystopisk i att vi skall kunna vända koldoixidökningen i tid. Säg att den värsta prognosen slår in, och vi sitter med 5 graders tempökning vid sekelskiftet. Haven stiger 5-10 meter och många städer går under.
För att köpa oss tid i så fall så finns det mer eller mindre science-fiction-aktiga lösningar för att tillfälligt lösa problemet. I så fall genom att minska den inkommande solstrålningen. Det finns ideer om att skicka upp en massa små speglar i omloppsbana för att mota solstrålningen. Ökad molnbildning skulle också minska inkommade effekt. Finns säkert andra idéer. Fördelen med dessa är att de skulle vara kontrollerbara och ge omedelbar effekt (och vara möjliga att stänga av snabbt). Kanske är det möjligt att människan kan sitta med reglerkontrollen för klimatet i handen, istället för att bara ligga i fosterställning och ge upp.
Jag är ingen atmosfärfysiker, men jag tror ändå att det går att någorlunda förutsäga hur det påverkar värmestrålningen bort från jorden. Sen är klimatet mer än bara solwatt in och watt ut i universum, men i stort så är färre watt ut inget bra. Men exakt vilka gradtal vi talar om är det ingen som vet.
Jag är extremt dystopisk i att vi skall kunna vända koldoixidökningen i tid. Säg att den värsta prognosen slår in, och vi sitter med 5 graders tempökning vid sekelskiftet. Haven stiger 5-10 meter och många städer går under.
För att köpa oss tid i så fall så finns det mer eller mindre science-fiction-aktiga lösningar för att tillfälligt lösa problemet. I så fall genom att minska den inkommande solstrålningen. Det finns ideer om att skicka upp en massa små speglar i omloppsbana för att mota solstrålningen. Ökad molnbildning skulle också minska inkommade effekt. Finns säkert andra idéer. Fördelen med dessa är att de skulle vara kontrollerbara och ge omedelbar effekt (och vara möjliga att stänga av snabbt). Kanske är det möjligt att människan kan sitta med reglerkontrollen för klimatet i handen, istället för att bara ligga i fosterställning och ge upp.
Redigerat:
Hittade en intressant artikel om Greta Thunberg och hennes familj vilket ger en viss förklaring i Gretas engagemang för klimatet.
Riktigt intressant och beskriver en del om mamman Malena Ernman och hennes "självbiografiska" bok.
Detta är absolut ingen kritik mot Greta men ger en viss förståelse om var hennes engagemang kommer ifrån.
https://www.femina.se/malena-ernman-greta-thunberg-intervju/
Jag har fått mitt svar och ämnar inte diskutera Greta mer. Ni som önskar kan även fördjupa er i showen Greta med debatt om den reklambyrå Iles som påstås ligga bakom och som troligen tjänar gott på hela historien om klimathotet.
Läs gärna själva och tro på vad ni vill.
https://uvell.se/2019/04/25/iles-pr-byran-bakom-greta-thunberg/
Riktigt intressant och beskriver en del om mamman Malena Ernman och hennes "självbiografiska" bok.
Detta är absolut ingen kritik mot Greta men ger en viss förståelse om var hennes engagemang kommer ifrån.
https://www.femina.se/malena-ernman-greta-thunberg-intervju/
Jag har fått mitt svar och ämnar inte diskutera Greta mer. Ni som önskar kan även fördjupa er i showen Greta med debatt om den reklambyrå Iles som påstås ligga bakom och som troligen tjänar gott på hela historien om klimathotet.
Läs gärna själva och tro på vad ni vill.
https://uvell.se/2019/04/25/iles-pr-byran-bakom-greta-thunberg/
Kan själv!
· Trelleborg
· 16 720 inlägg
Är optimum tillbaka i tråden?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 214 inlägg
Det här är som bekant min favoritdel i klimatfrågan. Jag tycker helt enkelt att det är den viktigaste aspekten.BirgitS skrev:
Därför förvånas jag ideligen att den diskuteras så lite, såväl här som annorstädes. Jag förstår inte att så många gitter diskutera klimatförändringens förekomst och orsaker, men lämnar dess effekter därhän. För handen på hjärtat, ni tror väl inte egentligen att ni påverkar vare sig varandra eller de som läser tråden när ni skriver samma sak för 25:e gången? Oavsett vilken sida ni står på.
Personligen skulle jag exempelvis gladeligen låta offra både mangroveträsk och den indiska elefanten för att människor i Bangladesh och Indien skulle säkras ett bättre liv. Nu är det säkert en falsk dikotomi, det går nog att rädda både träsken och elefanterna samtidigt som människorna får det bättre. Men om inte – so be it.
Man kan förstås hysa en helt annan ståndpunkt också, att bara genom minimal påverkan på naturen kan vi långsiktigt klara oss. Jag tror att det är fel, men det är en intressant ståndpunkt i mina ögon.
Varför misslyckas vi med att föra frågan åt det här hållet? Teknik mot natur. Tillväxt och offer. Tillhör jag en väldigt liten minoritet som alls tänker så?
Anser att du är inne på fel väg här.
Frågan är ytterst känslig då du i ena vågskålen placerar ett antal människors liv och hälsa.
Att hålla ekosystem intakta är oändligt mycket viktigare än att rädda ett fåtal procent människors liv. Det må låta oerhört grymt mot de individerna som det handlar om, men störda eller förstörda ekosystem har potentialen att drabba människor med så mycket hårdare kraft.
Man kan vrida och vända på det hur mycket man vill men i grund och botten är fungerande ekosystem en förutsättning för alla människor. Ett tiotal miljoner människor mer eller mindre spelar däremot ingen roll för helheten.
Du kan helt självklart inte jämföra skatter 'i kronor' mot en helt annan tid med annan befolkningsmängd och ekonomi för att se hur skatterna har förändrats, det måste ställas i relation till andra parametrar.A andersda skrev:
Sen kan man förvisso diskutera vilka parametrar som man ska justera mot.
Det går ju att istället välja mot befolkning, eller BNP, eller utlåning.
Om man inte justerar så blir det väl lite konstigt, eller tycker du verkligen att vi satsar lite på Sveriges försvar? Tänk att vi idag satsar 232 gånger så mycket på försvaret idag som 1939, då WW2 startade.
Va, 232 ggr så mycket, och allt är skattepengar ...
Jag tycker att det är utmärkt att jämföra som andel av skatteuttag, det visar ju på hur angeläget man ser på skatten ifråga och det som den ska bekosta.
Har du problem med det sättet att jämföra skatteuttag historiskt, annars kan du väl föreslå vad som är bättre!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 214 inlägg
Är det verkligen jag som placerar dem där, eller finns de redan där och jag väljer att tala om det?T tompaah7503 skrev:
Där tycker vi uppenbarligen olika.T tompaah7503 skrev:
Fungerande ja, men samma som vi har nu? Jag är inte övertygad om att det är samma sak.
Du får gärna utveckla hur du tänker kring detta.
För mig verkar ditt resonemang obegripligt.
Ekosystemen är komplexa och funktionen är inte linjär. Rycker du bort 10 % av deltagarna så är det inte säkert att du får 10 % sämre ekosystem. Det kan gå förbi opåverkat eller kollapsa helt.
Att ställa ett fåtal människors "bättre liv" över hela ekosystem eller enskilda arter, som du gör, kan säkert fungera i ett extremt kortsiktigt tänkande. Lite som att pissa på sig när man är kall. Men i det långa loppet är det fullständigt katastrofalt om ekosystemet kollapsar. Alla dör.
Att ens resonera kring att man kan offra olika delar tyder för mig att du har en fundamental oförståelse över kedjorna på planeten. Men som sagt du får väldigt gärna utveckla dina tankar kring vilka delar av djur- och växtliv som man kan offra för att folk ska få det bättre.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 214 inlägg
Jag har inget bestämt svar på frågan, men jag tycker alltså bara inte att status quo är det viktigaste. Självfallet får det inte så långt att det blir en ”kissa i byxorna”-lösning, men jag tror inte att alternativen är, eller behöver vara, så svartvita.
Renoverare
· Stockholm
· 18 488 inlägg
Paul Romer 2018 ekonomiska nobelpristagare säger precis som jag själv, det är nya ideer som ger tillväxt. Intressant att jag alltid faller tillbaka på innovation och teknik va? Henrik jönsson hade ett bra avstnitt om det hela igår
Klimatfrågan leder till att man funderar över existentiella frågor.
Vetenskapen försvinner då ur diskussionen, eller används bara som ett verktyg för att rationalisera den hållning man har.
Genom att välja rätt källa eller graf för att få fram sitt budskap.
Det blir sällan informerande eller upplyftande. Inte en bra diskussion.
Jag brukar därför inte engagera mig så mycket.
Bara höja rösten lite mot de värsta avarterna.
Jag tänker, att tiden kommer att ge besked. Vi skulle få se en galopperande temperaturhöjning, en accelererande höjning av havsytan, en bortsmältning av polarisarna, kraftiga väderförändringar, miljoner flyktingar undan allt detta hemska som skulle hända. Det sade man för trettio år sen.
När detta inte inträffar, borde debatten förr eller senare korrigera sig själv, utan att man lägger ner energi på det.
Jag minns min reaktion när Mann's hockeyklubba först presenterades. Jag tänkte "not likely". Jag kände igen den - aktivister som vill få till stånd förändring använder sig av exponentiella kurvor för att få en reaktion. Om det nu var Malthus eller Ehrlich med befolkningsexplosionen; skogsdöden i Europa, utsläpp i atmosfären eller förbrukningen av världens resurser - man tar den för stunden rådande utvecklingen och drar ut kurvan framåt, helst med en exponentiell komponent. Jag var själv f d aktivist så jag visste hur man gjorde.
Sen tänkte jag att det var väl ok med lite skrämsel, om det kunde få oss att använda mindre mängd fossila bränslen? För en god sak? Men sedan skenade det hela iväg, och alla försök till korrektion stoppades med en märklig, överdriven retorik. Som att kalla de som såg annorlunda på saken för hemska saker som "skeptiker" eller "förnekare". Eller hävda att 97% av alla forskare var eniga, vilket knappast är sant när det gäller studier av ett så kaotiskt system som jordens atmosfär.
Det var då känt att det hade varit en varmare period under medeltiden. Den syntes inte. Istället låtsades Mann att temperaturen hade varit ganska jämn, ända tills CO2 började stiga. Uppenbart osant.
Det hade också varit flera varmperioder sedan senaste istidsmaximum. Till exempel för 9000-6000 år sedan, då det var så varmt och fuktigt att Sahara var täckt av savann och sjöar. Vilket jag har studerat på plats.
Har man bra grunder i vetenskap och dessutom har gjort egna observationer blir man inte så lätt lurad.
Båda graferna från Wikipedia.
Om vi kan köra Vasaloppet 2022 kanske debatten lugnar ner sig? https://www.expressen.se/nyheter/snon-pa-vag-att-forsvinna-for-alltid/
Och vi slipper spendera tusentals miljarder på något som inte har en säkerställt mätbar effekt på jordens temperatur.
Satsa istället de beloppen på något som definitivt har positiv effekt på reella problem.
Vetenskapen försvinner då ur diskussionen, eller används bara som ett verktyg för att rationalisera den hållning man har.
Genom att välja rätt källa eller graf för att få fram sitt budskap.
Det blir sällan informerande eller upplyftande. Inte en bra diskussion.
Jag brukar därför inte engagera mig så mycket.
Bara höja rösten lite mot de värsta avarterna.
Jag tänker, att tiden kommer att ge besked. Vi skulle få se en galopperande temperaturhöjning, en accelererande höjning av havsytan, en bortsmältning av polarisarna, kraftiga väderförändringar, miljoner flyktingar undan allt detta hemska som skulle hända. Det sade man för trettio år sen.
När detta inte inträffar, borde debatten förr eller senare korrigera sig själv, utan att man lägger ner energi på det.
Jag minns min reaktion när Mann's hockeyklubba först presenterades. Jag tänkte "not likely". Jag kände igen den - aktivister som vill få till stånd förändring använder sig av exponentiella kurvor för att få en reaktion. Om det nu var Malthus eller Ehrlich med befolkningsexplosionen; skogsdöden i Europa, utsläpp i atmosfären eller förbrukningen av världens resurser - man tar den för stunden rådande utvecklingen och drar ut kurvan framåt, helst med en exponentiell komponent. Jag var själv f d aktivist så jag visste hur man gjorde.
Sen tänkte jag att det var väl ok med lite skrämsel, om det kunde få oss att använda mindre mängd fossila bränslen? För en god sak? Men sedan skenade det hela iväg, och alla försök till korrektion stoppades med en märklig, överdriven retorik. Som att kalla de som såg annorlunda på saken för hemska saker som "skeptiker" eller "förnekare". Eller hävda att 97% av alla forskare var eniga, vilket knappast är sant när det gäller studier av ett så kaotiskt system som jordens atmosfär.
Det var då känt att det hade varit en varmare period under medeltiden. Den syntes inte. Istället låtsades Mann att temperaturen hade varit ganska jämn, ända tills CO2 började stiga. Uppenbart osant.
Det hade också varit flera varmperioder sedan senaste istidsmaximum. Till exempel för 9000-6000 år sedan, då det var så varmt och fuktigt att Sahara var täckt av savann och sjöar. Vilket jag har studerat på plats.
Har man bra grunder i vetenskap och dessutom har gjort egna observationer blir man inte så lätt lurad.
Båda graferna från Wikipedia.
Om vi kan köra Vasaloppet 2022 kanske debatten lugnar ner sig? https://www.expressen.se/nyheter/snon-pa-vag-att-forsvinna-for-alltid/
Och vi slipper spendera tusentals miljarder på något som inte har en säkerställt mätbar effekt på jordens temperatur.
Satsa istället de beloppen på något som definitivt har positiv effekt på reella problem.
Allt det du skriver, inkl. graferna, har redan varit uppe i tråden flera gånger och det har länkats till sidor och kommenteras mycket som visar att dina slutsatser antingen är inte sanna eller är irrelevanta för den pågående globala uppvärmningen.
https://www.byggahus.se/forum/threads/anvaendarvillkor-med-diskussionsregler.220278/
Ja, Hocheyklubba skandalen var lurenderi i högsta gard. Skrämfolket och tjäna pengar på deras rädsla. Det en gammal knep som används gång på gång. Samma sak var det med fågel influensa vacciner. Läkemedelsindustrin tjänade miljarder dollar och det var vanlig folk som blev drabbade, Känner en i min bekantskap som fick vaccinet när hon var gravid och nu har hon en efterbliven barn att ta hand om. Kan hon klaga nånstans. Svar nej, det är väldigt svårt att processa mot läkemedelsindustrin.J Jehu skrev:
Klimat frågan har blivit ett sätt för alldeles för många att tjäna pengar på det, Det står stora pengar på spel. Köper man en villa och senaste bilen till en forskare plus studiekostnaderna för barnen då får man fram vilken Hockeyklubba graf som helt att skrämma ytterligare folket med.
Börjar bli trött i fingrarna av att klippa in dessa länkar
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
https://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm
Kortfattat, igen, det var inget fel på "hockeyklubban" och den medeltida varma perioden var inte global.
Klarar vi en vecka utan att upprepa detta nu?
https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
https://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm
Kortfattat, igen, det var inget fel på "hockeyklubban" och den medeltida varma perioden var inte global.
Klarar vi en vecka utan att upprepa detta nu?
Därför blir det som jag säger, att den uteblivna uppvärmningen och avsaknaden av klimatrelaterade katastrofer blir det som avgör. Studera t ex årets orkansäsong, som inte var anmärkningsvärd.
Jag påpekade det uppenbara, att det som startade hela rörelsen byggde på ett falsarium.
Hockeyklubban. Graferna från wikipedia, inte från någon website som vinklar åt ena eller andra hållet.
Om du studerar den nedre grafen, som mig veterligt inte är ifrågasatt, så befinner vi oss i en avsvalning sedan 8000 år tillbaka.
Föreslår att ni slutar länka till partsinlagor, om det nu är wattsupwithat eller skeptical science och hävda att de har monopol på sanningen.
Bäst är att bara länka till basdata, som NASA eller NOAA. https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/
Redigerat: