- Status
Om du anser att inlägg bryter mot reglerna ska du förstås rapportera dem.E Edgarsven skrev:
Skogsstyrelsen behöver förstås inte se längre än över sitt eget område, sen är det andra som har det övergripande ansvaret.13th Marine skrev:
Det är märkligt hur vi svenskar svartmålas. Vi har ett effektivt skogsbruk som med råge tar upp den koldioxid som vi orsakar. Varje träd binder 350 kg per kubik får växa i mellan 30-80 år beroende på marktyp. Varje hektar har i snitt 250 kbm per ha innan slutavverkning. Produktiv skogsmark är 28 miljoner hektar i Sverige. Det innebär att den svenska skogen binder 2450 miljoner ton per år förutsatt att man har effektivt skogsbruk överallt med optimala förutsättningar utan torvdikning, eldning och annat som tar ned det och frisätter markbunden kol. Nu ser det ju inte ut så. Men om vi tar 20% av denna siffra så hamnar vi på 490 miljoner ton bindning av co2 vilket är betydligt högre än de de 52,9 miljoner ton av det totala utsläpp vi har i Sverige på territoriell nivå. Problemet är att det inte ser ut så här i övriga världen med betydligt mindre växtlighet och med betydligt fler människor och industrier per kvadratkilometer. Men vi svenskar skall inte skämmas för vi täcker upp väldigt mycket av den övriga världens utsläpp.AndersMalmgren skrev:
Intressant artikel med video om smältande havsis
https://climate.nasa.gov/news/2510/...s-losing-its-bulwark-against-warming-summers/
https://climate.nasa.gov/news/2510/...s-losing-its-bulwark-against-warming-summers/
Någon skrev visst att arbetslösheten är 6.5%. I slutet av en megacykel. Ok, då är den 20% I lågkonjunktur även om den verkliga siffran naturligtvis kommer att kamoufleras bort.
Någon annan skrev att vi i Sverige konsumerar 9 medan fattiga länder konsumerar 1.
För mig låter detta som att de på botten av stegen får minska sin standard. Vi kunde ju börja med att bygga städer. Till exempel tycker jag den som exploaterar en stadsdel skall betala spårbunden kollektivtrafik dit, dvs förlängning av tåg eller tunnelbana. Då skulle vi dessutom få ner avstånden så man kan cykla. Det blir dessutom lättare att få råd med den massiva polisapparat som kommer att krävas när arbetslösheten permanentas och folk får sänka sin standard.
Men sluta dröm om att livet blir som vanligt medans vi fixar klimatfrågan för det går helt enkelt inte ihop.
Någon annan skrev att vi i Sverige konsumerar 9 medan fattiga länder konsumerar 1.
För mig låter detta som att de på botten av stegen får minska sin standard. Vi kunde ju börja med att bygga städer. Till exempel tycker jag den som exploaterar en stadsdel skall betala spårbunden kollektivtrafik dit, dvs förlängning av tåg eller tunnelbana. Då skulle vi dessutom få ner avstånden så man kan cykla. Det blir dessutom lättare att få råd med den massiva polisapparat som kommer att krävas när arbetslösheten permanentas och folk får sänka sin standard.
Men sluta dröm om att livet blir som vanligt medans vi fixar klimatfrågan för det går helt enkelt inte ihop.
Om man tror CO2 är ett problem borde man satsa mer på att behålla produktion i Sverige där mycket stor andel av elen produceras utan utsläpp av CO2
Dessutom forskas på att ersätta kol vid stålframställning genom att använda vätgas i stället vilket borde vara bäst att allt stål av vår malm förädlades där.
SSAB: ”Stål utan kol kräver utbyggnad av elnätet”
https://www.nyteknik.se/industri/ssab-stal-utan-kol-kraver-utbyggnad-av-elnatet-6896533
Men nu finns det de som vill straffa Sverige med ökade skatter vilket gör att det blir lönsammare att flytta produktion utanför Sverige.
Ja Sveriges utsläpp av CO2 minskar om vi flyttar produktionen från Sverige.
Låter väl fantastiskt.
Angående att odla träd på åkermark håller jag inte med dig att som du skriver "...inte känns speciellt smart"
Det är helidiotiskt. Så jäkla korkat att man mår illa.
Dessutom inhägnat för att skydda skogen från viltskador, NEJ NEJ NEJ.
I skogen bor det djur. Man kan tro dessa forskare aldrig varit utanför tullarna.
Så vitt jag vet flyttas produktionen utomlands därför att lönerna är så höga här jämfört med hur det är i låglöneländerna. Som ett exempel, om lönerna och andra personalkostnader står för 70 % av företagets utgifter och energikostnaderna för 5 % så hjälper det inte om företaget så får energin gratis för det minskar inte kostnaderna tillnärmelsevis så mycket som att flytta till ett land där lönerna är hälften av dem här. En ökning av energikostnaderna med 10% betyder att de går från 5 % till 5,5 %, inte särskilt betydelsefullt i sammanhanget.optimum skrev:
Som det står i artikeln så gäller det åkermark som inte används, dvs. att odla skog i stället för att marken ligger i träda, så det är inte fråga om att ersätta t.ex. vete med skog. Det är bra att läsa allt i artiklarna så man inte drar förhastade slutsatser. Och som det också står, om lantbrukaren i framtiden vill återgå till att bruka åkermarken på traditionellt sätt så går det ju utmärkt att hugga ner skogen. Du skrev tidigare något om att det var fel att förbjuda människor att gå där men du vet väl att det är förbjudet att gå på åkermark också, så det är ju ingen skillnad.
Du brukar ju värna om inhemsk produktion och då är det väl bra om det i Sverige kan produceras mer trä och papper.
Kort sagt, saker är sällan så enkla att det är antingen svart eller vitt utan det är komplicerat med för- och nackdelar för alla alternativ.
Kul, ett bra och positivt exempel där Sverige kan bli ledande och producera stål fossilfritt, kanske även Sveriges skatter och stöd som gynnar klimatvänliga satsningar har spelat roll.
SSAB:s mål är att ha en fossilfri stålproduktion 2045, kommer ni att klara det?
– Ja, vi tror starkt på den här tekniken. Men det är viktigt att vi får det stöd vi behöver från samhället. Hela det politiska landskapet skulle kunna påverka förutsättningarna.
Det är inte bara företagens kostnader för skatter som påverkar.BirgitS skrev:
Kostnader för folket i landet driver upp kraven på löneökningar.
Dessutom har du fel att lönekostnaderna står för 70%. Beror på typ av verksamhet. I tillverkningsindustri är lönerna den lilla delen av kostnaderna.
Jag har räknat en hel del på detta då företaget jag arbetar på har verksamhet både här i Sverige och i Kina.
70% är ok om det är rent manuellt arbete men knappast vid tillverkningsindustri där maskiner står för större delen av tillverkningen och operatörer sköter flera maskiner. Detta har flera företag blivit varse om när de trott att Kinas låga löner är frälsningen.
Men ökade kostnader här i Sverige påverkar till flytt av verksamhet eller konkurreras ut av länder med mer rimlig beskattning.
Vi ska inte straffa ihjäl Sverige för då försämrar vi den globala miljön.
Bra att du läste artikeln jag hänvisade till.
Åkermark som inte används borde i första hand användas till att odla för närproducerad mat.
Det trodde jag var en självklarhet för att som värnar om miljön.
Istället fraktas vår mat långa vägar på lastbilar som förbrukar massa diesel.
NEJ till inhägnade skogar som inte klarar vanlig skogsmark och blir förbjudna för vilda djur.
Helsjukt.
Skogen är till för alla, givetvis djuren också. De bor där.
I manuell produktion så är även lokalkostnader en betydande del av kostnaden. 600 -1400 kr/kvm per år, beroende på läge, i Stockholm. 3000 kvm ger då en kostnad på 1,8 - 4,2 miljoner per år. Lägg därtill inventarier, maskiner och el så hamnar man snabbt på en nivå som motsvarar 6-10 heltidsanställda. Visst kan man förlägga industrier på platser med låg hyra men då innebär det ofta att man får bygga upp lokalen själv och tar en risk att man har svårt att få tag i rätt kvalificerad arbetskraft vilket ofta finns i städerna eller i dess närhet.
Svårt att läsa? Jag skrev: Som ett exempel, om
Så just det ett exempel eftersom det naturligtvis beror på verksamheten. I det företag där jag jobbar är personalkostnaderna över 90 % och inga kostnader för energi alls.
Oavsett nivån på inflationen och kostnadsläget i övrigt så vill folk ha löneökningar för att åka oftare till Thailand eller kunna lägga mer pengar på något annat.
Vi ska väl inte tvinga lantbrukarna att odla mat som inte efterfrågas?
De ska väl ha frihet att välja vad de vill göra med sin mark och då välja det som lönar sig bäst. Något annat är väl inte lämpligt i ett demokratiskt land baserat på någorlunda frihet för folk att styra över sin egendom.
Du har helt rätt men idag heter normen vulgärpropaganda. Har även läst rubriker i stil med "kolfritt stål" och liknande.T Troberg skrev: