Är klimathotet något att bry sig om?

[Mikael_L]

Varför tror du då att de kan förutsäga temperaturer om 10 år, på ett korrekt och bra sätt?

Nä, du har fortfarande inte förstått .

Det är inte temperaturen de förutsäger, utan medeltemperaturen.

 

[Edgarsven]

Om det är samma eller olika datorer spelar inte någon som helst roll, det som är intressant är vilka modeller man använder och vilka algoritmer man kör i datorerna.

Jag har förklarat för dig hur klimatmodellerna tas fram. Det är fakta. De bygger på att man använder sig av en massa olika data, men främst historiska mätdata från väderprognoser. Klimatprognoser körs mot dessa databaser så jo det är samma dator som används.

Det är inte heller samma mätvärden man använder i de två fallen eftersom det i en klimatmodell är ointressant exakt vilket väder det är just exakt klockan 13 på en viss plats och på en plats en mil därifrån, medan det är till nytta när man ska göra en prognos för vädret klockan 19.

Nu hittar du bara på hur du tror att det funkar. Det är helt uppenbart. Du har förövrigt totalt fel. Det är just kl 13 på en specifik plats som är det man tittar på.

Bara för att det i ett land finns mycket duktiga meteorologer som kan anpassa prognoserna som kommer ut ur datorerna till lokala förutsättningar betyder det verkligen inte att det finns mycket duktiga klimatforskare som är duktigare än andra på att ta fram klimatmodeller i just det landet. Det är två helt olika saker. När det gäller klimatet framöver gäller det snarare att ha tillgång till mätdata och lokal kunskap från många länder.

Helt fel. Väder och väderdata är globala saker. Inget man tar fram lokalt för t ex Ryssland. De behöver väderdata från hela världen.
Om ryssarna är bättre på att förutsäga vädret i norden, så litar jag mera på deras forskare och inställningar, och algoritmer. Det är inte svårt att fatta, att om någon säger något som sedan stämmer. Så är det mera rätt än någon som har konstant fel.

 

[Edgarsven]

Nä, du har fortfarande inte förstått .

Det är inte temperaturen de förutsäger, utan medeltemperaturen.

Vill man hitta fel så går det. Ja, medeltemperaturen menar jag.

 

[optimum]

Det vore trevligt om du kunde hålla dig ovan absolut minimum av forumets tolererbara nivå. Men jag postade inte specifikt till dig endast.

När det gäller vem som tänker vad, så är det ju vettigt att gå in i en diskussion med inställningen att man kan bli påverkad, det är väl ändå därför man diskuterar? Annars predikar man snarare ..

Visst kan jag bli påverkad av olika fakta. Men just klimathysterin känns inte seriös.
Predikar gör prästerskapet och de har jag slutat lyssna på för många år sedan. De har bara makt som grund till sin predikan.
Därför är jag negativt inställd till dessa så kallade klimathysterier som egentligen bara vill utöva makt över andra.
Klimatet har alltid förändrats och påverkan av människorna är tveksam. Solens påverkan är helt klart en stor faktor.
Däremot miljö och alla föroreningar är mänskligheten till stor del ansvariga för. Dock inte allt då vulkaner mm utgör en stor påverkan.
Jag försöker så gott jag kan verka för en vettigt hantering av vår miljö.
Utgår från att även du bryr dig om vår miljö så där borde vi ha samsyn.

 

[elpaco]

Vad spelar det överhuvudtaget för roll vilken förståelse ni har för klimatalgoritmer när världens klimatforskare har konsensus om resultatet? Vad ni anser om själva mjukvarubygget eller er matematiska förståelse för kaosteori (svårt ämne) är ganska irrelevant i den egentliga diskussionen.

 

[Edgarsven]

Det är talande att så många av "skeptikerna" har så vansinnigt svårt att förstå skillnaden mellan klimat och väder.

Nej, nej. Felet är att många inte förstår de som tänker annorlunda, detta oavsett ämne. De klarar varken förstå hur andra tänker, ett förstå vad andra skriver. Jag ser det ständigt.
När någon ska argumentera emot mig, i något ämnen, så skriver de saker de tror att jag anser, eller argument som de tror att jag har. Dessa är nästan, helt fel hela tiden. Om nu någon inte klarar av att förstå vad jag anser, hur ska de då klara av att "förklara varför jag har fel"? De klarar oftast inte heller av att läsa vad jag skriver, utan tolkar det helt snett. Man får ge upp, ofta helt enkelt.

Det är ju just klimat och väder som vi skeptiker delar på, men andra inte gör det. Så fort det är varmt, kommer de dragande med "uppvärmningen" t ex.

 

[optimum]

Ja men ni argumenterar för en hypotes som inte står på vetenskaplig grund.

Man kan argumentera för att jorden är platt, eller att amerikanerna aldrig har besökt månen, eller att Finland anföll Sovjet i erövringssyfte hösten -39, eller att evolutionsteorin är felaktig eftersom det står i bibeln att Gud skapade djur och människor i sin nuvarande form. Om man vill kan man rentav göra som en viss engelsk kung och argumentera för att ens egen mor var gravid i 11 månader och att man därför är sin faders son och har arvsrätt till tronen. Han hade så stor militär makt bakom sig att hans version är gällande officiell sanning i Storbritannien än i dag....... fastän alla vet att det är ren lögn.

Det går att argumentera för precis vad som helst...... men när argumentationen ända från grunden strider mot klara och entydiga forskningsresultat som i princip alla fristående forskare än överens om då får man inte kräva att bli tagen på allvar och då kan man inte heller undvika att vissa saker gällande ens person ifrågasätts.

Vetenskaplig grund.
Se hur klimatet påverkats långt före mänskligheten hade den minsta påverkan på vår miljö.
Solen är den största påverkan på på både miljö och klimat.
Se hur vi haft en värmeperiod under medeltiden och en period med kallt klimat under 1700-1800 talet.
Detta totalt utan minsta möjliga påverkan av människor.
Däremot gör vi stor påverkan på vår miljö och där borde fokus vara större.
I en global miljö borde vi ändå lägga mer fokus på vår närmiljö och vi ser varje år hur Östersjön mår dåligt med algblomning med mera.

 

[Mikael_L]

Vill man hitta fel så går det. Ja, medeltemperaturen menar jag.

Varför säger du emot då?
Bara för att du vill vara motvalls eller...?

 

[HasseTeknik]

Var hittar man ryssarnas egna temperaturkurvor (globala) och deras uppfattning av CO2- haltens variation ? Gärna med solens strålningsvariation också.

 

[Mikael_L]

Nej, nej. Felet är att många inte förstår de som tänker annorlunda, detta oavsett ämne. De klarar varken förstå hur andra tänker, ett förstå vad andra skriver. Jag ser det ständigt.
När någon ska argumentera emot mig, i något ämnen, så skriver de saker de tror att jag anser, eller argument som de tror att jag har. Dessa är nästan, helt fel hela tiden. Om nu någon inte klarar av att förstå vad jag anser, hur ska de då klara av att "förklara varför jag har fel"? De klarar oftast inte heller av att läsa vad jag skriver, utan tolkar det helt snett. Man får ge upp, ofta helt enkelt.

Det är ju just klimat och väder som vi skeptiker delar på, men andra inte gör det. Så fort det är varmt, kommer de dragande med "uppvärmningen" t ex.

Ja tänk, jag kan också tycka att det känns så.

Utan att på något vis vara helt säker på adressen, men det känns som att jag tillhör den adresserade gruppen, så får jag t.ex. ordet klimathysteriker, eller lite snällare ibland, klimatalarmist påklistrat på mig.

Och det stämmer verkligen inte.
Jag alarmerar aldrig om klimatet till vardags, jag tar normalt sett aldrig upp ämnet.
Jag kan ganska lätt haka på om diskussion förs, men jag antar ofta en mer klimatskeptisk ståndpunkt om jag diskuterar med som är oerhört övertygad om klimathotet, och en mer alarmistisk ståndpunkt om jag diskuterar med en skeptiker.
Alltså, det är inte så att jag helt vänder på mina åsikter, men för att få en chans att lära sig något nytt så är det ju bäst att inte bara hålla med ...

Men klimatet är väl inte någon ickefråga för mig, men jag är dyster och har insett att människan inte kommer vara förmögen att ändra på detta, sista oljedroppen kommer eldas upp i sinom tid, om kanske 20 eller 40 år, oavsett vad jag skriver här på forumet eller hur många Parisavtal som skrivs.
Det är helt enkelt inte politiskt möjligt, och det är alltför obekvämt för många.
Och den dagen så har vi det klimat vi har, kanske opåverkat, eller kanske katastrofalt. Men det får mina barn och barnbarn fixa.

Men jag ser inte klimatet som enda problemet med att vi åker till Thailand med den återstående oljan, jag kan återkomma till det ifall det finns intresse av att lyssna på mig.

 

[Alko]

Och en annan aspekt av klimat/miljö-problematiken:
Det pratas och skrivs ju nu i våra svenska media om att vi skall förbjuda plastsugrör och dito tops.
(När använde du ett sugrör senast Anders?)

Men hur ser det ut i resten av världen? Vi alla har väl sett dessa förskräckliga bilder:
[bild]

Vad är det som händer?
Jo
[bild]
Suddig bild, denna är bättre
[bild]

Var är Göta Älv, eller Nissan, eller Lule Älv i diagrammen? Eller Rhen, PO, River Thames?
Vad hjälper det om vi förbjuder sugrör?
Har de inge PET-automater? Det kanske vi skulle hjälpa dem med, i stället för att förbjuda bomullstops etc.

Du är medveten om att det bor något fler människor längs Yagtze jämfört med Nissan eller Svartån va?

Det är ändå per capita du måste titta på utsläppen, annars behöver inga små länder vidta åtgärder och det är ren idioti förstås.

En svensk femåring har troligen hunnit gå om den genomsnittlige 65-årige rwandiern i utsläpp i sin livstid. Då har jag lite svårt att köpa att vi inte behöver agera eftersom det bor få invånare i vårt land. Det är ett globalt problem som sagt, men det är nog rwandiern som lider mest. Än så länge iallafall.

Samtidigt tror jag också att det finns enorma kulturella utmaningar inte minst i Asien map miljömedvetenhet. Varför är t.ex. Amazonasfloden inte med trots en population på ett par hundra miljoner människor i relativ närhet (?) till detta gigantiska flodsystem som i många delar sannolikt går att jämföra med asiatiska regioner socialt och ekonomiskt.

 

[BirgitS]

Jag har förklarat för dig hur klimatmodellerna tas fram. Det är fakta. De bygger på att man använder sig av en massa olika data, men främst historiska mätdata från väderprognoser. Klimatprognoser körs mot dessa databaser så jo det är samma dator som används.

Nej, det har du inte förklarat eftersom det snarast behövs en hel bok för att förklara hur en klimatmodell tas fram.

En modell är inte fakta utan just en modell som innehåller visa förenklingar och antaganden, sedan allt eftersom man arbetar med modellen och jämför med utfallet och andras modeller så förbättrar man den och tar bort en del förenklingar och ändrar antaganden. Det är ju därför modeller som har tagits fram av olika forskargrupper avviker en del från varandra.

Du måste skilja på data och datorer. En och samma databas kan finnas i flera datorer. Det är bättre att ha separata datorer för olika program. Superdatorerna i Reading/Bologna är nog fullt upptagna med att göra väderprognoser.

Nu hittar du bara på hur du tror att det funkar. Det är helt uppenbart. Du har förövrigt totalt fel. Det är just kl 13 på en specifik plats som är det man tittar på.

Ska man ta fram en klimatmodell som handlar om hur klimatet kan tänkas ändra sig under de kommande 100 åren så är det inte intressant om det är 13,1 grader inne i Stockholm en viss dag eller om det är 12,9 eller om det är 12,5 en km därifrån därför att all världens datorer inte skulle kunna hinna göra en beräkning med den upplösningen gällande hundra år i rimlig tid.

Helt fel. Väder och väderdata är globala saker. Inget man tar fram lokalt för t ex Ryssland. De behöver väderdata från hela världen.

Nu pratar du om väder i stället för klimat. När det gäller väderprognoser så beror det på prognostiden hur stor del av världen man behöver titta på. Gäller det hur vädret ska bli i Sverige om 6 timmar behöver man inte veta hur vädret är just nu i USA eller Ryssland.

Ryssland är inte med ECMWF.

Om ryssarna är bättre på att förutsäga vädret i norden, så litar jag mera på deras forskare och inställningar, och algoritmer. Det är inte svårt att fatta, att om någon säger något som sedan stämmer. Så är det mera rätt än någon som har konstant fel.

Okej, konstigt sätt att se på saken men du får förstås tycka vad du vill. Meteorologer och klimatforskare är olika personer, jobbar inte ihop och använder helt olika algoritmer. För mig är det lite som att säga att bara för att det finns en väldigt bra lärare i engelska på en viss skola så måste läraren i matte på den skolan också vara väldigt bra.

Presentera gärna tillförlitlig statistik som visar att Ryssland gör bättre väderprognoser för Sverige än SMHI, YR eller någon annan. Annars låter det ju bara som något du har fått för dig.

Predikar gör prästerskapet och de har jag slutat lyssna på för många år sedan. De har bara makt som grund till sin predikan.

Präster har väl inte haft någon makt i Sverige under flera årtionden. De har däremot en övertygelse, precis som du har din övertygelse när det gäller mänsklighetens påverkan på klimatet.

 

[AndersMalmgren]

Varför får man så ofta höra stanfordstudien när man snackar kärnkraft med folk? Den är ju gravt felberäknad.

https://second-opinion.se/felaktigt-om-karnkraftens-klimatpaverkan/

Senast idag var det en snubbe som kom dragandes med den studien när han försökte framföra solkraftens förträfflighet, den energityp med högst koldioxidutsläpp av samtliga tekniker

 

[BirgitS]

Om nu någon inte klarar av att förstå vad jag anser, hur ska de då klara av att "förklara varför jag har fel"? De klarar oftast inte heller av att läsa vad jag skriver, utan tolkar det helt snett. Man får ge upp, ofta helt enkelt.

Det är ju just klimat och väder som vi skeptiker delar på, men andra inte gör det. Så fort det är varmt, kommer de dragande med "uppvärmningen" t ex.

Du kanske behöver öva upp din förmåga att förklara vad du anser.

I den här tråden har jag sett flera skeptiker som hänger upp sig på enstaka års väder för att därmed åskådliggöra att de som anser att människan påverkar klimatet har fel. Naturligtvis då inte när det är ovanligt varmt utan sånt som att det var ovanligt kallt sommaren för två år sen och att en viss glaciär växte till efter att ha minskat ung. 20 år i rad och andra har behövt skriva att det gäller klimat och inte väder.

Se hur vi haft en värmeperiod under medeltiden och en period med kallt klimat under 1700-1800 talet.
Detta totalt utan minsta möjliga påverkan av människor.

Det har redan varit uppe i tråden och jag skrev då att det finns hypoteser om att det delvis berodde på mänskligheten.

äremot gör vi stor påverkan på vår miljö och där borde fokus vara större.
I en global miljö borde vi ändå lägga mer fokus på vår närmiljö och vi ser varje år hur Östersjön mår dåligt med algblomning med mera.

Det ena utesluter inte det andra, man kan faktiskt bry sig om både lokal miljö och global klimatpåverkan. Men denna tråd ska handla om klimatet och inte svenska miljöfrågor.

 

[BirgitS]

Varför får man så ofta höra stanfordstudien när man snackar kärnkraft med folk? Den är ju gravt felberäknad.

[länk]

Senast idag var det en snubbe som kom dragandes med den studien när han försökte framföra solkraftens förträfflighet, den energityp med högst koldioxidutsläpp av samtliga tekniker

Och du menar att en lobbyist är väldigt trovärdig, eller?