Är klimathotet något att bry sig om?

[harry73]

Sicket trams! Det handlar inte om att vi som är skeptiska till mänsklig påverkan på klimatet är klimatförnekare eller för den delen högernationalister.

Då är det ju bara bra att det undersöks, för tittar jag på byggahusforumet ser jag tydliga samband mellan var man står i klimatfrågor och var man står i invandrarfrågan.

 

[BirgitS]

Ingen, jag upprepar ingen, som är någorlunda insatt i klimatfrågan förnekar att klimatet är föränderligt!

Om du besvärade dig med att läsa artikeln skulle du kunna se att det står:

klimatförnekelse – att förneka klimatförändringar eller människans påverkan på miljön –

Alltså en definition av hur ordet ska tolkas i detta forskningssammanhang.
Jag tycker det finns flera här i tråden som förnekar att människan påverkar miljön.

Hultman berättar att många högernationalistiska partier i Europa numera har klimatförnekelse som en av sina viktigaste värderingar.

Anser du att det är fel med hänsyn till betydelsen av klimatförnekare som en som förnekar att människan påverkar miljön?

Det är dessutom inte tillåtet att bara posta en länk utan att citera lite från artikeln eller förklara vad det är.

Vilket nummer har den regeln?
Jag kunde inte hitta den.

 

[Magnus E K]

Vilket nummer har den regeln?
Jag kunde inte hitta den.

Jag kan ha blandat ihop byggahus med något annat forum. Men det borde finnas en sån regel. Man ska inte behöva klicka på en länk utan att alls veta vad som väntar.

 

[Abies koreana]

Man ska inte behöva klicka på en länk utan att alls veta vad som väntar

Vi är olika vi människor, själv klickar jag sällan på länkar där jag vet vad som väntar. Jag vill läsa något som jag helst inte läst förut

 

[Nötegårdsgubben]

Då är det ju bara bra att det undersöks, för tittar jag på byggahusforumet ser jag tydliga samband mellan var man står i klimatfrågor och var man står i invandrarfrågan.

Det är ju en uppenbart politiskt övertygad forskare som försöker göra vetenskap av sin förutfattade mening. Det kommer säkert att gå bra.

Att det finns en kovarians mellan sådant som synen på klimatpolitik och invandringspolitik förvånar inte mig heller. Tror man att staten har verktyg att lösa komplexa problem gör man det säkert på många områden. Tror man det inte gäller samma sak där.

Trodde de höll på med mer raketforskning på slöjdskolan.

 

[Nötegårdsgubben]

Vi är olika vi människor, själv klickar jag sällan på länkar där jag vet vad som väntar. Jag vill läsa något som jag helst inte läst förut

Tror jag inte ett dyft på. Att berätta vad det man länkar till handlar om är enkel hyfs.

 

[BirgitS]

Det är ju en uppenbart politiskt övertygad forskare som försöker göra vetenskap av sin förutfattade mening.

Nej, det är inte en forskare utan ett internationellt nätverk med omkring 40 forskare.

Det är nog få klimatförnekare som ägnar sig åt seriös forskning om klimatförändringar över huvud taget numera, men det kanske skulle fungera med klimatförnekare som forskar om utvinningsindustrins roll, vilket också ingår i nätverkets forskning. Eller om de två typerna Responsförnekelse och Vardagsförnekelse, där gäller det ju t.ex. hur ledande politiker agerar idag.

 

[Nötegårdsgubben]

Nu var väl min poäng iofs att jag tycker att tekniska lärosäten kan hålla sig för goda för att göra politik av sin forskning, men visst, jag tror inte heller att någon som inte tror på ett forskningsfält skulle ha så lätt för det. Tyvärr leder det också till mycket confirmation bias inom flertalet forskningsfält, även om samhällsvetenskapen är svårare drabbad än naturvetenskapen.

 

[Drömtroll]

En skillnad mellan flyget och internet är ju att det är cirka 20% av jordens befolkning som har flugit någon gång under sitt liv. Om man rent av flyger varje år tillhör man en ganska liten del av befolkningen. Det är betydligt fler som använder internet.
Utöver att det är enklare att göra fossilfri el och kyla än fossilfritt flygbränsle.

 

[tompas11]

Om du besvärade dig med att läsa artikeln skulle du kunna se att det står: Alltså en definition av hur ordet ska tolkas i detta forskningssammanhang.
Jag tycker det finns flera här i tråden som förnekar att människan påverkar miljön.

Anser du att det är fel med hänsyn till betydelsen av klimatförnekare som en som förnekar att människan påverkar miljön?

Att det ska vara så svårt att hålla isär miljö och klimat, det är inte samma sak.
Återigen, att vara skeptisk till att människan påverkar klimatet betyder inte att man förnekar att det finns ett klimat!
Därför är klimatförnekare ett mycket illa valt ord, som inte speglar verkligheten på något vis.
Klimatrealist är mera passande.
Dessutom är det väl självklart att människan påverkar miljön. Finns hur många bevis som helst för just detta.

 

[Huzzbutt]

Trodde inte ni klimatalarmister hade sådan humor.
Dock av mig allvarligt menat att det finns mycket mer som är kraftigt energikonsumerande.
Så låt bli att förvända min inlägg som du gör. Sådant kallas härskarteknik och inget trevligt men genomskådas lätt.

Det brukar jämföras med att om man kan minska elförbrukningen som kanske ändå kommer från vindkraft så är det ändå en nytta med att minska kolkraftsproduktionen i motsvarande grad.

Internet och serverhallar kan knappast få vara "fredade" om vi ska minska förbrukningen av energi och då inte heller subventionerade av staten.

Nu slirar du rejält på sakfrågan. Ingen har sagt att något ska vara fredat, frågan som förelåg var din haltande analogi. Nu tror jag visserligen att ditt slirande ska tas som ett erkännande för att analogin haltade.

 

[Claes Sörmland]

Det är ju en uppenbart politiskt övertygad forskare som försöker göra vetenskap av sin förutfattade mening. Det kommer säkert att gå bra.

Stora delar av vetenskapen bygger på politiskt övertygande forskare som arbetar med aktivistiska mål (och ibland metoder). Ibland är det kontroversiellt och ibland är det inte det. Finns det en tillämpning ökar risken för att det kan blir kontroversiellt.

Exempel:

1. Forskare önskar utveckla medicinsk behandling för att lindra en sjukdom. Sällan kontroversiellt.

2. Forskare önskar utveckla verktyg för att ändra folks attityder till köttätande. Garanterat kontroversiellt.

Samhällsvetenskap och humaniora blir ju lätt politiskt kontroversiell eftersom den behandlar just politiskt kontroversiella områden.

 

[BirgitS]

Att det ska vara så svårt att hålla isär miljö och klimat, det är inte samma sak.
Återigen, att vara skeptisk till att människan påverkar klimatet betyder inte att man förnekar att det finns ett klimat!
Därför är klimatförnekare ett mycket illa valt ord, som inte speglar verkligheten på något vis.
Klimatrealist är mera passande.
Dessutom är det väl självklart att människan påverkar miljön. Finns hur många bevis som helst för just detta.

Är det någon som har påstått att andra förnekar att det finns ett klimat?

Klimatrealist tycker jag är en som inser att det människor gör kan påverka klimatet. Så det är ju uppenbarligen ett ord som inte passar att använda i sammanhanget.

 

[FG]

Är det någon som har påstått att andra förnekar att det finns ett klimat?

De kallar ju folk för klimatförnekare, men menar inte att dem är klimatförnekare? Kanske bör välja ett annat ord i så fall. Hela grejen är löjlig att börja använda pejorativa uttryck och kalla folk och andra forskare som inte håller med för högernationalister. Är Greenpeace-grundaren också högernationalist?

 

[Nötegårdsgubben]

Samhällsvetenskap och humaniora blir ju lätt politiskt kontroversiell eftersom den behandlar just politiskt kontroversiella områden.

Nja, jag tror att det politiskt kontroversiella i den samhällsvetenskapliga forskningen är att frågorna ofta är normativa. Ett samband kan vara robust samtidigt som andra ändå inte tycker att det är seriös forskning då frågan som undersöks bygger på politiska antaganden. (Som exempelvis att ett lika könsmässigt utfall mellan kvinnor och män alltid är ett definitionsmässigt rättvist utfall.)

Naturvetenskap är till sin natur mer svårmanipulerad.