Men har ingen berättat exakt vad som är fel då?Mikaela123 skrev:
Det är väl inte i badrummet utan på ett ställe där rören går till badrummet som det har frusit. Ni måste kolla vad de har gjort med huset sedan de köpte det. Titta på gamla kort och försök få info från köparna, helst genom mäklaren. Kräver de ersättning så måste de visa upp någon form av bevis för det som det gäller.
En första förutsättning för att en köpare överhuvudtaget skall kunna få ersättning för ett dolt fel, är att felet skall anmälasd till säljaren omgående efter att felet är upptäckt. I det här fallet har köparen tydligen inte gjort en sådan anmälan. Mäklaren är inte säljare. Däremot så vet vi ju inte hur länge köparna har haft "klart för sig" att de har ett dolt fel. Det kan vara först nu om en fackman varit där och tittat.
Men detta är troligen ett fel som köparna orsakat själva genom att inte hålla ett utrymme uppvärmt eller något liknande. Att ett rör skulle frysa för första gången just den här vintern är ju orimligt.
Nästa förutsättning är att köparen skall ge säljaren en möjlighet att undersöka det påstådda felet, INNAN det åtgärdas. Just den regeln kan man tumma på om omständigheterna ex. kräver att man snarast åtgärdar, så att det inte finns någon tid att låta säljaren komma och titta. Men då måste man givetvis dokumentera felet. Det är köparen som skall bevisa att något är fel, och att det inte gick att upptäcka när de undersökte huset.
Men detta är troligen ett fel som köparna orsakat själva genom att inte hålla ett utrymme uppvärmt eller något liknande. Att ett rör skulle frysa för första gången just den här vintern är ju orimligt.
Nästa förutsättning är att köparen skall ge säljaren en möjlighet att undersöka det påstådda felet, INNAN det åtgärdas. Just den regeln kan man tumma på om omständigheterna ex. kräver att man snarast åtgärdar, så att det inte finns någon tid att låta säljaren komma och titta. Men då måste man givetvis dokumentera felet. Det är köparen som skall bevisa att något är fel, och att det inte gick att upptäcka när de undersökte huset.
Vilken rolig mäklare....Mikaela123 skrev:
Ja då behöver du/ni inte göra något alls, helt enkelt.Mikaela123 skrev:
Fortsätt att göra allt det vanliga och njut av livet så gott det går.
Och gör inget mer alls i detta före en formell begäran inkommer.
I denna ska felet i fråga specificeras och omständigheterna kring detta.
Kraven ska vara specificerade.
Och begäran ska inkomma från den/de som köpte er fastighet, ingen annan.
Det finns sen en oerhörd massa annan formalia som dom bör ha uppfyllt, men vi börjar såhär.
Och hör mäklaren av sig något mer i samma ärende så meddela bara att såvitt du vet så är det inte hans namnteckning på er kopia av kontrakt och köpebrev.
Redigerat:
Att röret har frusit sönder kan ALDRIG vara ett dolt fel. Det är ju nåt som har hänt EFTER köpet. Röret var ju helt när de köpte huset!
Ett dolt fel ska ju vara ett fel som fanns vid köpet.
Då måste de i såna fall kunna påvisa att det fanns något annat fel som orsakade sönderfrysningen. OCH att de inte hade kunnat upptäcka det felet ELLER förvänta sig det med tanke på byggnadens ålder och konstruktion.
Ett dolt fel ska ju vara ett fel som fanns vid köpet.
Då måste de i såna fall kunna påvisa att det fanns något annat fel som orsakade sönderfrysningen. OCH att de inte hade kunnat upptäcka det felet ELLER förvänta sig det med tanke på byggnadens ålder och konstruktion.
Ja, fast det som troligen hävdas här är ju att rören är felaktigt förlagda så att de kan drabbas av frysning. Det är i så fall ett solklart fel. Frågan som sedan är allt annat än solklar är om felet kan anses vara dolt.
Ett vanligt fel är ju ex. rör som går i yttervägg, ex. en duschblandare sitter på yttervägg. En sådan dragning är felaktig. Men vem som helst ser ju att blandaren sitter på ytterväggen, vilket minst borde föranleda en fördjupad undersökning, inget dolt fel.
I detta fall handlar det sannolikt inte om ett rör inom badrummet, för då kommer man inte långt på 5000 kr.
Utan jag gissar på ett rör i typ en kattvind, eller på vinden. stämmer bättre med kostnaden. Sådant går ju för det mesta att upptäcka vid besiktning.
Ett vanligt fel är ju ex. rör som går i yttervägg, ex. en duschblandare sitter på yttervägg. En sådan dragning är felaktig. Men vem som helst ser ju att blandaren sitter på ytterväggen, vilket minst borde föranleda en fördjupad undersökning, inget dolt fel.
I detta fall handlar det sannolikt inte om ett rör inom badrummet, för då kommer man inte långt på 5000 kr.
Utan jag gissar på ett rör i typ en kattvind, eller på vinden. stämmer bättre med kostnaden. Sådant går ju för det mesta att upptäcka vid besiktning.
Redigerat:
Så länge ni nekar så kommer bevisbördan ligga på köparen, det skulle förvåna mig om de orkar de ett krav på 5000kr speciellt långt om ni motsätter er det.
Vad mäklaren babblar om kan ni högaktningsfullt skita i, och kanske meddela mäklaren att han bör återkomma efter ha läst lite om dolda fel och påpeka att hans uttalande om att ni SKA betala kan och kommer vändas mot honom i form av anmälan till fastighetsmäklarnämnden ifall ärendet leder till stämning eller upprepade krav från mäklarna att ni skall betala.
Vad mäklaren babblar om kan ni högaktningsfullt skita i, och kanske meddela mäklaren att han bör återkomma efter ha läst lite om dolda fel och påpeka att hans uttalande om att ni SKA betala kan och kommer vändas mot honom i form av anmälan till fastighetsmäklarnämnden ifall ärendet leder till stämning eller upprepade krav från mäklarna att ni skall betala.
Att det alltid ska vara såhär när det gäller frågan om dolda fel...Kyleman skrev:
Ett fruset rör KAN visst vara ett dolt fel. Läs t ex hempularens inlägg #22 så förstår du kanske bättre.
Det kan inte vara lätt får någon att få klarhet i denna typen av frågor på detta forum, mycket desinformation är det.
Redigerat:
Nej, det frusna röret är inte ett dolt fel i det läget, det är förläggningen av röret som möjligen är det dolda felet.
Och nyckelordet är "möjligen". Om rörförläggningen är gjord enligt den standard som gällde när huset byggdes är det inte ett dolt fel, eftersom det är något man hade kunnat förvänta sig med tanke på husets ålder.
Och nyckelordet är "möjligen". Om rörförläggningen är gjord enligt den standard som gällde när huset byggdes är det inte ett dolt fel, eftersom det är något man hade kunnat förvänta sig med tanke på husets ålder.
Ja, jag har inte sagt nåt annat? Det är skillnad på fel och skada orsakad av fel.
En vattenskada som inte fanns vid köpet är inte ett dolt fel. Om den orsakas av ett hål i tätskiktet som fanns när huset köptes så kan hålet i tätskiktet vara ett dolt fel, men vattenskadan är inte ett dolt fel utan en följdskada av det dolda felet.
En vattenskada som inte fanns vid köpet är inte ett dolt fel. Om den orsakas av ett hål i tätskiktet som fanns när huset köptes så kan hålet i tätskiktet vara ett dolt fel, men vattenskadan är inte ett dolt fel utan en följdskada av det dolda felet.