Naturligtvis. Krävs dock kanske 4-5 stycken i just mitt fall men då är jag exceptionellt tjurig och envis 
Inget tyder dock på att TS har fel i detta fall.
Inget tyder dock på att TS har fel i detta fall.
Hej! Med risk för att få den stora opinionen mot mej, så vill jag ändå belysa det hela från en annan synvinkel också.
Om jag lånar ut pengar till någon, och kommer överens om att få tillbaka dem i en viss takt, så skulle jag inte vara så intresserad av att minska på den takten, för att värdet på det pengarna använts till ändras. Jag kan ju ha en plan för mina pengar när jag får tillbaks dem. Det är ändå ett avtal som ingåtts, och ett lån är aldrig någon rättighet, det är något som faktiskt skall betalas tillbaka.
Den andra parametern är ju att banken gör en riskbedömning, on ligger till grund för affären. Sannolikt bedömer banken det som för riskfyllt att inte bibehålla den planerade amorteringstakten. Det kan alla tycka olika om, men det är deras bedömning.
Det bästa sättet om man inte är nöjd med sin nuvarande bank är att byta. Då får man också en uppfattning om sitt värde på markanden.
Lycka till
Om jag lånar ut pengar till någon, och kommer överens om att få tillbaka dem i en viss takt, så skulle jag inte vara så intresserad av att minska på den takten, för att värdet på det pengarna använts till ändras. Jag kan ju ha en plan för mina pengar när jag får tillbaks dem. Det är ändå ett avtal som ingåtts, och ett lån är aldrig någon rättighet, det är något som faktiskt skall betalas tillbaka.
Den andra parametern är ju att banken gör en riskbedömning, on ligger till grund för affären. Sannolikt bedömer banken det som för riskfyllt att inte bibehålla den planerade amorteringstakten. Det kan alla tycka olika om, men det är deras bedömning.
Det bästa sättet om man inte är nöjd med sin nuvarande bank är att byta. Då får man också en uppfattning om sitt värde på markanden.
Lycka till
Banken har ju som affärsidé att låna ut o tjäna på det, så länge kund bedöms kreditvärdig, betalar räntor och säkerheten är trygg har banken inget problem att låta lånet leva vidare utan amortering, blir ju mer intäkter.J johan713s skrev:Hej! Med risk för att få den stora opinionen mot mej, så vill jag ändå belysa det hela från en annan synvinkel också.
Om jag lånar ut pengar till någon, och kommer överens om att få tillbaka dem i en viss takt, så skulle jag inte vara så intresserad av att minska på den takten, för att värdet på det pengarna använts till ändras. Jag kan ju ha en plan för mina pengar när jag får tillbaks dem. Det är ändå ett avtal som ingåtts, och ett lån är aldrig någon rättighet, det är något som faktiskt skall betalas tillbaka.
Den andra parametern är ju att banken gör en riskbedömning, on ligger till grund för affären. Sannolikt bedömer banken det som för riskfyllt att inte bibehålla den planerade amorteringstakten. Det kan alla tycka olika om, men det är deras bedömning.
Det bästa sättet om man inte är nöjd med sin nuvarande bank är att byta. Då får man också en uppfattning om sitt värde på markanden.
Lycka till
Sedan kan ju amorteringsreglerna hindra banken från att bevilja förändrad amortering.
Redigerat:
Tycker det verkar lite konstigt att de inte är villiga att göra en värdeändring.
Vill dock bara poängtera att oavsett om de gör det så är de inte skyldiga att minska amorteringen.
Befintliga amorteringskrav reglerar bara vad du som låntagare minst måste amortera beroende på belåningsgrad. Kraven säger alltså inte att banken är skyldiga att göra ditt lån amorteringsfritt om du kommer under 50% belåning eller ge dig 1% mellan 50-70%.
Om vi leker konspirationsteoretiker...
Din befintliga bank kan i teorin ha någon internpolicy gällande amortering som skärper befintliga krav ytterligare. Något som skulle kunna innebära att en värdeökning för dig är oväsentlig för dem eftersom det inte direkt påverkar din återbetalning om de ändå inte tänker ändra din amortering oavsett.
I teorin är det då dåligt för dem om de beviljar dig en värdeökning, samtidigt som de inte ändrar din amortering, eftersom de då gör det lättare för dig att gå med din nya fina värdering till nästa bank som i sin tur beviljar nytt lån med lägre amortering och de har förlorat dig som kund.
I teorin alltså.
Vill dock bara poängtera att oavsett om de gör det så är de inte skyldiga att minska amorteringen.
Befintliga amorteringskrav reglerar bara vad du som låntagare minst måste amortera beroende på belåningsgrad. Kraven säger alltså inte att banken är skyldiga att göra ditt lån amorteringsfritt om du kommer under 50% belåning eller ge dig 1% mellan 50-70%.
Om vi leker konspirationsteoretiker...
Din befintliga bank kan i teorin ha någon internpolicy gällande amortering som skärper befintliga krav ytterligare. Något som skulle kunna innebära att en värdeökning för dig är oväsentlig för dem eftersom det inte direkt påverkar din återbetalning om de ändå inte tänker ändra din amortering oavsett.
I teorin är det då dåligt för dem om de beviljar dig en värdeökning, samtidigt som de inte ändrar din amortering, eftersom de då gör det lättare för dig att gå med din nya fina värdering till nästa bank som i sin tur beviljar nytt lån med lägre amortering och de har förlorat dig som kund.
I teorin alltså.
Vi hade en diskussion med vår bank om detta - deras hållning var att det är enbart om man tillför boarea om minst 20 kvm genom tillbyggnad som omförhandling var aktuellt.
Det var så de hade valt att tolka reglerna men berodde också på var i landet man bor. 20kvm ansågs tillräckligt i Stockholm pga kvm priset, kanske inte i andra städer.
Det var så de hade valt att tolka reglerna men berodde också på var i landet man bor. 20kvm ansågs tillräckligt i Stockholm pga kvm priset, kanske inte i andra städer.
- Bankerna är i allmänhet inte intresserade av att du amorterar, under förutsättning att du har god säkerhet för lånet. Jag fick vid ett tillfälle tjata mig till amortering när banken tyckte att jag skulle spara istället.
- Enligt min erfarenhet så lägger banken stor vikt vid taxeringsvärdet. Kök eller badrum som är nyare än 10 år höjer. Kolla fastighetstaxering på skatteverkets hemsida för mer info. Sen används inte taxeringsvärdet rakt av, men är en referens som kan användas som bas. Dessutom är det en värdering man kan skylla någon annan för.
- Banken är affärsdrivande och vill maximera sin vinst, samtidigt som de vill ha säkerhet för sina affärer, så varje kund bedöms för sig. I vissa fall skyller de på FI istället för att säga att du är en dålig/osäker kund. Och så finns ju FI regelverk som de har svårt att gå runt.
- Enligt min erfarenhet så lägger banken stor vikt vid taxeringsvärdet. Kök eller badrum som är nyare än 10 år höjer. Kolla fastighetstaxering på skatteverkets hemsida för mer info. Sen används inte taxeringsvärdet rakt av, men är en referens som kan användas som bas. Dessutom är det en värdering man kan skylla någon annan för.
- Banken är affärsdrivande och vill maximera sin vinst, samtidigt som de vill ha säkerhet för sina affärer, så varje kund bedöms för sig. I vissa fall skyller de på FI istället för att säga att du är en dålig/osäker kund. Och så finns ju FI regelverk som de har svårt att gå runt.
En amortering på 1% per år blir ju en amorteringstid på 100 år. I dessa tider när både räntorna och inflationen är låg anser jag att man bör amortera betydligt mer för att sen kunna sänka när räntor och/eller inflationen ökar. Klarar man inte att amortera mer än 1% idag hur ska man då klara att betala en högre ränta när räntorna stiger? Var jag bankman skulle jag också säga nej.andr.ljung skrev:
Detta är inte tillräckligt enligt staten helt enkelt. Och bankerna är rädda att bli misshandlade av staten. Dom vågar helt enkelt inte. Svårare än så är inte detta.
Enkel lösning: Låna upp motsvarande amorteringen. Och använd det för att amortera.
Jag har gjort en gigantisk ombyggnation, där jag byggt till ca 100 kvm och gjort om hela huset, dvs tilläggsisolera, bytt fasad, ändrad isolering. Bytt bjälklag, dränerat och bytt typ alla rör, gjutit om grund etc.nya badrum kök, glasparti, fönster , bergvärme, bytt värmesystemetc = )
Problemet är att du inte ökat ytan något, det är nog där det skiter sig för dig är jag rädd.
Hade du gjort den ombyggnationen som mig då är du väldigt safe att få igenom reglerna
Problemet är att du inte ökat ytan något, det är nog där det skiter sig för dig är jag rädd.
Hade du gjort den ombyggnationen som mig då är du väldigt safe att få igenom reglerna
Se mitt exempel så ser du vad som utan problem slinker in, dock har kostnaden varit så hög att marknadsvärdet på huset ökat med mer än 100 % dessutom. Funderar på att försöka få till ett värdeår motsvarande byggnadsåret i och med att det är mer nytt än gammalt skal + det nybyggda som automatiskt värderas som värdeåret det görs.A Axelerera skrev:
Det min bank var intresserad över om värdet var kopplad till ombyggnation/nybyggnationen eftersom vanlig värdeökning inte går att använda som måttstock.
D Derbyboy skrev:
Kort summering vad jag gjort för att få igenom denna del :
* tillbyggnad som utgör mer än 50 % av platta på mark gentemot bef hus.
* dränerad källare, dubbla lager isolering
* ftx system
*bergvärme system
* nya rör hela vägen ut till kommunen inkl stammar
* bytt ut hela bjälklaget och bytt spån mot isolering, därefter nytt golv och golvvärme
* nytt badrum och gjort om fg badrum
* nytt kök
* bytt isoleringstyp i väggar, bytt paneltyp på huset, och tiläggsisolerad
* nya fönster och dörrar
Frågan banken ville veta var om marknadspriset som är mer än 100 % högre än när huset köptes för några år sedan beror på värdeökning eller de omfattande renoveringar/ombyggnationer som skett.
Detta är ju tyvärr ett extremt solklart case, men det visar iaf vad man väldigt lätt får igenom utan krusiduller.
* tillbyggnad som utgör mer än 50 % av platta på mark gentemot bef hus.
* dränerad källare, dubbla lager isolering
* ftx system
*bergvärme system
* nya rör hela vägen ut till kommunen inkl stammar
* bytt ut hela bjälklaget och bytt spån mot isolering, därefter nytt golv och golvvärme
* nytt badrum och gjort om fg badrum
* nytt kök
* bytt isoleringstyp i väggar, bytt paneltyp på huset, och tiläggsisolerad
* nya fönster och dörrar
Frågan banken ville veta var om marknadspriset som är mer än 100 % högre än när huset köptes för några år sedan beror på värdeökning eller de omfattande renoveringar/ombyggnationer som skett.
Detta är ju tyvärr ett extremt solklart case, men det visar iaf vad man väldigt lätt får igenom utan krusiduller.
Jag är intresserad av andra sidan frågan (lite ot) - En procent på fem mille är alltså drygt 4’ i månaden. Utgör inte det bara ett vettigt sparande? Har man ett hus i den prisklassen bör det inte vara ett stort problem.
Vi har utnyttjat amorteringen lite annorlunda. Vi privatlånade extra på huset till en bil, och amorteringen blir nu motsvarande avbetalning av bilen på fem år, fast mindre än halva räntan mot billån.
Vi har utnyttjat amorteringen lite annorlunda. Vi privatlånade extra på huset till en bil, och amorteringen blir nu motsvarande avbetalning av bilen på fem år, fast mindre än halva räntan mot billån.
Jag har lånat som ensamsökande, kravet jag ställde mellan olika banker var just amortering fritt lån,lågränta och låga omkostnader,. jag har ägt hus sedan jag var 23 år, nu inne på mitt 5 hus, har sett att den personliga bankman man har kan ha egna ideer eller en egen uppfattning , så välj bankman utifrån dina frågor och önskemål .(kan vara inom samma bank)
Jag har lånat både som 0-taxerare , då bankman blivit helt förvånad ,,, Pbm:,men du har ingen inkomst? Jag: är det ett krav/problem? efter jag förklarat så har bankman bara sagt ,Pbm: någon inkomst måste jag skriva,Pbm: vad brukar du vanligtvis ha i inkomst? så har dom fyllt i den i stället.( Ibland har vissa banker vilja se deklaration, efter det inga problem, låna det du behöver)
Valde länsförsäkringar sist, just på grund av att dom kunde även sänka alla mina försäkringar på samma gång och totalen per månad blev enormt mycket billigare.
Amortering kan vara bra i vissa fall, men jag väljer att sparande istället, då har jag ett belopp jag kan använda/placera eller göra som jag vill med istället.
Har nu lån på 1,8 milj kostnad ca 3200 kr månad, drift(el,försäkringar osv,,) ca 2500 kr, total månadskostnad ca 5700 kr vilket ska jämföras mot ex boende kostnad på en lägenhet i liknade centralt område.
Så känn och kläm lite på din Pbm :are när du väljer bank, se vilka värderingar och kunskaper dom besitter, det underlättar dina bank affärer igenom hela framtiden, tänk även på deras personliga uppfattning, inte säkert den följer själva bankens riktlinjer.
Jag har lånat både som 0-taxerare , då bankman blivit helt förvånad ,,, Pbm:,men du har ingen inkomst? Jag: är det ett krav/problem? efter jag förklarat så har bankman bara sagt ,Pbm: någon inkomst måste jag skriva,Pbm: vad brukar du vanligtvis ha i inkomst? så har dom fyllt i den i stället.( Ibland har vissa banker vilja se deklaration, efter det inga problem, låna det du behöver)
Valde länsförsäkringar sist, just på grund av att dom kunde även sänka alla mina försäkringar på samma gång och totalen per månad blev enormt mycket billigare.
Amortering kan vara bra i vissa fall, men jag väljer att sparande istället, då har jag ett belopp jag kan använda/placera eller göra som jag vill med istället.
Har nu lån på 1,8 milj kostnad ca 3200 kr månad, drift(el,försäkringar osv,,) ca 2500 kr, total månadskostnad ca 5700 kr vilket ska jämföras mot ex boende kostnad på en lägenhet i liknade centralt område.
Så känn och kläm lite på din Pbm :are när du väljer bank, se vilka värderingar och kunskaper dom besitter, det underlättar dina bank affärer igenom hela framtiden, tänk även på deras personliga uppfattning, inte säkert den följer själva bankens riktlinjer.
@Takläggare: Reglerna är ändrade sedan ett par år, bankerna får idag inte lägga upp nya bo-lån utan amortering
Och de kan inte runda det på något sätt utan att riskera påföljder.
Och de kan inte runda det på något sätt utan att riskera påföljder.