En bättre formulering är något i stil med
"Jag kan ha missförstått något men när jag tittar på plankartan så hittar jag ingenting som stöder att garaget inte får byggas i läge xx. Inte heller i DP ser jag något som tyder på att det inte är tillåtet. Har jag missat något?"
Du ska absolut inte säga något om att grannar inte ska tillfrågas. Det är samma sak som att säga att "du gjorde fel, pucko".
Däremot kan du säga (om det är samma kommun och DP) att "min bekanta NN som byggde YY på sin tomt ZZ vid tidpunkten TT (diarienummer DD) fick godkänt för detta inom plan, således trodde jag att min ansökan också skulle godkännas. Jag förstår inte vad skillnaden är på våra ärenden.
Det hela kan kännas som att du framställer dig som mer korkad än vad du är. Det är meningen. Handläggaren kommer garanterat vara mer benägen att hjälpa dig om du framställer det som att du efter bästa förmåga försöker förstå varför du inte får godkänt när din bekanta nu fick det. Man ska dock vara försiktig så att det inte slår över i uppenbart passivt aggressiva formuleringar. Beroende lite på vad det är för handläggare kan det vara bättre att vara strikt formell och bara rada upp fakta, utan någon värdering av handläggarens arbetsinsatser...
"Jag kan ha missförstått något men när jag tittar på plankartan så hittar jag ingenting som stöder att garaget inte får byggas i läge xx. Inte heller i DP ser jag något som tyder på att det inte är tillåtet. Har jag missat något?"
Du ska absolut inte säga något om att grannar inte ska tillfrågas. Det är samma sak som att säga att "du gjorde fel, pucko".
Däremot kan du säga (om det är samma kommun och DP) att "min bekanta NN som byggde YY på sin tomt ZZ vid tidpunkten TT (diarienummer DD) fick godkänt för detta inom plan, således trodde jag att min ansökan också skulle godkännas. Jag förstår inte vad skillnaden är på våra ärenden.
Det hela kan kännas som att du framställer dig som mer korkad än vad du är. Det är meningen. Handläggaren kommer garanterat vara mer benägen att hjälpa dig om du framställer det som att du efter bästa förmåga försöker förstå varför du inte får godkänt när din bekanta nu fick det. Man ska dock vara försiktig så att det inte slår över i uppenbart passivt aggressiva formuleringar. Beroende lite på vad det är för handläggare kan det vara bättre att vara strikt formell och bara rada upp fakta, utan någon värdering av handläggarens arbetsinsatser...
Hmm... jag hittar inget alls om 4.5m i er detaljplan.
För huset står det:
"Huvudbyggnader ska placeras utefter förgårdsmark (P)" och
"Huudbyggnad ska placeras minst 4.0 m från tomtgräns".
Värdet 4.0 meter kommer från att det mellan bostadshus normalt ska vara minst 8 meter av brandskyddsskäl, som jag fått det förklarat för mig. Om det ena huset tillåts placeras närmare tomtgränsen än 4m så måste alltså huset på andra sidan placeras mer än 4 m från tomtgränsen för att mist 8m ska upprätthållas. Av rättviseskäl brukar man se till att inte den ena tomten tvingar den andra att flytta på sitt hus.
Samma avstånd till tomtgräns brukar normalt gälla även för garage/carport, och av samma skäl. Dock medger ofta planbestämmelserna att uthus/garage/carport får placeras upp till 1m från tomtgräns om den grannen säger ja, för mellan två sådana uthus räcker det med 2m avstånd eftersom ingen ska bo i dem. Så är det i vårt område där vi bygger. Om man vill dela garage med grannen så får man t o m bygga ihop dessa över tomtgränsen.
- Det är dock ingen rättighet utan kräver/förutsätter att grannen ger sitt samtycke. Om de vägrar säga ja så är det 4m till tomtgräns som gäller även för garaget... vet inte hur det fungerar för ert område där det inte står omnämnt i detaljplanen.
"Största byggnadsarea för förråd är 40kvm" står det också, så det kan ju knappast vara ett problem i ert fall.
För huset står det:
"Huvudbyggnader ska placeras utefter förgårdsmark (P)" och
"Huudbyggnad ska placeras minst 4.0 m från tomtgräns".
Värdet 4.0 meter kommer från att det mellan bostadshus normalt ska vara minst 8 meter av brandskyddsskäl, som jag fått det förklarat för mig. Om det ena huset tillåts placeras närmare tomtgränsen än 4m så måste alltså huset på andra sidan placeras mer än 4 m från tomtgränsen för att mist 8m ska upprätthållas. Av rättviseskäl brukar man se till att inte den ena tomten tvingar den andra att flytta på sitt hus.
Samma avstånd till tomtgräns brukar normalt gälla även för garage/carport, och av samma skäl. Dock medger ofta planbestämmelserna att uthus/garage/carport får placeras upp till 1m från tomtgräns om den grannen säger ja, för mellan två sådana uthus räcker det med 2m avstånd eftersom ingen ska bo i dem. Så är det i vårt område där vi bygger. Om man vill dela garage med grannen så får man t o m bygga ihop dessa över tomtgränsen.
- Det är dock ingen rättighet utan kräver/förutsätter att grannen ger sitt samtycke. Om de vägrar säga ja så är det 4m till tomtgräns som gäller även för garaget... vet inte hur det fungerar för ert område där det inte står omnämnt i detaljplanen.
"Största byggnadsarea för förråd är 40kvm" står det också, så det kan ju knappast vara ett problem i ert fall.
Redigerat:
En liten uppdatering.i ämnet:
Jag skickade mailet till BN och efterfrågade deras skäl för att ens fråga grannen. De hörde av sig efter ett tag och erkände att de gjort fel. Däremot skulle de fråga grannen igen men denna gång för olägenhet. Grannen yttrade sig igen och justerade sin utsago något.
Strax efter det fick jag bifall och startbesked från BN.
Efter det överklagade grannen till länsstyrelsen med ytterligare en påhittad motivering och en kraftigt överdriven skiss hur deras utsikt skulle försämras. Innan dess klippte även grannen hela häcken på höjden (som till 80-90% står på min tomt) och bifogade dessa bilder.
Länsstyrelsen meddelade idag att de ger avslag på grannens alla yrkanden med motiveringen att det krävs synnerligen starka skäl för att neka byggnation inom plan(kortfattat svar av deras 4-sidors motivering)
Jag skickade mailet till BN och efterfrågade deras skäl för att ens fråga grannen. De hörde av sig efter ett tag och erkände att de gjort fel. Däremot skulle de fråga grannen igen men denna gång för olägenhet. Grannen yttrade sig igen och justerade sin utsago något.
Strax efter det fick jag bifall och startbesked från BN.
Efter det överklagade grannen till länsstyrelsen med ytterligare en påhittad motivering och en kraftigt överdriven skiss hur deras utsikt skulle försämras. Innan dess klippte även grannen hela häcken på höjden (som till 80-90% står på min tomt) och bifogade dessa bilder.
Länsstyrelsen meddelade idag att de ger avslag på grannens alla yrkanden med motiveringen att det krävs synnerligen starka skäl för att neka byggnation inom plan(kortfattat svar av deras 4-sidors motivering)
Byggnadsstadgans 39 § går automagiskt in i detaljplaner tagna tom 2011 (om jag fattat det rätt) om det inte står något annat i din detaljplan. Där finns bestämmelser om avstånd till grannfastighet och minsta avstånd mellan huvudbyggnad och komplementbyggnad.
Det är reglerat i min detaljplan. Huvudbyggnader skall vara minst 4m från gräns. Komplementbyggnader står det inget om, men det finns en karta som pekar ut vart man får bygga förråd osv. Både byggnadsnämndens och länsstyrelsens tolkning är att detta är inom plan. Länsstyrelsens tolkning att jag förlänger ju bara en befintlig byggnad (med ca 2m) som inget kommer komma närmare än det är idag.
I min detaljplan från 50 talet är det samma sak, står inget om garage eller komplementsbyggnader. Ringde och pratade med en bygglovshandläggare som menade på precis som Nasuf skriver, att byggnadsstadgarna reglerar det i mitt fall och att det därmed är 4,5m till tomtgräns om grannen ej medger annat.
Jag har ju dock (och alla andra hus med i området) en byggnad redan 1m från gräns. Har du en karta med olika områden markerade med vart man får bygga olika saker? (på min är det uppdelat i väg, carport, förråd, ej bebyggbart, samt ett sista område där endast nockhöjd är reglerat).
Det som gäller då är att det är 4,5m. Om man vill bygga närmare så är det en avvikelse från detaljplanen, som grannar får yttra sig över. Men granne nhar ingen vetorätt, och bygglovsmyndigheten kan välja att neka/godkänna bygglov oavsett om grannen gillar bygger eller ej. Att grannen samtycker är en fördel, men ingen förutsättning för att få bygglov.KjellTimell skrev:
Det är bara i samband med bygge av friggebod eller attefallshus som grannar har vetorätt mot placering nära gränsen.
I mitt fall som sagt, så var både länsstyrelsens och BNs tolkning att det var inom plan och EJ stred mot denna. BN gjorde fel som frågade grannen, och de tog ju därför tillbaka det grannhörande som de gjort. Så det stämmer inte i alla fall. Min detaljplan vann laga kraft 2004.hempularen skrev:
I redogörelsen står:
...Vid prövningen av lovet har hänsyn tagits till kraven på utformning, yttre förhållanden och användning enligt bestämmelserna i 2 kap.., 8 kap. och 9 kap i plan- och bygglagen (2010:900), PBL. De fastställda ritningarna i ärendet överrensstämmer med gällande planbestämmelser"
I yttrandet står:
"Fastigheten XXXX omfattas av detaljplan som van laga kraft XXXX. Av planen framgår bland annat att huvudbyggnader skall pllaceras 4.0 meter från tomtgräns"
Länsstyrelsens bedömning:
"...
Detaljplanen innehåller ingen bestämmelse om hur nära gränsen en komplementbyggnad (exempelvis ett garage) får placeras.
Den aktuella byggnaden, som skall byggas ut, ligger 1 meter från gränsen mot klagandes fastighet och kommer så göra även efter utbyggnaden. Länsstyrelsen finner att den sökta åtgärden är förenlig med detaljpllanen. det krävs mycket starka skäl för att inte tillåta byggnadsåtgärder som är förenliga med planen. Länsstyrelsen anser inte att det genom överklagandet eller övriga handlingar i ärendet visat att utbyggnaden innebär en sådan olägenhet för klagandena att den inte ska behöva tålas. Den planerade byggnationen utgör således inte en sådan betydande olägenhet som avses i PBL. Därför skall överklagandet avslås."