15% i kontantinsats eller ej?
Undrar om man kommer att ta bort det kravet eller ej?
Man ser tydligt att färre köper fastigheter. Detta har resulterat i lägre priser och att rika (de som ka betala kontant) köper i spekulationssyfte (känner en som köpte nyligen 3 villor och hyr ut dessa).
Är det inte dax att göra nåt för att unga kan skaffa eget boende istället från att hyra från de rika?
Man ser tydligt att färre köper fastigheter. Detta har resulterat i lägre priser och att rika (de som ka betala kontant) köper i spekulationssyfte (känner en som köpte nyligen 3 villor och hyr ut dessa).
Är det inte dax att göra nåt för att unga kan skaffa eget boende istället från att hyra från de rika?
Det handlar väl om att du inte kan belåna huset mer än till 85%.
Man kan ju ta lån för dom övriga 15% men med någon annan säkerhet alt Blancolån.
Om det nu är så att man inte kan få detta extra lån så är det väl eg bra, för då visar det ju på att det finns en risk att låntagaren inte klarar av utgifterna....
Man kan ju ta lån för dom övriga 15% men med någon annan säkerhet alt Blancolån.
Om det nu är så att man inte kan få detta extra lån så är det väl eg bra, för då visar det ju på att det finns en risk att låntagaren inte klarar av utgifterna....
Låter som ett svepskäl för att bedömningen är ändå att banken inte vill låna ut över ett visst belopphuggan skrev:
Varken vi eller andra nekar blanco för rätt kund däremot använder man FI:s regler som argumentation o svepskäl vid behov.
Finns kunder med 1,5-2 miljoner som blancolån till bolåneränta om det är en tillräckligt intressant affär i övrigt
Skulle banken få pantbrev i era tidigare fastigheter så är det inte blancolån. Annars bedömde de att vinsten i förhållande till risken var för liten.huggan skrev:
Höginkomsttagare med säkra jobb och stora sparanden belånar man självklart gärna. Ännu hellre privatperson som råkar äga företag med stora vinstaffärer för banken....
Men om ni köpte fastigheten för 600k är den ju värd max 600k och inget annat.
Om ni hade outnyttjade pantbrev på andra fastigheter och banken inte vill godta detta så,finns det någon annan anledning att dom inte beviljade lån.
Om ni hade outnyttjade pantbrev på andra fastigheter och banken inte vill godta detta så,finns det någon annan anledning att dom inte beviljade lån.
Nimajneb skrev:
Nej, marknaden sätter priset inte köpeskillingen. Skulle jag köpa ett ton guld för 1:- betyder inte det att guldet är värt en krona. Denna fastigheten såldes inte på en öppen marknad därav det låga priset.
Angående blancolån så får ju bankerna tolka fritt och olika banker tolkar detta olika. Jag är väldigt nöjd med min bank annars så jag ville inte byta så vi betalade dom 15% iallafall. Eftersom en ny lag inte har varit i rätten så kan man inte veta om det är olagligt med blancolån eller ej. Kanske en dag att det kommer till HD och då kommer vi se en vägledade dom, men till dess får dom tolka själva.
Det finns bara en regel, man får bara belåna 85% av marknadsvärdet med huset som säkerhet.
Övriga lån vare sig det är billån, studielån eller blancolån har inget med denna regel att göra.
Dom flesta banker gör en individuell bedömning på hur den återstående 15% kan finansieras men inga generella löften.
Övriga lån vare sig det är billån, studielån eller blancolån har inget med denna regel att göra.
Dom flesta banker gör en individuell bedömning på hur den återstående 15% kan finansieras men inga generella löften.
Kan det vara så att du upplever din bank så trevlig bara för att dom är väldigt måna att ha dig kvar eftersom dom konstant lurar dig?
Jag tycker du ska ringa din bank på måndag och fråga varför dom nekade dig ett lån på 90k trots att du har både ekonomi plus möjligheten att binda hypotekslån mot andra fastigheter.
Jag tycker du ska ringa din bank på måndag och fråga varför dom nekade dig ett lån på 90k trots att du har både ekonomi plus möjligheten att binda hypotekslån mot andra fastigheter.