15 år lång bygglovsstrid fascinerar

[enoch85]

Varför tror du att den här fastighetsägaren bryr sig om tillstånd?

Nej det är ju klart, men blir det inga reprisalier om man flyttar in i ett hus som inte är slutbesiktigat och godkänt? Bara det faktumet borde ju vara ett brott som går att lagföra.

Då kan man ju i praktiken ansöka om ett hus, bygga ett annat, och sen händer inget så länge grannarna inte överklagar. Låter dumt.

 

[Claes Sörmland]

Nej det är ju klart, men blir det inga reprisalier om man flyttar in i ett hus som inte är slutbesiktigat och godkänt? Bara det faktumet borde ju vara ett brott som går att lagföra.

Då kan man ju i praktiken ansöka om ett hus, bygga ett annat, och sen händer inget så länge grannarna inte överklagar. Låter dumt.

Nej, det är ingen brott men väl en överträdelse av PBL. Det byggnadsnämnden kan göra är att besluta om en byggsanktionsavgift. Och beslutet kan sedan överklagas av den som är föremål för beslutet. Det verkar ju trådens husbyggare inte vara främmande för s a s.

 

[enoch85]

Nej, det är ingen brott men väl en överträdelse av PBL. Det byggnadsnämnden kan göra är att besluta om en byggsanktionsavgift. Och beslutet kan sedan överklagas av den som är föremål för beslutet.

*facepalm*

 

[Bananskalare]

jag förstår inte ens problemet? är det svensk avundsjuka det handlar om inte som det är byggt nåt monsterbygge

Självklart kan det finnas en gnutta avundsjuka. Men å andra sidan finns det regler och lagar som reglerar vad vi får göra och bygga. Frågan är om du har problem med att det finns regler och lagar som styr?

 

[maria01]

Självklart kan det finnas en gnutta avundsjuka. Men å andra sidan finns det regler och lagar som reglerar vad vi får göra och bygga. Frågan är om du har problem med att det finns regler och lagar som styr?

Ja jag håller inte med dom att det svenska bygglovet är bra som det är idag

 

[Bananskalare]

Ja jag håller inte med dom att det svenska bygglovet är bra som det är idag

Så då borde det vara okej att bryta?

Vad tycker du är fel med bygglovsprocessen?

 

[Oldfart]

Vad tycker du är fel med bygglovsprocessen?

Typ allt. Vi kan börja med att ställa oss frågan varför bygglovsprocessen över huvudet taget behövs, och om det verkligen är rimligt att vi tolererar PBL i sin nuvarande form.

Ett vanligt argument för PBL är från de som vill hindra grannen från att bygga något som skymmer deras utsikt, bygga något som skuggar deras hus, bygga något som minskar värdet på den egna fastigheten, osv. Alltså en väldigt ensidig och självcentrerad bild av situationen. I samtliga fall är det en egenskap hos någon annans fastighet som vägs in i det upplevda värdet av den egna fastigheten. Man har krasst sett värdesatt det någon annan äger som en del värdet på sitt eget ägande och blir sedan arg när verkligheten gör sig påmind och det faktum att det aldrig var deras till att börja med.

Det enda som gillar PBL är alltså de som inte kan skilja på ditt och mitt, och som ser till sig själva i första hand. De som vill kunna lägga sig i vad grannen gör. Det är de som upplever att människor behöver styras av en liten elit som för "allas bästa" dikterar vad som får göras, hur det skall göras och vem som får göra det. Underförstått hos dessa människor är att de omedvetet ser sig själva som en del av denna elit. De förutsätter därmed att eliten delar deras egen syn på estetik, känslomässiga och imaginära värden, osv. Lagen är alltså i deras ögon till för att säkerställa att den osofistikerade och dumma pöbeln inte avviker från den egna normen.

Jag tycker att man istället skall låt folk bygga som de vill utan att söka några som helst tillstånd. Ställ gärna upp tekniska och sakliga krav på säkerhet, byggnadsteknik, osv. Ha gärna någon sorts inspektions- eller redovisningsplikt för att säkerställa dessa. Men ge inte politiker och tjänstemän makt att lägga sig estetiska och subjektiva värden, och ge dem för allt i världen inte rätt att debitera för sina intrång och övergrepp.

Jag har inget emot att människor som är intresserade av arkitektur eller byggnadsvård utbildar sig till detta. Jag har inget emot att de precis som alla andra kan erbjuda sina tjänster på en öppen marknad. Om tillräckligt många värderar det de gör tillräckligt mycket för att betala för det kan de leva på det, Om det sedan resulterar att det slår igenom i samhället i stort och påverkar byggandet normerande har jag inga invändningar. Det som stör mig är när dessa människor vill använda lagar och regler för att tvinga till sig inflytande och makt över byggandet utan att det efterfrågas. Eskalerar det till den nivå vi har idag där de får så stora och svulstiga ambitioner att de vill stadsplanera och samhällsplanera i en större skala har det gått för långt. Tjänstemän är som råttor. En råtta kan visserligen orsaka stor skada men är lätt att göra sig av med. Blir det för många råttor förökar de sig okontrollerat och situationen blir snart ohanterbar med skador som är omöjliga att överblicka. Samma sak i många kommuner. Det börjar med ett stort prestigeprojekt som skall sätta kommunen på kartan, eller bli ett monument över någon lokal pamp, och som tvingar fram en kraftig expansion av plan- och byggnadskontor. När projektet sen är avslutat står de där med en arme av sysslolösa tjänstemän som behöver nya och allt större projekt att sysselsätta sig med. Det är bara att titta på många av våra stora kommuner så hittar vi tydligt detta mönster. Enda sättet att stoppa det är skenande kostnader, poltiska skandaler och förlorade val.

Jag tycker vi borde ta ett steg tillbaks och fullständigt avskaffa all detaljplanering. Någon sorts övergripande planering för infrastruktur och viktiga samhällsfunktioner kan få vara kvar, men inte mer än så.

 

[Bananskalare]

Typ allt. Vi kan börja med att ställa oss frågan varför bygglovsprocessen över huvudet taget behövs, och om det verkligen är rimligt att vi tolererar PBL i sin nuvarande form.

Ett vanligt argument för PBL är från de som vill hindra grannen från att bygga något som skymmer deras utsikt, bygga något som skuggar deras hus, bygga något som minskar värdet på den egna fastigheten, osv. Alltså en väldigt ensidig och självcentrerad bild av situationen. I samtliga fall är det en egenskap hos någon annans fastighet som vägs in i det upplevda värdet av den egna fastigheten. Man har krasst sett värdesatt det någon annan äger som en del värdet på sitt eget ägande och blir sedan arg när verkligheten gör sig påmind och det faktum att det aldrig var deras till att börja med.

Det enda som gillar PBL är alltså de som inte kan skilja på ditt och mitt, och som ser till sig själva i första hand. De som vill kunna lägga sig i vad grannen gör. Det är de som upplever att människor behöver styras av en liten elit som för "allas bästa" dikterar vad som får göras, hur det skall göras och vem som får göra det. Underförstått hos dessa människor är att de omedvetet ser sig själva som en del av denna elit. De förutsätter därmed att eliten delar deras egen syn på estetik, känslomässiga och imaginära värden, osv. Lagen är alltså i deras ögon till för att säkerställa att den osofistikerade och dumma pöbeln inte avviker från den egna normen.

Jag tycker att man istället skall låt folk bygga som de vill utan att söka några som helst tillstånd. Ställ gärna upp tekniska och sakliga krav på säkerhet, byggnadsteknik, osv. Ha gärna någon sorts inspektions- eller redovisningsplikt för att säkerställa dessa. Men ge inte politiker och tjänstemän makt att lägga sig estetiska och subjektiva värden, och ge dem för allt i världen inte rätt att debitera för sina intrång och övergrepp.

Jag har inget emot att människor som är intresserade av arkitektur eller byggnadsvård utbildar sig till detta. Jag har inget emot att de precis som alla andra kan erbjuda sina tjänster på en öppen marknad. Om tillräckligt många värderar det de gör tillräckligt mycket för att betala för det kan de leva på det, Om det sedan resulterar att det slår igenom i samhället i stort och påverkar byggandet normerande har jag inga invändningar. Det som stör mig är när dessa människor vill använda lagar och regler för att tvinga till sig inflytande och makt över byggandet utan att det efterfrågas. Eskalerar det till den nivå vi har idag där de får så stora och svulstiga ambitioner att de vill stadsplanera och samhällsplanera i en större skala har det gått för långt. Tjänstemän är som råttor. En råtta kan visserligen orsaka stor skada men är lätt att göra sig av med. Blir det för många råttor förökar de sig okontrollerat och situationen blir snart ohanterbar med skador som är omöjliga att överblicka. Samma sak i många kommuner. Det börjar med ett stort prestigeprojekt som skall sätta kommunen på kartan, eller bli ett monument över någon lokal pamp, och som tvingar fram en kraftig expansion av plan- och byggnadskontor. När projektet sen är avslutat står de där med en arme av sysslolösa tjänstemän som behöver nya och allt större projekt att sysselsätta sig med. Det är bara att titta på många av våra stora kommuner så hittar vi tydligt detta mönster. Enda sättet att stoppa det är skenande kostnader, poltiska skandaler och förlorade val.

Jag tycker vi borde ta ett steg tillbaks och fullständigt avskaffa all detaljplanering. Någon sorts övergripande planering för infrastruktur och viktiga samhällsfunktioner kan få vara kvar, men inte mer än så.

Jag har svårt att bestämma mig om du är ironisk eller faktiskt tycker som du gör
Då gör det alltså ingenting om jag bygger ett hus som är lika stort som tomten men bygger det ca 30m. högt. varav första 10m. ser ut som en mur utan fönster. Ett bygge som garanterat tar bort allt solljus.
Vad sägs om det?
Pbl och dp samt bygglov behövs för att folk inte ska bygga hur som helst. De flesta förstår problemet. Sen är det en liten del som vägrar förstå. Men så är det med alla lagar, det finns en klick som tycker de är värdelösa.
Dina konspiratoriska tankar passar inte. Visst finns det politiker som försöker roffa åt sig. Det är därför inte politikerna fattar dessa beslut.
Själv gillar jag att vi har dp. Då kan man se om man riskerar grannar för nära eller något höghus som granne. Jag undviker nämligen flerbostadshus som närmaste granne. Finn DP så kan man se hur högt man får bygga.

 

[b8q]

Typ allt. Vi kan börja med att ställa oss frågan varför bygglovsprocessen över huvudet taget behövs, och om det verkligen är rimligt att vi tolererar PBL i sin nuvarande form.

Ett vanligt argument för PBL är från de som vill hindra grannen från att bygga något som skymmer deras utsikt, bygga något som skuggar deras hus, bygga något som minskar värdet på den egna fastigheten, osv. Alltså en väldigt ensidig och självcentrerad bild av situationen. I samtliga fall är det en egenskap hos någon annans fastighet som vägs in i det upplevda värdet av den egna fastigheten. Man har krasst sett värdesatt det någon annan äger som en del värdet på sitt eget ägande och blir sedan arg när verkligheten gör sig påmind och det faktum att det aldrig var deras till att börja med.

Det enda som gillar PBL är alltså de som inte kan skilja på ditt och mitt, och som ser till sig själva i första hand. De som vill kunna lägga sig i vad grannen gör. Det är de som upplever att människor behöver styras av en liten elit som för "allas bästa" dikterar vad som får göras, hur det skall göras och vem som får göra det. Underförstått hos dessa människor är att de omedvetet ser sig själva som en del av denna elit. De förutsätter därmed att eliten delar deras egen syn på estetik, känslomässiga och imaginära värden, osv. Lagen är alltså i deras ögon till för att säkerställa att den osofistikerade och dumma pöbeln inte avviker från den egna normen.

Jag tycker att man istället skall låt folk bygga som de vill utan att söka några som helst tillstånd. Ställ gärna upp tekniska och sakliga krav på säkerhet, byggnadsteknik, osv. Ha gärna någon sorts inspektions- eller redovisningsplikt för att säkerställa dessa. Men ge inte politiker och tjänstemän makt att lägga sig estetiska och subjektiva värden, och ge dem för allt i världen inte rätt att debitera för sina intrång och övergrepp.

Jag har inget emot att människor som är intresserade av arkitektur eller byggnadsvård utbildar sig till detta. Jag har inget emot att de precis som alla andra kan erbjuda sina tjänster på en öppen marknad. Om tillräckligt många värderar det de gör tillräckligt mycket för att betala för det kan de leva på det, Om det sedan resulterar att det slår igenom i samhället i stort och påverkar byggandet normerande har jag inga invändningar. Det som stör mig är när dessa människor vill använda lagar och regler för att tvinga till sig inflytande och makt över byggandet utan att det efterfrågas. Eskalerar det till den nivå vi har idag där de får så stora och svulstiga ambitioner att de vill stadsplanera och samhällsplanera i en större skala har det gått för långt. Tjänstemän är som råttor. En råtta kan visserligen orsaka stor skada men är lätt att göra sig av med. Blir det för många råttor förökar de sig okontrollerat och situationen blir snart ohanterbar med skador som är omöjliga att överblicka. Samma sak i många kommuner. Det börjar med ett stort prestigeprojekt som skall sätta kommunen på kartan, eller bli ett monument över någon lokal pamp, och som tvingar fram en kraftig expansion av plan- och byggnadskontor. När projektet sen är avslutat står de där med en arme av sysslolösa tjänstemän som behöver nya och allt större projekt att sysselsätta sig med. Det är bara att titta på många av våra stora kommuner så hittar vi tydligt detta mönster. Enda sättet att stoppa det är skenande kostnader, poltiska skandaler och förlorade val.

Jag tycker vi borde ta ett steg tillbaks och fullständigt avskaffa all detaljplanering. Någon sorts övergripande planering för infrastruktur och viktiga samhällsfunktioner kan få vara kvar, men inte mer än så.

Så det vore helt OK för dig om din granne fick för sig att göra en grisfarm för 300 grisar på granntomten?

 

[hempularen]

Jag brukar ta som exempel för helt regelfritt byggande att du kan få ett skyskrapehotell på 50 våningar som granne på en vanlig villatomt. Eller ett Stålverk….

 

[Jonatan79]

Vi behöver inte överdriva, nära eller i ett bostadsområde borde de räcke med några få restriktioner, typ antal vån/höjd och Max 50% av tomten med 4,5m till grannen eller så.

 

[Claes Sörmland]

Vi behöver inte överdriva, nära eller i ett bostadsområde borde de räcke med några få restriktioner, typ antal vån/höjd och Max 50% av tomten med 4,5m till grannen eller så.

Håller med, finns mängder av olika juridiska lösningar som inte hamnar i orealistiska extremer. T ex att man vänder på det hela och gör anmälan till byggnadsnämnden vid byggnation och sen har kommunens byggnadsnämnd t ex 30 dagar på sig att via ett mycket begränsat regelverk sätta stopp för åtgärden med ett föreläggande. T ex om det allmänna intresset förnärmas på ett synnerligt sätt. Grannar kan ges samma informationsrätt och därmed möjlighet att ta till vara sitt enskilda intresse civilrättsligt.

Det här är en fråga om politisk vilja till större reformer inte om skyskrapor som granne, grisfarmar och vad man nu kan hitta på. Vi hade god byggnation innan PBL.

 

[andersda]

Vi behöver inte överdriva, nära eller i ett bostadsområde borde de räcke med några få restriktioner, typ antal vån/höjd och Max 50% av tomten med 4,5m till grannen eller så.

Och ändamålet bostad ( för att undvika grisarna...)

 

[hempularen]

Vi behöver inte överdriva, nära eller i ett bostadsområde borde de räcke med några få restriktioner, typ antal vån/höjd och Max 50% av tomten med 4,5m till grannen eller så.

Jo men så fort det finns en regel, så kommer det att finnas folk som tänjer den. Bygger något i gråzonen, och som blir upprörda över att paragrafryttare lägger sig i deras ”självklara rätt att göra vad de vill på sin mark”.

 

[JohanLun]

Det är väl tur att inte ett pågående ärende kan bli preskriberat, då vore det ju bara att se till att dra ut på alla överklaganden i 10 år så kunde man helt skita i bygglov...