Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 745 inlägg
Eftersom häcken är såpass hög att den täcker eventuella personer så skulle jag säga att det är tillåtet. Man ser ju en person som står i "dörröppningen" på häcken och häcken är ju lika hög som en människa..P pmd skrev:
Det är numera de faktiska omständigheterna som avgör, inte huruvida allmän plats kommer med på bild, utan hurpass stor risken är att utomstående kommer med på bild. (Inte som den tidigare lagen där en kamera blev tillståndspliktig bara allmän plats kom med på bild, även om man fick göra akrobatiska övningar för att få med ansiktet på kameran).
Det som kan vara tveksamt är "dörröppningen" i häcken för att komma in på tomten. Jag skulle dock säga att stänger man av rörelsedetektion i den dörröppningen - dvs inte har det konfigurerat så som i exempelbilden, utan ställer rörelsedetektionen så den tar lite längre in på tomten så blir det tillåtet på basis att det inte blir någon varaktig personövervakning, dvs risken att någon "utomstående" som går ute på trottoaren kommer med på bild för att någon rör sig inne på tomten, är förvinnande liten på grund av dörröppningens storlek.
Det ser ut som att det verkar vara en grind i dörröppniningen, svårt att se, men kan också vara grinden på grannens sida..
Att ha rörelsedetektionen påslagen så som i bilden skulle jag dock säga är otillåtet OM man inte har någon dörr eller grind (heltäckande) som stängs för, för då kommer kameran fotografera varenda person som passerar dörröppningen på trottoaren.
Varför dölja annonslänken? Kan ju vara snyggt och seriöst att istället vara tydlig med när det är annonslänk!Per Eskilsson skrev:
Det tycker jag är svårt att se, eftersom personen på bilden är så pass mycket närmare kameran än häcken.S sebastiannielsen skrev:
(Det är alltså den här bilden jag syftar på, för undvikande av missförstånd:
https://www.byggahus.se/sites/defau...ge/public/inline-images/person-vid-dorren.jpg
)
Det är dessutom hyfsat mycket av gatan, och två parkeringar som finns med i upptagningsområdet.
Att videofilma en folktom allmän plats, även från en bevakningskamera, kan i allmänhet knappast vara speciellt integritetskränkande, men är det alltså så att det inte spelar någon roll att en människor kommer med på bilderna om risken för det var liten från början? Hur bedöms den risken?S sebastiannielsen skrev:
(Förmodligen syftar du och jag på olika bilder, men jag hoppas att jag har varit tydligare nu).
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 745 inlägg
Jahaa, trodde du menade den första bilden, där människan syns inramad i en orange rektangel, där det som syns av allmän plats är eventuellt i den dörröppningen bakom den orangeinramade personens rygg. Ovanför häcken ser man rätt mkt av allmän plats (likt ett flygfoto), men där är det ingen risk att ansikten syns eftersom häcken är lika hög som en stående människa.P pmd skrev:(Det är alltså den här bilden jag syftar på, för undvikande av missförstånd
Enligt IMY så är det OK att filma allmän plats om man har det som en ringklocka, dvs rörelsedetektion avstängd och enbart reagera på när knappen trycks in.P pmd skrev:
Visserligen säger de att man inte öht får spela in, lagra material eller skicka det till en annan enhet utan det måste i så fall vara visning på plats, men faktum är att ingen kamera fungerar på det sättet idag.
De som visar direkt, är inte anslutna till ringknappen utan dem startar man manuellt från insidan efter att nån ringt på (vilket då skulle vara "förbjudet" baserat på att man kan titta när som helst), och de som har ringknapp spelar in när någon ringer på, en kort sekvens - vilket skulle vara okej enligt de andra omständigheterna förutom lagringen/överföringen till annan enhet.
Jag kan tänka mig där att det också får göras en bedömning från fall till fall. Baserat på hur stor del av allmän plats som kommer med, hur stor risk är det att utomstående ute på gatan ofrivilligt kommer med när någon behörig ringer på.
Ett annat exempel är t.ex. att man angett att om man har en kamera kopplad till ett brandlarm på en förskola så är detta otillåtet, just för att brandlarm kan falsklarma, och barn är särskilt känsliga objekt.
Däremot okej att koppla det till överfallslarmet som aktiveras med knapp.
Att ha kameror på en byggnad som aktiveras t.ex. vid en larmaktivering och även spelar in allmän plats, även om det finns en risk för falsklarm, borde i detta mening då inte innebära att det är förbjudet att ha dessa kameror eftersom du inte har ett motintresse av att barn är särskilt integriteteskänsliga objekt. Då väger ditt intresse, av att filma allmän plats när larmet aktiveras, tyngre.
Man får se det som att varje tillfälle som utomstående kommer med på bilderna är otillåten personuppgiftsbehandling.P pmd skrev:
Sedan får man sätta i relation hur stor den risken är, hur många som rör sig på platsen m.m. Har man sista huset på en allmän väg, så är det okej att filma den lilla snutten allmän väg som i praktiken "är ens egna" även om tomtgränsen går innan.
Man har t.ex. angett att om en naturlig stig har uppstått på ens tomt där folk promenerar genom tomten, trots att detta inte är tillåtet enligt lag, t.ex. för att det funnits ett "tyst samtycke" från föregående husägare, innebär att tomten inte omfattas av privatundantaget, och en bedömning måste då göras som om tomten vore allmän plats.
På samma sätt kan man inte luta sig på ett avtal, t.ex. om föregående granne har sagt att det är okej att filma, och så säljs huset så kan det bli problem med de nya ägarna. Därför är man skyldig att göra en intresseavvägning ÄVEN om man har samtycke. Dvs bara för att man har ett JA från grannen betyder inte att man får filma grannens tomt på ett integritetskränkande sätt, utan man måste ta hänsyn till att någon annan kan flytta in där utan förvarning.
Så skillnaden är numera inte huruvida det är allmän plats eller inte, eller om man filmar in på grannens tomt eller inte, utan numera måste en "intresseavvägning" göras i alla fall FÖRUTOM några specifika, klart privata fall.
Man måste helt enkelt tänka med Sunt förnuft.
Tidigare var det så att man ALLTID fick filma sin privata tomt, oavsett omständigheter, och ALDRIG fick filma allmän plats eller grannen, oavsett omständigheter.
Nu är det att man KAN få filma sin privata tomt, baserat på omständigheter, och KAN få filma allmän plats eller grannen, baserat på omständigheter. Dvs man måste göra en "intresseavvägning" i 100% av fallen där utomstående riskerar komma med på bild.
Redigerat:
Återigen denna knivskarpa juridiska term "bedömning" …S sebastiannielsen skrev:
Sunt förnuft är ofta varken sunt eller förnuftigt, men det franska originalet låter kanske bättre:S sebastiannielsen skrev:
"Le sens commun est fort rare" – François-Marie Arouet (mer känd under namnet Voltaire).
Hur görs då riskanalysen för om det inte spelar någon roll om en människa kommer med på bild när man fotograferar allmän plats med en bevakningskamera?
Det låter inte som en förbättring, direkt. Under vilka omständigheter får man inte göra videoupptagningar av sin egen tomt?S sebastiannielsen skrev:
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 745 inlägg
Skrev ju nyss det.P pmd skrev:
Om ens tomt används av allmänheten, så är den att betrakta som allmän plats, även om den inte är allmän plats på papperet:
https://www.imy.se/vanliga-fragor-och-svar/?query=servitutsväg
Observera: "Detta gäller generellt sett oavsett nyttjanderätten", dvs det spelar ingen roll om det finns ett belastande servitutsavtal som är inskriven i fastighetsregistret och platsen faktiskt är allmän plats på papperet, eller om vägen bara "blivit allmän väg" hux flux av ren hävd, dvs på papperet är det fortfarande din privata tomt som löper intill ditt hus men folk har fått för sig att det är okej att gå där.
Dvs det spelar ingen roll om allmänheten går där, juridiskt olagligt, dvs vandrar över en tomt - t.ex. med en föregående fastighetsägares tysta samtycke och du nyss flyttat in.
Det kan också innebära att den lagliga bevakning som du nyss bedrev enligt privatundantaget, plötsligt på grund av förändrade yttre omständigheter, kan nu bli olaglig och måste plockas ner eller ändras om, trots att dina fastighetsgränser och tomtgränser inte flyttats en millimeter.
Det innebär som sagt att du måste göra en intresseavvägning, trots att det rör din privata tomt. Du kan inte använda privatundantaget.
Den stora skillnaden är numera, att det inte är vad som står på papperet som gäller, utan det är verkligheten som räknas. Om allmän plats i praktiken är privat plats, då får du kameraövervaka med intresseavvägning. Om privat plats är i praktiken allmän plats, kan du också få kameraövervaka, men då måste du göra bedömningen som om det vore allmän plats.
Att denna allmänna plats löper över din tomt och inte är upptagen som allmän plats på papperet har ingen betydelse.
Det är en bedömning man får göra efter egen förmåga. Det är det som är poängen med GDPR. Dvs det är lite som självgranskningsrätten, dvs du bedömer själv om övervakningen är laglig baserat på syftet med övervakningen.P pmd skrev:
Skulle det sedan bli tillsyn, om du då har vidtagit åtgärder med din övervakning för att tjäna andras människors integritet, t.ex. att upptagning bara sker vissa tider, att kamerorna kanske är avstängda dagtid, att man censurerat känsliga områden, att kamerorna bara triggas vid t.ex. påringning eller då larmet går, m.m.
så kommer detta väga dig till fördel ÄVEN om allmän plats kommer med på ett hörn.
Det var sådant som istället bedömdes när man sökte tillstånd för övervakning.
Redigerat:
Sådana vägar brukar inte gå över tomter. Med tomter brukar man mena en hemfridszon, även om begreppet tomt inte är väldefinierat.S sebastiannielsen skrev:
H Hhallden skrev:
Köpte hem en Tapo C320WS, måste säga att bildkvalitén var förvånandsvärt dålig, så dålig att jag först trodde jag missat något eller att enheten var defekt. Men efter att ha sökt lite så kan man konstatera att det finns en hel del som klagar över samma dåliga kvalité på TP-Links support forum, TP-Link har såklart inte svarat i någon av dem. Antar att jag får titta pånågot annat märke.