Vad kan hända nu när grannen klagat över mitt altanbygge?

[Claes Sörmland]

Var hittar jag det prejudikatet?

Finns i lag- och förordningstexten.

 

[Claes Sörmland]

Jag fick just kännedom om en nybyggnad av en villa, som fick bygglovet upphävd av länsstyrelsen. Orsaken var att de föreslagit o fått lov för ett ca 0,5-1m högt trädäck a ca 100kvm, på prickmark. Alltså mark som ej får bebyggas. Länstyrelsen bedömning var att altanen uppfattas som en byggnad o upphävde hela lovet inkl hus. Mitt bedömning kvarstår, att man inte får bygga en 1,2m hög altan över hela sin tomt, utan Bygglov.

Det är inte mycket enklare än så? Att prickmarken inte får bebyggas, alltså den får inte förses med byggnadsverk. Och ett trädäck är ingen byggnad men det är enligt PBLs definition ett byggnadsverk, denna definition omfattar också anläggningar som t ex uteplatser. Därmed är bygglovsansökan inte i överensstämmelse med planen och nekas. Precis som det ska vara och ingen mystik med juridiken.

 

[Alexander HB]

Var hittar jag det prejudikatet?

Siffran 120 cm har diskuterats i regeringsrätten, där ett trädäck med den höjden inte ansågs kräva bygglov: https://lagen.nu/dom/ra/1995:42

Här är ett ytterligare exempel därifrån där en två meter hög altan (med väggar under) anses bygglovspliktig, oavsett om man fyller ut utrymmet under med jord så att där inte går att vistas: https://lagen.nu/dom/ra/2009:67

 

[Daniel 109]

Siffran 120 cm har diskuterats i regeringsrätten, där ett trädäck med den höjden inte ansågs kräva bygglov: [länk]

Här är ett ytterligare exempel därifrån där en två meter hög altan (med väggar under) anses bygglovspliktig, oavsett om man fyller ut utrymmet under med jord så att där inte går att vistas: [länk]

Jag får nog be om hjälp med att tolka den referensen. Var framfår det att en altan på 1,2m klassas som ”trädäck”? Att det inte krävs bygglov är ju inte direkt att likställa med det.

 

[Claes Sörmland]

Jag får nog be om hjälp med att tolka den referensen. Var framfår det att en altan på 1,2m klassas som ”trädäck”? Att det inte krävs bygglov är ju inte direkt att likställa med det.

Domskälen:

"Vad angår altanen, som inte försetts med vare sig tak eller väggar av något slag, har denna inte medfört att byggnadsvolymen har utökats. Med hänsyn härtill kan den inte anses som tillbyggnad i den mening som avses i 8 kap. 1 § PBL. Inte heller i övrigt kan uppförandet av altanen, oaktat vad byggnadsnämnden framhållit bl.a. om storleken i förhållande till den ursprungliga byggnaden och om höjden över den kringliggande marken, anses hänförlig till bygglovskrävande åtgärd enligt 8 kap. 1 eller 2 § PBL."

Ett trädäck/altan av denna typ kräver alltså inte bygglov. Notera att detta mål gäller ÄPBL men det är samma konstruktion i nya PBL från 2010, inget ändrades. Trädäck/altaner av denna låga typ omfattas inte av bygglovsplikt helt enkelt.

 

[Staffan-N]

Jag får nog be om hjälp med att tolka den referensen. Var framfår det att en altan på 1,2m klassas som ”trädäck”? Att det inte krävs bygglov är ju inte direkt att likställa med det.

"Trädäck" är nog lite av en lekmannaterm. Det finns begrepp som kräver bygglov och det som yttryckligen är befriat, men inte allt annat

Den här domen är intresserant i sammanhanget. Ett trädäck som är som högst 1.2m, dessutom efter en markhöjning, krävde inte bygglov. https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2017/75334/

Snubblade dock på denna (som jag inte läst):
https://www.domstol.se/mark--och-mi...ch-miljooverdomstolens-avgoranden/2019/64997/

MÖD tycks ha dömt att ett trädäck som ökar insynen är en betydande olägenhet...

 

[Claes Sörmland]

"Trädäck" är nog lite av en lekmannaterm. Det finns begrepp som kräver bygglov och det som yttryckligen är befriat, men inte allt annat

Den här domen är intresserant i sammanhanget. Ett trädäck som är som högst 1.2m, dessutom efter en markhöjning, krävde inte bygglov. [länk]

Snubblade dock på denna (som jag inte läst):
[länk]

MÖD tycks ha dömt att ett trädäck som ökar insynen är en betydande olägenhet...

I PBL/PBF listas inget som inte kräver bygglov. Utan lagen listar enbart åtgärder som kräver bygglov. Den listar också ett antal åtgärder som i grunden kräver bygglov men som är befriade från detta med särreglering. T ex uppföra friggebod och åtgärder för att få till en skyddad uteplats vid en en- eller tvåbostadshus.

 

[Zevv]

Jag fick just kännedom om en nybyggnad av en villa, som fick bygglovet upphävd av länsstyrelsen. Orsaken var att de föreslagit o fått lov för ett ca 0,5-1m högt trädäck a ca 100kvm, på prickmark. Alltså mark som ej får bebyggas. Länstyrelsen bedömning var att altanen uppfattas som en byggnad o upphävde hela lovet inkl hus. Mitt bedömning kvarstår, att man inte får bygga en 1,2m hög altan över hela sin tomt, utan Bygglov.

Fast ditt exempel gäller prickad mark vilket man inte ska bygga något på. Trädäck kan byggas över hela gräsmattan

 

[Jonatan79]

Fast ditt exempel gäller prickad mark vilket man inte ska bygga något på. Trädäck kan byggas över hela gräsmattan

Jodå, attefallsbyggnader går på prickad mark, osäker om trädäck går, kolla.

 

[Zevv]

Jodå, attefallsbyggnader går på prickad mark, osäker om trädäck går, kolla.

Ja det reglerar väl ofta detaljplanen, men det finns ju en anledning att marken är prickad just för att man vill undvika byggnader där.

 

[Jonatan79]

Ja det reglerar väl ofta detaljplanen, men det finns ju en anledning att marken är prickad just för att man vill undvika byggnader där.

Japp, men ett trädäck är ingen byggnad.

 

[Zevv]

Japp, men ett trädäck är ingen byggnad.

Byggnationer kanske var ett bättre begrepp i mitt inlägg. Det kan alltså finnas inskrivet att man vill undvika all form av byggnation oavsett om det klassas som ett trädäck eller inte. Håller med om att ett trädäck inte ska klassas som en byggnad

 

[Claes Sörmland]

Prickmark har ju oftast bestämmelsen "mark får ej bebyggas" associerat med sig i äldre planer. Det stoppar inte bara byggnation i form uppförande av byggnader utan även t ex murar och stödmurar. Men det stoppar inte t ex belysningsmaster från att uppföras - de avviker förvisso från planen med avvikelsen är liten.

Stora trädäck? Ja vem vet, har inte sett det prövas i MÖD.

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ten/liten-avvikelse---prickmark-och-korsmark/

 

[Beckborg]

Prickmark har ju oftast bestämmelsen "mark får ej bebyggas" associerat med sig i äldre planer. Det stoppar inte bara byggnation i form uppförande av byggnader utan även t ex murar och stödmurar. Men det stoppar inte t ex belysningsmaster från att uppföras - de avviker förvisso från planen med avvikelsen är liten.

Stora trädäck? Ja vem vet, har inte sett det prövas i MÖD.

[länk]

Det har skrivits här i tråden att man kan bygga enorma altaner, så länge de är lägre än 1,2m höga. Detta är jag även fortsatt tvivlande till. Jag tror fortfarande att en domstol skulle kunna hävda att tex en ny dansbanan som är 1,15m hög, a 100kvm är att betrakta som en byggnad vid ”en samlad bedömning”. Jag uppfattade att det var så Länstyrelsen resonerade när de upphävde ett bygglov för 2 villor med ett stort däck mellan, på prickmark. Men jag hade fel. Det var prickmarken o inte volymen som avgjorde. Tack för förtydligandet om prickmarken @ claes!

 

[Jonatan79]

Det har skrivits här i tråden att man kan bygga enorma altaner, så länge de är lägre än 1,2m höga. Detta är jag även fortsatt tvivlande till. Jag tror fortfarande att en domstol skulle kunna hävda att tex en ny dansbanan som är 1,15m hög, a 100kvm är att betrakta som en byggnad vid ”en samlad bedömning”. Jag uppfattade att det var så Länstyrelsen resonerade när de upphävde ett bygglov för 2 villor med ett stort däck mellan, på prickmark. Men jag hade fel. Det var prickmarken o inte volymen som avgjorde. Tack för förtydligandet om prickmarken @ claes!

Dansbana är inte ett normalt fall av altan , vi pratar främst om trädäck vid privat bostad.