Nej en mindre del av uppvärmningen kan eventuellt bero på CO2 utsläppen men merparten beror på naturliga orsaker.A August Eriksson skrev:
August har du lika svårt att tänka som paraluan?
Det verkar nämligen så.
På vintern äter vi stora mängder apelsiner, samtidigt är det den tid på året när förkylningarna drabbar oss med all kraft, är det apelsinernas fel?M miks62gbg skrev:
😃😃 detta sanslösa påstående drevs av bl.a. bloggen Klimatsans för många år sedan. Ägaren formligen dränkte tidningsredaktionerna med insändare om livets gas. Till slut tröttnade alla och slutade publicera detta galna påstående. Koldioxid är viktig ja, men det bör ske i balans med allt övrigt som krävs för god tillväxt i naturen - balans - är nyckelordet. Koldioxid kan användas vid odling i växthus då man även kan reglera vattentillförsel, temperatur och näringsämnen, det kan vi dessvärre inte göra i naturen.M miks62gbg skrev:
Detta är komplicerade processer i naturen som vi kanske inte har full kunskap om ännu idag
https://fof.se/artikel/2020/2/ger-mer-koldioxid-frodigare-vaxter/
men påståendet om livets gas kan vi nog utan att skämmas avfärda som nonsens.
Nu är det inte "rubbade människor" som sprider dessa idéer utan kan nog snarare ses som en desperat åtgärd för att få hejd på ökningen av växthusgasen i vår atmosfär. Det finns vad jag vet två eller tre försöksanordningar i världen, i Schweiz och på Island och kanske någon till. Resultatet är blygsamt hittills.M miks62gbg skrev:
Men jag håller med dig i sakfrågan och det blir dyra lösningar för världen.
Det blev inte många rätt här i ditt inläggM miks62gbg skrev:
https://www.svd.se/a/W00eRg/statligt-stod-for-infangning-av-koldioxid
Redigerat:
Du har nog missat en ganska central sak: Det är inte uppvärmning eller nivå av co2 som är det värsta utan uppvärmningstakten !RoTe skrev:
Jorden har alltid varierat i temperatur men takten som denna förändras med är nu historiskt hög ! Och att jämföra med hur atmosfären var för ett par miljoner år sen är inte relevant: Då fanns inte människan, och vi skulle troligen inte klara av att leva på jorden under de förhållandena.
Och visst kan man vara defaitistisk, men måste vi utrota oss själva och massa andra raser på så kort tid som möjligt ? Jorden kommer överleva, det är inte det som är frågan.
Är det inte bättre att försöka överleva, och är det så omöjligt så att inte gräva upp enorma (!) mängder fossila bränsle och återutsläppa all co2 under så kort period som vi nu gör, särskilt när vi egentligen tekniskt kan lösa detta utan större problem (politiskt och ekonomiskt är andra frågor)?
Men appropå grafer så är denna från XKCD kanske lite tankeväckande.
https://xkcd.com/1732/
Även om du har rätt, att en stor del av uppvärmningen inte är pga CO2, så verkar du hålla med om att uppvärmningen inte gynnar planeten såsom de flesta vill att den ska se ut.D Diamant skrev:
Om vi genom att minska CO2 kan bromsa uppvärmningen (för där tror jag nog samma sak, vi kan nog inte vända den inom min livstid men kanske bromsa den) så bör vi göra det. Dock inte till vilket pris som helst.
Åtgärderna får inte skapa värre miljöproblem eller krig.
Att leva resurssnålt, att köra mindre bil, elda mindre olja, använda elbilar och värmepumpar istället för oljepanna osv är klokt inte bara pga CO2 utan även pga andra miljöeffekter.
Jag mår lite illa när jag ser "oljeländerna" med 50 grader i luften och konstgjorda skidbackar som går på kylaggregat drivna på olja. Samtidigt så eldar vi för att få varmt på vintern, så helt utan skuld är vi själva inte. Att hitta en plats där man inte behöver göra av med energi är svårt, men man kan behöva acceptera att anpassa sig till platsen och inte försöka göra sommar på vintern eller vinter på sommaren.
Likaså att åka jorden runt i flyg. Eller köra en jätteSUV. För all del, det är svårt att ta bort allas affärsresor och semestrar, men man kan försöka resa på ett smart sätt och så lite som det går.
Jag tror, om vi ser till att skapa incitament, kommer teknikutvecklingen att gå i rätt riktning. Om den gör det tillräckligt fort är väl tveksamt. Vårt enda hopp är nog teknikutveckling. Även om vi på vägen måste vara beredda till personliga uppoffringar. Om inte annat som konsumentval för att få fram nya tekniska lösningar.
Jag skrev ju att om människan uppstod pga en onormal period i vår planets klimat spelar det ingen roll hur viktig vi känner oss som ras, vi kan bara se på när planeten ställer om sig. Det är anmärkningsvärt att du/ni/många tycker att man helt ska avfärda över fyra tusen miljoner år av historia bara för att vi inte var här då. Vi som människor tror vi vet/kan så jävla mycket men i själva verket har vi knappt hunnit lära oss någonting.klaskarlsson skrev:
Det du refererar till är hur det fungerar i den värld vi har IDAG, men inte med 800 ppm CO2 i atmosfären, som inlägget handlade om. Då är det för varmt på jorden, och växterna/algerna som ska binda in koldioxiden dör pga värmen och det blir bara mer och mer koldioxid och det blir varmare och varmare. En ond cirkel har börjat och vattnet pyser ut på samma sätt som vattenmängden minskar i kastrullen fortare ju högre du sätter vredet på spisen. Ju större kastrull, desto längre tid tar det för vattnet att försvinna.P Pin skrev:
sorry, men du och dina likar är helt ute ock cyklar. Ni letar efter halmstrån och gör stora julbockar av den. Livets gas, jo jag tackar. Läs på iom ämnet.M miks62gbg skrev:
Alkohol är också naturligt (bildas i all gammal/jäst frukt). Ändå dör nan när man när nan dricker för mycket. Hur går det ihop? När man har så roligt efter en öl eller glas vin 😆
Det du skriver är inte vetenskapligt. Om du kokar vatten i en kastrull försvinner inte vattnet oavsett storlek på kastrullen eller hur länge du kokar eller effekten på spisen. Vattnet försvinner bara ur kastrullen och blir till ånga som senare blir till vatten. Du kan inte likna kastrullen isolerat med vår planet utan måste inkludera omgivande miljö dit ”vattnet pyser ut” (för att sedan komma tillbaka när ångan kondenseras igen).S SusoDus skrev:
Det jag beskriver (inte jag utan vetenskapliga källor) gäller inte nuvarande situation utan så länge vår planet har funnits, dvs med långa perioder av betydligt högre halter än de du skriver om (se diagram i början av tråden). Varför försvann inte allt vatten redan när halten co2 var mp gaskranen högre i väldigt långa tidsperioder?
Problemet ligger inte i att planeten ställer om sig, utan att vi aktivt påskyndar en uppvärmning som potentiellt kan utrota oss, eller iaf göra liver mycket mer ogynnsamt.
Om planeten normalt skulle ta säg 20 000 år på sig att värma upp sig säg 4 grader, men våra utsläpp gör att detta går på 200 år så ställer vi ju till det för oss själva, men vi har också möjlöigheten att göra på ett annat sätt och inte ställa till det...
Jorden bryr sig som sagt inte, men varför skall vi påskynda vår egen död om vi har möjlighet att inte göra det ?
Man kan ju tycka att det är oschysst att börja mäta när det var som kallast på jorden, men det var ju då vi började med kontinuerliga mätningar i viss omfattning, sedan finns det många andra sätt att beräkna jordtemperaturen på än bara en temperaturmätning av en termometer. När man redovisar så går man även längre tillbaka i tiden beroende på vad som är intressant, så allt börjar ju inte 1850. Någon nämnde värmeperioden under medeltiden (vanligt argument bland klimatförnekare) och det var bara norra halvklotet som hade en sådan, medan jorden som helhet var svalare än idag.
Vi har redan intecknat en värmeökning globalt på minst 2,5 grader till 2100 genom de utsläpp vi redan gjort (motsvara ca 5 grader i Sverige). Troligen blir det 1 grad till då vi är närmar oss 1,5 grader. För oss kanske skönt, men alla håller inte med.
Någon nämnde vi får flytta produktion av exempelvis vete längre norrut, men jag är ganska säker att det inte alltid gör sig, då jordarna inte finns tillgänliga. Många jordar är brukade och skötta så att det går att odla i under flera tusen år i Skandinavien och minst 5000 år i exempelvis Ukraina.
Sedan har vi frågan om hur mycket temperaturen har ökat pga av CO2-ekvivalentutsläppen och i nedanstående figur från IPCC har vi just nu det bästa svaret.
Not tillägg: att börja mäta från 1850 stämmer ju dock väl med större användning av fossilbränslen och blir därmed en naturlig startpunkt.
Vi har redan intecknat en värmeökning globalt på minst 2,5 grader till 2100 genom de utsläpp vi redan gjort (motsvara ca 5 grader i Sverige). Troligen blir det 1 grad till då vi är närmar oss 1,5 grader. För oss kanske skönt, men alla håller inte med.
Någon nämnde vi får flytta produktion av exempelvis vete längre norrut, men jag är ganska säker att det inte alltid gör sig, då jordarna inte finns tillgänliga. Många jordar är brukade och skötta så att det går att odla i under flera tusen år i Skandinavien och minst 5000 år i exempelvis Ukraina.
Sedan har vi frågan om hur mycket temperaturen har ökat pga av CO2-ekvivalentutsläppen och i nedanstående figur från IPCC har vi just nu det bästa svaret.
Not tillägg: att börja mäta från 1850 stämmer ju dock väl med större användning av fossilbränslen och blir därmed en naturlig startpunkt.
Redigerat:
Vi i väst har smutsat ner och konsumerat medan kineser och indier t.ex. har brukat åkrarna.
Nu när deras medelklass växer och de äntligen kan få det som vi njutit av kommer budskap om minskad konsumtion och satsa pengar på minskade utsläpp istället för bil, villa och tacofredag.
Tror det är rätt svårt att sälja in till dom. Och även moraliskt, varför skulle de avstå när vi inte gjorde? Och det är ju deras beteende som bestämmer. Att vad vi gör här spelar roll är ju bara fantasier och extra galet blir det när någon säger att man ska vara en förebild och gott exempel. Som att en miljard kineser skulle sopsortera för att vi gör det. Dom vet inte vad Sverige är och dom bryr sig inte. Storhetsvansinne från miljögänget.........🤔🤔🤔🤔
Nu när deras medelklass växer och de äntligen kan få det som vi njutit av kommer budskap om minskad konsumtion och satsa pengar på minskade utsläpp istället för bil, villa och tacofredag.
Tror det är rätt svårt att sälja in till dom. Och även moraliskt, varför skulle de avstå när vi inte gjorde? Och det är ju deras beteende som bestämmer. Att vad vi gör här spelar roll är ju bara fantasier och extra galet blir det när någon säger att man ska vara en förebild och gott exempel. Som att en miljard kineser skulle sopsortera för att vi gör det. Dom vet inte vad Sverige är och dom bryr sig inte. Storhetsvansinne från miljögänget.........🤔🤔🤔🤔
Kina tror jag ändå kan komma att klara att anpassa sig. Befolkningen är van vid att någon ledare bestämmer och de har redan haft en fantastisk utveckling. Kina leder elektrifiering och är relativt långt fram i teknikutveckling. Även om de har smutsig industri och hanterar mänskliga rättigheter lågt så tror jag ledarna, om de prioriterar det, kan styra sin utveckling. Kanske bättre än något annat land till och med.Farstatjej90 skrev:
Indien tror jag är annorlunda. Min känsla, men jag ska säga att det är rena lekmannagissnignar, är att indien inte alls har den potentialen som Kina har att göra något bra av saken. Jag tror att önskan att lyfta individens levnadsstandandard är högre där, likaså hur samhället fungerar med vad jag förstår ett otroligt utpräglat klassamhälle.
Den andra frågan man kan ställa sig är vilka som drabbas först av klimatproblemen. Sannolikt kommer de, även om det innebär en sänkning av levnadsstandard, tvingas att försöka parera detta. Länder som till stora delar blir obeboliga av torka, hetta, översvämningar och stormar kommer tvingas agera. Kina lär kunna flytta runt folk inom landet.
CO2 ÄR livets gas och är en fundamental komponent i fotosyntesen. Utan den hade det inte funnits något liv på jorden. Alla, inklusive imbecilla politiker har med säkerhet undervisats om denna i skolan men de kanske inte hade förmågan att ta det till sig och därför lever med fantasier och utopier.A Abies koreana skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fotosyntes
Co2 är EN av gaserna som behövs, ja.H HermanA skrev:
Men livets gas, knappast.
En av livets gaser i rätt proportioner.
Semantiken att det är livets gas är grovt felaktigt.
Håll andan ett par minuter så märker du hur din kropp reagerar på hög nivå av co2 I blodet.
Allt handlar om proportioner, de som famlar efter halmstrån som dessa vet med sig själva att de är ute och cyklar så jag förstår inte varför dessa nonsensargument kommer fram.
Du har fått undervisning om detta i skolan så varför du kommer med dina fantasier förstår jag inte.
Vill du ha en kurs i hur kretsloppet mellan djur och växter fungerar så följ med något barn på en biologilektion på lågstadiet så kan barnen förklara för dig...
Grundläggande så kan man säga att det kol vi eldar idag inte ingår i det kretsloppet.