Jag är övertygad om att det pågår en global uppvärmning. De senaste 10 åren har jag jobbat med omställningen till mer hållbara transporter. Jag kan ibland oroas över utvecklingen med mer extremväder, men för att inte bli deprimerad väljer jag att sätta min tillit till att nya tekniska landvinningar kommer att vara en mycket stor del av lösningen. Min åsikt är att störst klimatnytta kan industrin och politiken (genom att skapa incitament och lagstifta) göra, och jag ser hur fler och fler industrier arbetar allt mer aktivt med omställningen. Vad man gör som en enskild individ spelar inte lika stor roll, men tillsammans kan vi som konsumenter ställa krav som leder till ökad efterfrågan på hållbart producerade varor, tjänster och ytterligare skapa incitament och lönsamhet för företag som i sin tur gör skillnad. Jag försöker tänka på hur jag agerar i min vardag men lever efter att ingen kan göra allt men alla kan göra något. Jag försöker cykla framför att åka kollektivt eller att köra bil, köper nytt eller begagnat först när något går sönder (efter att jag försökt laga det), byter inte bil var tredje år, återbrukar hellre än att köpa nytt, använder tjänster såsom Hygglo istället för att köpa, väljer närproducerad mat, skänker saker vi inte använder för att andra ska slippa köpa nytt, källsorterar, komposterar m.m. Jag skulle aldrig komma med pekpinnar mot någon annan, tror det är kontraproduktivt, och jag kan tänka mig att flyga, men det händer kanske en gång vart femte år max.E enoch85 skrev:
Utan CO² så har vi ingen grönska och matproduktion (t.ex vete, ris, grönsaker, frukter, bär osv). Vad många inte känner till är att i takt med ökad CO² på senare tid så har skördarna också blivit större och detta har förhindrat många hungerkatastrofer de senaste decennierna.
CO² är livets gas. Sedan finns faktiskt rubbade människor som på allvar vill fånga in CO² och gräva ner och lagra gasen i urberget. Själva infångandet av CO² skulle kräva ytterligare 3-4 svenska kärnkraftsreaktorer om detta skulle bli verklighet. Endast MP (i samarbete med V,S,C) skulle driva igenom ett sådant trams.
CO² är livets gas. Sedan finns faktiskt rubbade människor som på allvar vill fånga in CO² och gräva ner och lagra gasen i urberget. Själva infångandet av CO² skulle kräva ytterligare 3-4 svenska kärnkraftsreaktorer om detta skulle bli verklighet. Endast MP (i samarbete med V,S,C) skulle driva igenom ett sådant trams.
Säkert intressant men inget jag varken känner till eller pratar om.P paralun skrev:
Jag har väl mest pratat om klimat och mänsklighet. Vi diskuterar, självklart ifrågasätter jag. T ex i denna lilla undertråd undrade jag vad som pekar på att vattnet skulle försvinna från jorden och sedan svarar du på helt andra frågor. Jag har ärligt talat ingen aning om varför du blandar in mig i din Disaster mode, rödgröna, IPCC.
Vilket budskap har jag menar du?
Du måste blanda ihop mig med någon annan.
Med något menar jag någon form av fenomen eller orsak. Inte vem som kommer med budskapet. T ex "Väte är så lätt att enstaka atomer inte hålls kvar av jordens gravitation" eller något liknande.D Dilato skrev:
Jag är ledsen om du inte förstår enkla uttryck i samtal eller i text. Jag skall skriva enklare framöver.
Hur stor är nettoförlusten av vätet? Hur mycket lämnar och hur mycket kommer in? Väte är ju universums vanligaste grundämne. Så länge syre finns här så kommer nog både kol och väte att oxidera.
Det är ju fantastiskt! Jag ska genast ut o dra igång min gamla tändkulemotor, den får stå på hela natten, lär ju alltid mätta någon mun✅M miks62gbg skrev:
Ja, på denP paralun skrev:
Har inte bestämt mig för om jag tycker att det är en riktig saab om de nu nånsin lyckas spotta ur sig en.klaskarlsson skrev:
Du väntar på NEVS då ?
Måste stå i kaffesump och slakta en höna för att få svaret först.
Jo och nu tror jag Saab skulle bygga utmärkta vätgasbilar bara "elbilsnojjan" lägger sig.D Drburr skrev:
Toyota med Mirai ser ju ljuset i tunneln.
https://newsroom.toyota.eu/toyota-hydrogen-factory-scaling-up-its-european-activities/
Mycket stora fördelar och noll utsläpp!
Jag bli mörkrädd och beklämd när jag läser denna tråd.
Att koldioxidfanatikerna lyckas dupera så många annars vettiga skribenter på Bygga hus är anmärkningsvärt.
Har jordens medeltemperatur ökat de senaste 150 åren? Ja naturligtvis då man började mäta i slutet av lilla istiden. Hade man börjat mäta under vikingatiden så hade man konstaterat att vi kanske om vi har tur kan få tillbaka den gynnsamma varmare temperaturen vi hade då.
Hur mycket har då jordens medeltemperatur ökat de senaste 150 åren sedan 1870?
Svar vi vet inte. Då 1870 fans det enbart termometrar utplacerade i USA och till viss del i Europa. I Afrika i Ryssland i Sydamerika i Asien på Nordpol och och på Sydpolen fanns inga termometrar. På världshaven 71% av jordens yta mätte man inte temperaturen mer än sporadisk.
Att då påstå att vi har temperaturrekord med två decimalers noggrannhet är enbart löjeväckande. När jag gick på högstadiet fick man poängavdrag på prov i fysik om man gav ett svar med för högre noggrannhet jämfört med noggrannheten som angavs i uppgiften.
Jordens medeltemperatur har ökat något men om det är 0,5 eller 1 eller 1,5 grader vet vi inte.
Att någon grads ökning av jordens medeltemperatur skull vara en katastrof eller ens ett problem finns inga belägg för. Historiskt har civilisationer alltid gynnats av en något högre temperatur ex Romarrikets höjdpunkt sammanfaller med en värmeperiod.
Argumenten att vi har problem med en något högre temperatur är helt felaktiga.
Påståendet att skogsbränder ökat är fel.
Påståendet att antalet orkaner ökat är fel.
Påståendet att öknarna ökar är fel.
Påståendet att havsnivåökningen accelererar är fel.
Påståendet att Isbjörnarna har problem är helt fel efter att man fredade dem har populationen ökat dramatiskt och är nu det stora rovdjuret som är i mint fara för utrotning. Ni har kanske observerat att alarmisterna sedan några år tonat ner sin alarmist om isbjörnar.
Påståendet att antalet döda av väderrelaterade naturkatastrofer är helt fel. För snart 100 år sedan dog runt en miljon per år av dessa katastrofer (och då var jordens befolkning en bråkdel av idag). Nu dör enbart ca 20 000 till 25 000 och vi är många fler.
Skördarna per hektar ökar hela tiden en bidragande orsak är den ökande halten av CO2 som gör att det växer bättre.
Bifogar ett antal diagram förstår man innebörden av dem begriper man att CO2 inte är ett problem.
Dessutom är inte CO2 den viktigaste växthusgasen det är H20 som är helt dominerande.
CO2 effekten är logaritmiskt avtagande. Det är vedertaget att en fördubbling av CO2 ger en höjning av temperaturen med en grad. Vi har idag en CO2 halt på 420 ppm och en ökningstakt på 2 ppm per år. Det tar alltså 200 år att fördubbla halten CO2 i atmosfären och därmed öka temperaturen med en grad. Det är tveksamt om vi har tillräckligt med olja naturgas och kol för att detta skulle vara möjligt. Så våra utsläpp av CO2 är inget problem
Att koldioxidfanatikerna lyckas dupera så många annars vettiga skribenter på Bygga hus är anmärkningsvärt.
Har jordens medeltemperatur ökat de senaste 150 åren? Ja naturligtvis då man började mäta i slutet av lilla istiden. Hade man börjat mäta under vikingatiden så hade man konstaterat att vi kanske om vi har tur kan få tillbaka den gynnsamma varmare temperaturen vi hade då.
Hur mycket har då jordens medeltemperatur ökat de senaste 150 åren sedan 1870?
Svar vi vet inte. Då 1870 fans det enbart termometrar utplacerade i USA och till viss del i Europa. I Afrika i Ryssland i Sydamerika i Asien på Nordpol och och på Sydpolen fanns inga termometrar. På världshaven 71% av jordens yta mätte man inte temperaturen mer än sporadisk.
Att då påstå att vi har temperaturrekord med två decimalers noggrannhet är enbart löjeväckande. När jag gick på högstadiet fick man poängavdrag på prov i fysik om man gav ett svar med för högre noggrannhet jämfört med noggrannheten som angavs i uppgiften.
Jordens medeltemperatur har ökat något men om det är 0,5 eller 1 eller 1,5 grader vet vi inte.
Att någon grads ökning av jordens medeltemperatur skull vara en katastrof eller ens ett problem finns inga belägg för. Historiskt har civilisationer alltid gynnats av en något högre temperatur ex Romarrikets höjdpunkt sammanfaller med en värmeperiod.
Argumenten att vi har problem med en något högre temperatur är helt felaktiga.
Påståendet att skogsbränder ökat är fel.
Påståendet att antalet orkaner ökat är fel.
Påståendet att öknarna ökar är fel.
Påståendet att havsnivåökningen accelererar är fel.
Påståendet att Isbjörnarna har problem är helt fel efter att man fredade dem har populationen ökat dramatiskt och är nu det stora rovdjuret som är i mint fara för utrotning. Ni har kanske observerat att alarmisterna sedan några år tonat ner sin alarmist om isbjörnar.
Påståendet att antalet döda av väderrelaterade naturkatastrofer är helt fel. För snart 100 år sedan dog runt en miljon per år av dessa katastrofer (och då var jordens befolkning en bråkdel av idag). Nu dör enbart ca 20 000 till 25 000 och vi är många fler.
Skördarna per hektar ökar hela tiden en bidragande orsak är den ökande halten av CO2 som gör att det växer bättre.
Bifogar ett antal diagram förstår man innebörden av dem begriper man att CO2 inte är ett problem.
Dessutom är inte CO2 den viktigaste växthusgasen det är H20 som är helt dominerande.
CO2 effekten är logaritmiskt avtagande. Det är vedertaget att en fördubbling av CO2 ger en höjning av temperaturen med en grad. Vi har idag en CO2 halt på 420 ppm och en ökningstakt på 2 ppm per år. Det tar alltså 200 år att fördubbla halten CO2 i atmosfären och därmed öka temperaturen med en grad. Det är tveksamt om vi har tillräckligt med olja naturgas och kol för att detta skulle vara möjligt. Så våra utsläpp av CO2 är inget problem
Är det inte lite tramsigt att skriva ett inlägg enbart för att säga att man har rätt, utan varken argument eller fakta? Det finns både forskning, forskare, journalister osv som inte håller med dig och alla andra klimatalarmister och dom har lika mycket fakta som motståndarsidan konstigt nog. I princip all data och statistik kan man få att styrka sin egen tes om man bara behandlar den korrekt.P paralun skrev:
Paralun ja du gör mig verkligen mörkrädd.
Att så totalt gå på CO2 bluffen som du verkar ha gjort är häpnadsväckande. Har du verkligen ingen som helst förmåga att tänka okritiskt?
Börjar man mäta temperaturen i slutet av lilla istiden då det var osedvanligt kall så är det ju bara bra om den ökar till det den var innan.
Glaciärerna smälter men de växte till under lilla istiden så vad är problemet att de återgår till den storlek de hade innan lilla istiden?
Isen smälter på nordpolerna? Har vi fler än en nordpol?
Det brinner mycket mindre nu än för 100 år sedan det är fakta, men propaganda som du tror på vill få dig att tro annorlunda. Godtrogen som du verkar vara tror du att det är så.
Att så totalt gå på CO2 bluffen som du verkar ha gjort är häpnadsväckande. Har du verkligen ingen som helst förmåga att tänka okritiskt?
Börjar man mäta temperaturen i slutet av lilla istiden då det var osedvanligt kall så är det ju bara bra om den ökar till det den var innan.
Glaciärerna smälter men de växte till under lilla istiden så vad är problemet att de återgår till den storlek de hade innan lilla istiden?
Isen smälter på nordpolerna? Har vi fler än en nordpol?
Det brinner mycket mindre nu än för 100 år sedan det är fakta, men propaganda som du tror på vill få dig att tro annorlunda. Godtrogen som du verkar vara tror du att det är så.
Medlem
· Västmanland
· 114 inlägg
Alla som är tvärsäkra på att det är våra utsläpp som höjer temperatur och CO2 osv, vad får er att med säkerhet säga att det inte är vår planet som återgår till ett mer normalläge efter ca 800 000 år av väldigt låga temperaturer och CO2 nivåer? Hur kan ni vara så bergsäkra på att vår planets senaste knappa fyratusendedel av historien är det som är normalläget och inte de övriga ca fyra miljarder åren? Att just vi som människa kanske trivs bättre med dessa nivåer är ju absolut ingenting som planeten Tellus bryr sig om. Vi kanske bara råkade uppstå under en avvikelse i klimatet?