Global uppvärmning, är den på riktigt?

[paralun]

Det används men det är dyrt. Det blir dyr el helt enkelt.

Och vilken hög belägen dalgång vill du offra i Sverige som vattenreservoar? Gärna i södra Sverige där elen behövs.

Jo Juktans pumpkraftverk har diskuterats en hel del men i Blaiksjön så finns det en massa arsenik efter gruvdrift, blir nog en kostsam historia för att slippa arsenik nedströms.

https://energiforsk.se/media/31755/...d-a-r-pa-ga-ng-magnus-lo-vgren-vattenfall.pdf

I södra Sverige är det värre att hitta något bra ställe som skulle ge något nämvärt bidrg.

 

[Stuff]

På kort sikt (hundratalet år) kanske vi har nån liten påverkan genom vårt leverne. MEN i det långa loppet kommer vi människor och utrotas i någon massutrotning på samma sätt som dinosaurierna. Det har hänt förr och det kommer att hända igen. Jorden har redan tagit sig igenom flertalet sådana massutrotningar och återhämtar sig alltid. Jorden kommer att finnas kvar och frodas ändå i någon form, med eller utan människor.
Tiden som människorna har funnits på jorden är inte mer än en blinkning i relation till planetens ålder. Så borde in ha sån hybris i våra tankar kring vår egen betydelse.
Om några miljoner år kommer det säkert finnas nån ny intelligent art på planeten, som hittar människofossiler när den börjar böka runt.

Vi kanske köper oss lite tid genom att försöka minska vår påverkan, men till sist är vi rökta här ändå. Enda sättet för människan att överleva på riktigt lång sikt är att börja leta sig ut och kolonisera nya planeter.

 

[JohanLun]

Miljö och klimat är två olika saker.

Klimatet och miljön hänger samman, men vissa saker vi historiskt gjort har bara påverkat miljön, inte klimatet. En tunna gift tex. Men en temperaturhöjning kan påverka miljön.

Gemensamt har de även att ju mer naturresurser vi förbrukar, desto mer "ändrar" vi balansen på vår planet, gällande både miljö och klimat.

Mycket som är bra för klimatet är också bra för miljön. Men inte allt.

 

[Greger_08]

Ja men inte p.g.a Sverige.

 

[MrDizzy]

Havstemperaturen ökar svagt, korrekt, glaciärerna minskar, också korrekt, men om det är den naturliga variationen över hundratals eller tusentals år vet vi inte.
Variationerna i jordens temperatur och klimat har varit betydligt mer dramatiska under årmiljonerna.
Och eftersom solen långsamt ökar sin energiutstrålning kommer det att bli mera på sikt, dock längre sikt än vi kommer att få uppleva.

Och just nu är vi inne i en ovanligt intensiv solfläcksaktivitet som överstiger det förväntade inom cykeln.
Mycket solfläckar = mer energiutstrålning.
Och glöm inte att den enda energikälla vi har är solen, som dessutom är en astronomiskt sett ovanligt stabil stjärna med ytterst små variationer men där även en ytterst liten variation är betydelsefull för alla våra planeter.

Det cirkulerar även uppgifter om att det sker mätbara ökningar av yttemperaturen på Månen och Mars där vi har sonder som mäter, men utan egentlig atmosfär är det stridigheter om betydelsen av dessa.
De andra stenplaneterna Merkurius och Venus kokar redan ordentligt så där är variationerna meningslösa.

Sedan jag har skrivit otaliga gånger, inte minst på detta forum är att problemet stavas på tok för mycket människor, vi måste dra upp huvudet ur sanden och minska antalet människor!
Men det verkar som att den dramatiskt övervägande delen av människorna vägrar lyssna på det örat.
Vi är inte ens möjliga att ifrågasätta, ens den galna befolkningsökningen, en tiodubbling på 250 år!
Snacka om strutsbeteende!

Klimathysterin påminner lite om andra hysterier som får spridning sekundsnabbt via Internet, likt asbest där du dör av en enda fiber enligt en del skribenter på just detta forum, parkslidehysterin inte att förglömma, covidcirkusen i färskt minne där vi nog alla borde varit döda redan om alarmistkoncensus varit sanning.
Det hade dock varit bra om covid hade varit lite mer potent än en ordentlig influensa och slagit ut minst 90% av jordens befolkning.

Mitt råd när det dyker upp något nytt och dramatiskt, åtminstone "internetdramatiskt", är att sitta lugnt i båten och analysera innan du hoppar överbord i ett stormande hav bland hajarna.

Ah!
Så problemet var inte att Ryssland anföll Ukraina för att hjälpa till med sin del av att minska världens befolkning utan att de anföll fel land. Hade de tagit Kina istället hade det blitt bättre??
(Sorry kunde inte låta bli )

Nä problemet är inte heller jorden befolknings ökning per se, utan att det systematiskt utan mänskligt-habitat-hänsyn produceras varor för att göra snabb vinst.

Så för att för att vi (människan) ska lyckas med tricket att inte förstöra vår framtid så behöver man ändra attityden till billigt samt frakt av varor.
Just nu är det "inte på min bakgård" attityd till all industri och utnyttjande av slav&barn-arbete.
Dvs så länge det inte sker framför ögonen så bryr sig folk inte bara det är billigt.
Och lika så med frakt. Det ska inte kosta något, men ingen är villig att betala för hyffsat-närproducerat.

PS Det finns inte "miljö" förstöring. Miljö kan precis som energi inte förstöras (med mindre än att hela planeter sprängs i atomer/slukas av solen) utan bara omvandlas. Habitat och biotoper kan förstöras däremot

 

[TheImprovisor]

Nä problemet är inte heller jorden befolknings ökning per se, utan att det systematiskt utan mänskligt-habitat-hänsyn produceras varor för att göra snabb vinst.

Människan är det enda djur som medvetet förstör sitt habitat.

 

[pacman42]

För många människor innebär för stora arealer som tas från andra djur, alltså så är kontinuerligt fler människor en dålig idé om vi vill rädda planeten.

Industrialiseringen har dock fördelen att vi ökar avkastningen på markareorna vi redan har. Detta leder iofs till att ängsmarker planteras med skog och vissa arter får krympande habitat också. Det är svårt att både äta kakan och ha den kvar.

 

[Intet]

Jag tror nog att folk i Sydkorea anser att de är väldigt glada för att de inte är en del av Nordkorea. Motsv. för Vietnam.

Det vet vi inte. I båda fallen rasade långvariga krig. Hur det var att leva under sådana omständigheter kan vi inte ens föreställa oss. Så om de fått välja, kanske en kapitulation setts som mindre plågsam. Vi kan i alla fall inte ha någon åsikt i frågan. Eller hur?

 

[Gimp]

På vilket sätt hindrar det en debatt om hur man bäst undviker snabbt ökande klimatförändringar?
Det är väl just att ideligen ta upp irrelevant information t.ex. hur det var för 600 miljoner år sen som hindrar en vettig debatt.

Det var ett exempel på att fakta som presenteras inte alltid accepteras av alla, och genom att mörka delar av fakta som inte faller inom ramen för aktivismens mål ger den "andra" sidan mer motargument, hur irrelevanta dom än är.

Så nä, vad som hände för 600m år sedan är nog inte helt relevant, men genom att aktivt undanhålla informationen är min uppfattning att debatten flyttas från det som är viktigt till att handla om annat.

Eller för att ta ett mer relevant exempel, vi har haft en hel miljörörelse som har motarbetat kärnkraft med alla metoder tillgängliga och spottat på alla med en avvikande bild av hur farligt det är.
hade dom istället faktiskt lyssnat och deltagit i någon form av debatt kanske vi inte hamnat här.

 

[pacman42]

Vi har inte bara ett problem, därmed är det inte bara en lösning. Att folk inte klarar av mer än ett argument åt gången är inte skäl nog att fördumma frågan.

 

[Gimp]

Varför skulle det kosta så mycket?

Jag vet inte hur mycket det kommer kosta, det vet ingen.
Hur många hundra miljarder har vi kastat bort redan på hopplösa miljösatsningar, kanske mer än det skulle ha kostat att ersätta alla fossila källor med stabil kärnkraft som inte behöver frekvensstabiliseras med idag okänd/orimlig teknik.

 

[BirgitS]

Det vet vi inte. I båda fallen rasade långvariga krig. Hur det var att leva under sådana omständigheter kan vi inte ens föreställa oss. Så om de fått välja, kanske en kapitulation setts som mindre plågsam. Vi kan i alla fall inte ha någon åsikt i frågan. Eller hur?

Naturligtvis kan vi ha en åsikt om det liksom om en massa andra saker. Däremot kan vi inte veta sanningen men det är en helt annan sak.

Det är ju rätt uppenbart att sydkoreaner lever ett mycket bättre liv än nordkoreanerna nu så frågar man dem som lever nu kommer nog en majoritet att svara att de är glada att de inte lever i Nordkorea, de flesta är tom. födda efter kriget. Kanske de önskar att de hade fått stöd av fler länder så att det hade gått fortare och att gränsen hade varit längre norrut.

Ukrainarna är ju uppenbart inte beredda att ge upp nu för att få ett slut på kriget utan önskar mer stöd från andra länder, för att jämföra med vad som sker idag.

 

[Danne824]

Dett är nog ganska klart att vi jordbor påverkar den globala uppvärmningen.

Men som jag har förstått så finns det även naturliga förändringar i vårt klimat som vi inte kan påverka som sker under långa cykler oavsett.

Läste för ett antal år sedan skrivet av några forskare att människan påverkar och tidigarlägger den globala uppvärmningen med ett antal hundra år men förändringar sker oavsett vår ansatser.

För min del är jag mer oroad över människans utnyttjade av jordens resurser, hantering av sopavfall och spridning av giftigt avfall.

 

[BirgitS]

Det var ett exempel på att fakta som presenteras inte alltid accepteras av alla, och genom att mörka delar av fakta som inte faller inom ramen för aktivismens mål ger den "andra" sidan mer motargument, hur irrelevanta dom än är.

Är det fakta, dvs. vad som verkligen hände/händer, är det väldigt dumt att inte acceptera det. Det visar ju bara hur lite man bryr sig om sanningen.

Att strunta i att ta upp en del fakta i en diskussion därför att man anser att det är irrelevant är inte samma sak som att mörka det. Uppenbarligen är det ju lätt att ta fram de fakta som du anser mörkas, alltså är de inte mörkade. Tvärtom är det nödvändigt att fokusera en diskussion/debatt på det som är relevant för att den ska leda framåt.

Att hela tiden hålla på att ta upp irrelevant information är att se till att diskussionen flyttas från det som är viktigt till att handla om annat. Det ser man ju i den här tråden, du försöker flytta fokus från vad som händer med klimatet nu och vad som är lämpligt att göra nu genom att t.ex. ta upp det som hände för miljoner år sen.

Klimatfrågan är mycket större än att bara handla om hur el ska framställas i några europeiska länder. Du tillmäter några partier i några europeiska länder alldeles för mycket betydelse.

 

[BirgitS]

Jag vet inte hur mycket det kommer kosta, det vet ingen.
Hur många hundra miljarder har vi kastat bort redan på hopplösa miljösatsningar, kanske mer än det skulle ha kostat att ersätta alla fossila källor med stabil kärnkraft som inte behöver frekvensstabiliseras med idag okänd/orimlig teknik.

Ingen vet, men Gävle blev stämda på 1,2 miljarder av försäkringsbolagen för att Gävle inte hade gjort tillräckligt för att se till att det inte skulle bli så enormt stora konsekvenser av skyfallen för 3 år sen. Stockholm lägger ut 10-tals miljoner för att minska kostnaden för skador pga. skyfall i innerstaden. I Köpenhamn för drygt 10 år sen var det skyfall som orsakade skador som har kostat 7 miljarder att åtgärda.

Tre exempel på hur klimatförändringar kan orsaka kostnader. Jag påstår inte att just de skyfallen orsakades av klimatförändringarna men man vet att risken för skyfall ökar med de klimatförändringar som pågår.