Och eftersom jag dessutom är oerhört kritisk till alla dessa förfulande och miljöförstörande vindsnurror kommer här en tänkvärd video från en samhällsnykter debattör.
Nej det behöver det inte betyda men som Indiens premiärminister uttalade sig så måste ju utvecklingsländer få sin rättvisa andel av fossila bränslen. Indiens befolkning är då över 1,4 miljarder just nu, vi runt 11 miljoner.mikethebik skrev:
"Addressing the opening session of the COP28 climate talks in Dubai on Friday, India’s current prime minister, Narendra Modi, said all developing countries must be given “a fair share in the global carbon budget” — the amount of planet-warming carbon pollution the world can emit and still avoid climate catastrophe. "
https://edition.cnn.com/2023/12/07/business/india-cop28-climate-change-intl-hnk/index.html
Sen var det då ett antal kloka länder inkl vi som enades om att tre-dubbla kärnkraften så löser man även utmaningen med utvecklingsländer behov.
https://www.regeringen.se/artiklar/...dubbla-den-globala-produktionen-av-karnkraft/
Men nu har vi de grön-röda som stretar emot....
Det var du som sade 800 000 år, inte jag. Jag har INGET FEL i det jag säger.T TMatt skrev:
Inget mer du vill tillskriva mig? Det är ju så jävla roligt att hitta på vad jag tycker och tänker bara för att vi har olika åsikter.T TMatt skrev:
Finns ingen anledning att börja tala illa om någon bara för att man tycker olika.RoTe skrev:
Om någon vilseleder eller eller ger felaktig information tycker jag det är bra om någon med korrekt fakta påtalar felaktigheten. Annars kan personer som inte orkar vara källkritiska börja tro på massa konstigheter. Som att jorden är platt eller att vi behöver släppa ut mer CO2 i atmosfären för att livet på jorden ska må ännu bättre.
En fråga till dig @TMatt , vet du att 800 000år inte ens är en parantes i vår planets historia? Det är en sån försvinnande liten del av jordens existens. Men på något sätt har någon bestämt att den sista millisekunden av vår planets liv är den som är normal. Inte dom tidigare miljarder åren.
Om du med västvärlden avser katolska kyrkan som menar på att användandet av kondom eller andra preventivmedel är en synd så har du rätt.
Detta har gjort att miljoner afrikaner drabbas av aids och en massa egentligen oönskade barn kommit till världen.
Jag har redan skrivit i tråden att jordbruket och medicin är två stora faktorer. Med dagens moderna jordbruk har vi möjlighet att förse alla dessa miljarder av människor i utvecklingsländer med föda. Du kan försöka avla så mycket du vill men utan mat kan vi inte leva.D Dilato skrev:
Det är väl bara när USA hjälpt diktatorer att krossa folkliga demokratisträvanden i Sydamerika samt anekteringen av Hawaii som varit lyckosamma. Överallt annars Har USA åkt på däng och flytt hals över huvud. Senast i Afganistan, Där efterlämnades dessutom stora mängder militärt material samt containrar med kontanter.P Pin skrev:
Amerika först, säger han. Så varför skall USA ge militär U:hjälp till Europa? Finns väl ingen anledning till att amerikanska skattebetelare skall hålla oss under armarna?P Pin skrev:
Ett av problemen med Natomedlemskap är att vi verkar tro att USA står bredvid oss som en storebror på skolgården. Blir vi girade inbillar vi oss att "the marines" kommer till undsättning omedelbart och kastar snöboll mot antagonisten. Så är inte fallet. Först skall det röstas, därefter skall lämplig hjälp sändas. Till exempel sjukvårdsmaterial, mat, kanoner, trupp eller vad de övriga länderna finner lämpligt.
Så visst kan ett svagare NATO ha en lugnande effekt på dess grannar.
Nu tror jag inte Trump lämnar NATO i fösta taget (om/när han blir vald) utan det är ett hot ämnat att få oss att omprioritera. Ta pengar från skola, sjukvård och ge till militären. Gör vi inte det kanske han gör slag i saken. Vem vet?
Inte? Det vill jag!P Pin skrev:
Ja. Det är alltid en avvägning. Jag känner en kille. Nåja. Han är över 70 och han har gång på gång fått problem pga sitt rättspatos viket är att aldrig backa när man vet att man har rätt. Aldrig någonsin! Vilket tyvärr händer alltför ofta. Just nu har den satt honom i fängelseP Pin skrev:
Så att ingripa eller inte kan ses som enkelt när det kastas sand i sandlådan men redan när det är ett gäng tonåringar gäller det att överväga för och nackdelar noga och ändå har de inga kärnvapen ... än? Eller -Mannen. Du ska RESPEKT för mig. Annars jag trycka röd knappen! Fattar do?
Varför skulle du göra det? Tyckte bara att en kille som inte startat krig skulle ses som en troligare garant för fred än en som startat fyra. -Anfall är bästa försvar, sägs det. Ibland kanske. Men inte alltid.P Pin skrev:
Redigerat:
Rapport, aktuellt, SvD mfl har berättat i omgångar om vad Kina gör för miljön. Tex världens största solenergianläggning. Jag tror inte de fattiga i kina gör något annat än att just jobba med naturen, med betoning på med, i stället för emot så som de flesta av oss hur vi än gör, vad vi än gör enligt den extrema lobby forskarvärlden. Det finns fler forskare men idag vågar ingen säga något iom att du bara blir kallad miljöförnekare och därmed avdärdad som galning. Att titta på alla forskares oavsett och lyssna till alternativa förklaringar skulle nog ge de flesta en hel del att ta till sig. Världen kommer inte gå under än på några miljoner år och det människor mest borde oroa sig för är hur världen ska lyckas föda alla människor. Vi blir bara fler men har fortfarande samma yta...E enoch85 skrev:
Och nej, jag kommer inte berätta vilka forskare jag skriver om pga av deras intrigitet så källa får den som vill veta ta reda på det söka själv.
Jag hoppas att det är ok.
Absolut. Under tidsåldern som människan funnits har klimatet varit mycket stabilt om man jämför längre tillbaka. Människan har nu börja påverka den stabiliteten och vi står inför oanade konsekvenser. Det finns mycket stor risk att vår matförsörjning (jordbruk, fiske, djurhållning) kommer kraftigt påverkas negativt vilket kan leda till massflykt, krig och elände med massdöd som trolig utkomst. Det är extremt onödigt och oansvarigt att ta den risken genom att primärt fortsätta elda upp kol och olja.
• Elektrifiering genom massutbyggnad av kärnkraft och förnybara källor är den enda logiska vägen framåt som jag ser det. Det kommer kosta massa pengar men alternativet kommer med största sannolikhet kosta mycket mycket mer.
• Satsa på utbildning av barn och unga (flickor och pojkar) i fattiga länder då Hans Roslings forskning visar tydligt samband med utbildningsnivå och barnafödande. Hög utbildning = få barn. Låg utbildning = många barn. En fördubbling av antalet på 40 år (1980-2020) är inte hållbart.
Jag tror tyvärr att människan har en väldigt stor inverkan på vår miljö.
Vad som är "värst" är otroligt svårt att förstå som lekman, men att det inte skulle påverka alls att gräva upp och elda olja och kol. Skövla regnskog. Skapa monokulturer, använda olika former av gifter i jordbruket samt ha en exponentiell ökning av användandet av naturresurser generellt... Det finner jag osannolikt.
Klart att det vi gör på kortare eller längre sikt ha en påverkan på vår planet, historiskt har vi sett att sot, gift osv fått stor påverkan. Vissa av de sakerna fick vi ordning på. Andra inte. Varför skulle vi inte behöva "fixa" det som vi idag ser är ett problem?
Lösningarna tidigare har varit att fortsätta öka produktiviteten och komma runt problemen på andra sätt. Troligen måste vi göra det denna gång också för att verkligen vända skutan, för få vill ge upp sin bekvämlighet även om den kostar våra barn en bra miljö. Men tills vi har sådana lösningar så tycker jag var och en iallafall ska försöka med de medel som är rimliga att "snåla" lite för att minska sin miljöpåverkan.
Om global uppvärmning - jag tycker att de teorier som presenterats som visar på att vi har en global uppvärmning känns betydligt mer underbyggda än de som försöker visa motsatsen. Eftersom jag själv inte har någon rådata annat än vad jag kan observera i köksfönstertermometern så tvingas jag ju lita på vad som presenteras. Men tyvärr verkar det sannolikt att teorierna för global uppvärmning stämmer, om modellerna är korrekta och prognosen stämmer är svårare att säga, men jag tycker det med alla data vi har är rimligt att försöka bryta kurvan hur rätt eller fel prognosen är.
Jag både åker bil (men oftast på el) och flyger (men ganska sällan) - men jag tänker efter så att jag gör det på det sätt jag tror är mest optimalt och inte helt i onödan. Jag försöker äta en ganska stor andel vegetarisk mat. Och att inte kasta fungerande saker utan försöka använda och laga saker så länge det går. Änsålänge är det det jag kan göra som privatperson.
Vad som är "värst" är otroligt svårt att förstå som lekman, men att det inte skulle påverka alls att gräva upp och elda olja och kol. Skövla regnskog. Skapa monokulturer, använda olika former av gifter i jordbruket samt ha en exponentiell ökning av användandet av naturresurser generellt... Det finner jag osannolikt.
Klart att det vi gör på kortare eller längre sikt ha en påverkan på vår planet, historiskt har vi sett att sot, gift osv fått stor påverkan. Vissa av de sakerna fick vi ordning på. Andra inte. Varför skulle vi inte behöva "fixa" det som vi idag ser är ett problem?
Lösningarna tidigare har varit att fortsätta öka produktiviteten och komma runt problemen på andra sätt. Troligen måste vi göra det denna gång också för att verkligen vända skutan, för få vill ge upp sin bekvämlighet även om den kostar våra barn en bra miljö. Men tills vi har sådana lösningar så tycker jag var och en iallafall ska försöka med de medel som är rimliga att "snåla" lite för att minska sin miljöpåverkan.
Om global uppvärmning - jag tycker att de teorier som presenterats som visar på att vi har en global uppvärmning känns betydligt mer underbyggda än de som försöker visa motsatsen. Eftersom jag själv inte har någon rådata annat än vad jag kan observera i köksfönstertermometern så tvingas jag ju lita på vad som presenteras. Men tyvärr verkar det sannolikt att teorierna för global uppvärmning stämmer, om modellerna är korrekta och prognosen stämmer är svårare att säga, men jag tycker det med alla data vi har är rimligt att försöka bryta kurvan hur rätt eller fel prognosen är.
Jag både åker bil (men oftast på el) och flyger (men ganska sällan) - men jag tänker efter så att jag gör det på det sätt jag tror är mest optimalt och inte helt i onödan. Jag försöker äta en ganska stor andel vegetarisk mat. Och att inte kasta fungerande saker utan försöka använda och laga saker så länge det går. Änsålänge är det det jag kan göra som privatperson.
Motarbetas? Hur menar du nu?Gimp skrev:
Vare sig klimataktivister eller någon annan skulle väl bli förtretade om ett hållbart sätt att lagra energi blev verklighet?
Personligen, med den i dag befintliga tekniken, undrar jag varför inte vind/sol används till att pumpa upp vatten som sedan kan släppas på för att driva turbiner som genererar el. Är dock för dåligt insatt i den tekniken för att förstå dess för- och nackdelar.
Kan vi hjälpa dessa människor "i valfritt land" att höja sin levnadsstandard så behöver de inte så många barn. Det är bevisat att med högre levnadsstandard minskar barnafödandet. Om det sedan är till för- eller nackdel vet jag inte.
Högre standard ger färre munnar att mätta men sannolikt och högre energiförbrukning.