Global uppvärmning, är den på riktigt?

[Gimp]

Jag är medveten om statistiken att starta krig.

En annan aspekt är vad som hänt när USA senare har dragit sig ur dessa oroshärdar, inte alltid med lyckat resultat även om kriget formellt är avslutat.

Instabilitet skulle uppstå tex om Trump gjorde allvar av pratet om att gå ur NATO. Men det kan ju även det ses som gärning i fredens anda.

Det är inte jag som vill ha stabilitet. Krig är en fråga jag tycker är mycket intressant. Har vi rättigheter eller tom skyldigheter att ingripa i andra länder? Eller ska var och en sköta sig själv? Andra får skylla sig själva vilken regim de har? Eller ska vi lägga oss i men inte militärt? Ska vi ens försvara oss om eller när någon angriper oss?

Jag ångrar mitt exempel med Trump…
Jag har inte uttalat mig vare sig negativt eller positivt om honom. Jag borde likt en bajsnödig svensk tidning formulerat mig i vaga termer om att ”Trump av somliga anses skapa instabilitet”. Så blir alltihopa snömos, och vi slipper diskutera frågan…

Ang Trump utspel om att gå ur NATO, det var ju som "hot" till övriga länder som inte lägger tillräckligt med resurser utan lutar sig tillbaka och väntar på att USA ska betala.

 

[BirgitS]

Havstemperaturen ökar svagt, korrekt, glaciärerna minskar, också korrekt, men om det är den naturliga variationen över hundratals eller tusentals år vet vi inte.

På 80-talet var det väl närmast konsensus att jorden var på väg in i en istid just pga. att det var vad de naturliga variationerna pekade på.

Försöker du påstå att människor inte släpper ut mer koldioxid nu än för 200 år sen eller försöker du påstå att ökad koldioxidhalt inte leder till ett varmare klimat?

Och just nu är vi inne i en ovanligt intensiv solfläcksaktivitet som överstiger det förväntade inom cykeln.
Mycket solfläckar = mer energiutstrålning.

Det där är väl en cykel på ungefär 11 år?
Nu ser vi ju temperaturökningar som har varat under mycket längre tid än så.

Det cirkulerar även uppgifter om att det sker mätbara ökningar av yttemperaturen på Månen och Mars där vi har sonder som mäter, men utan egentlig atmosfär är det stridigheter om betydelsen av dessa.

Cirkulerar uppgifter?
Det låter som rykten. Antingen har det mätts upp eller så har det inte. I det första fallet så finns det offentliga källor för det.

Sedan jag har skrivit otaliga gånger, inte minst på detta forum är att problemet stavas på tok för mycket människor, vi måste dra upp huvudet ur sanden och minska antalet människor!
Men det verkar som att den dramatiskt övervägande delen av människorna vägrar lyssna på det örat.

Du också tydligen eftersom du fortfarande lever.
Men visst jobbas det för att få ner födelsetalen sen årtionden på många håll där det behövs.

Mitt råd när det dyker upp något nytt och dramatiskt, åtminstone "internetdramatiskt", är att sitta lugnt i båten och analysera innan du hoppar överbord i ett stormande hav bland hajarna.

3 årtionden är väl att sitta mycket lugnt i båten. Det är så länge sen som man insåg att jorden verkligen inte var på väg in i en istid utan det var det motsatta som gällde.

 

[BirgitS]

Ang Trump utspel om att gå ur NATO, det var ju som "hot" till övriga länder som inte lägger tillräckligt med resurser utan lutar sig tillbaka och väntar på att USA ska betala.

Ett hot man inte kan tänka sig att infria är ett meninglöst hot. Ingen bryr sig om meningslösa hot.

 

[enoch85]

Ja visst men tror du att en familj på två vuxna och två barn i Sverige har ett mindre klimatavtryck än en familj på två vuxna och sju barn i valfritt land där man bor i en hydda?

Hmm, bra reflektion!

 

[Nötegårdsgubben]

Ja visst men tror du att en familj på två vuxna och två barn i Sverige har ett mindre klimatavtryck än en familj på två vuxna och sju barn i valfritt land där man bor i en hydda?

Beror på hur många av barnen som överlever och vad du har för tidsperspektiv. Säg att 4–5 av barnen i den större familjen uppnår vuxen ålder och själva skaffar barn, då har du en fördubbling av mängden människor per generation.

Familjeplanering är viktigt.

 

[Gimp]

Så länge vi vill bibehålla eller t.o.m. öka vår energiförbrukning handlar det inte bara om att energin skall vara ren och säker. Det handlar minst lika mycket om att den skall finnas i ett jämt flöde och när den behövs. Det klarar ännu vare sig som eller vind, hur klimatvänligt det än må vara.

Sol och vind behöver lagring för att fungera, och där motarbetas det en hel del från klimataktivisterna.

 

[Gimp]

Det beror ju helt enkelt på att de flesta människor vill ha ättlingar och vill att de ska överleva. Då är det rätt irrelevant att jämföra med tidsperioder som är innan det ens fanns däggdjur. Eller hur?

Det var bara ett exempel på den retorik som används, och jag tror den hindrar en vettig debatt.
Samma med dårarna som står med skyltar att jorden kommer gå under, det får till stor del motsatt effekt.

 

[RoTe]

Beror på hur många av barnen som överlever och vad du har för tidsperspektiv. Säg att 4–5 av barnen i den större familjen uppnår vuxen ålder och själva skaffar barn, då har du en fördubbling av mängden människor per generation.

Familjeplanering är viktigt.

Det är ju vi i västvärlden som ser till att denna befolkningsökning kan ske.

 

[paralun]

Sedan jag har skrivit otaliga gånger, inte minst på detta forum är att problemet stavas på tok för mycket människor, vi måste dra upp huvudet ur sanden och minska antalet människor!
Men det verkar som att den dramatiskt övervägande delen av människorna vägrar lyssna på det örat.
Vi är inte ens möjliga att ifrågasätta, ens den galna befolkningsökningen, en tiodubbling på 250 år!
Snacka om strutsbeteende!

Jo men angående överbefolkning så enades man under COP28 att det är hanterbart.

Däremot är all polarisation i världen och att länder tror sig kunna sätta sig till dom över annat land i världen förödande i längden. Sen angående Trump och EU's von der Leyen så är de inga kompisar.
Egentligen så är det de grön-röda i Europa som har nyckeln och vi får se nu i höst vad som händer.
Green Deal 2.0 som man kallar det ska kubbas igenom i Bryssel.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är ju vi i västvärlden som ser till att denna befolkningsökning kan ske.

Jag har full förståelse för dem som skänker pengar till svältande barn, men tror att du har fel i sak.

 

[BirgitS]

Det var bara ett exempel på den retorik som används, och jag tror den hindrar en vettig debatt.
Samma med dårarna som står med skyltar att jorden kommer gå under, det får till stor del motsatt effekt.

På vilket sätt hindrar det en debatt om hur man bäst undviker snabbt ökande klimatförändringar?
Det är väl just att ideligen ta upp irrelevant information t.ex. hur det var för 600 miljoner år sen som hindrar en vettig debatt.

 

[Gimp]

Den förändring som sker nu är så snabb att naturen kommer att ta tid att anpassa sig, det är det grundläggande problemet. Många växter och djur kommer att dö ut, många människor kommer att tvingas flytta, det kommer att bli fler konflikter om naturresurser.

Det är samhället som kommer att få problem, inte jorden.
Sedan går tydligen åsikterna isär huruvida vi vill leva i ett bättre samhälle eller ett sämre.

Vi har den valmöjligheten att sluta kriga, fördela resurser till alla som behöver men vi väljer att inte göra det. Man vill ha egen tillväxt på bekostnad av andras. Det är den mänskliga naturen och en av de viktigaste orsaken till att människan är så framgångsrik som art.

Att ställa om hela världen till CO2-fritt kommer kosta mer än vad vi har råd med som mänsklighet, fok kommer svälta ihjäl. Frågan är vad det kostar att flytta alla som hamnar i områden som inte går att bo i, är det billigare kanske.

 

[gaidin]

Att ställa om hela världen till CO2-fritt kommer kosta mer än vad vi har råd med som mänsklighet, fok kommer svälta ihjäl. Frågan är vad det kostar att flytta alla som hamnar i områden som inte går att bo i, är det billigare kanske.

Varför skulle det kosta så mycket?

 

[paralun]

Att ställa om hela världen till CO2-fritt kommer kosta mer än vad vi har råd med som mänsklighet, fok kommer svälta ihjäl. Frågan är vad det kostar att flytta alla som hamnar i områden som inte går att bo i, är det billigare kanske.

Jo men som man ställer till det inom Europa så kanske det är vi som svälter ihjäl.
Ingen ger sig och enbart en polariserad röra.

 

[mikethebik]

På 80-talet var det väl närmast konsensus att jorden var på väg in i en istid just pga. att det var vad de naturliga variationerna pekade på.

Försöker du påstå att människor inte släpper ut mer koldioxid nu än för 200 år sen eller försöker du påstå att ökad koldioxidhalt inte leder till ett varmare klimat?

Det där är väl en cykel på ungefär 11 år?
Nu ser vi ju temperaturökningar som har varat under mycket längre tid än så.

Cirkulerar uppgifter?
Det låter som rykten. Antingen har det mätts upp eller så har det inte. I det första fallet så finns det offentliga källor för det.

Du också tydligen eftersom du fortfarande lever.
Men visst jobbas det för att få ner födelsetalen sen årtionden på många håll där det behövs.

3 årtionden är väl att sitta mycket lugnt i båten. Det är så länge sen som man insåg att jorden verkligen inte var på väg in i en istid utan det var det motsatta som gällde.

Klart att en dramatiskt ökande befolkning genererar mer utsläpp av olika gaser, ämnen och allsköns skit av olika slag, säger sig själv. o
Det är ju det jag försöker få fram, den exempellösa befolkningsökningen med tillhörande krav på välstånd och Thailandsresor till alla är grundproblemet.

Solcyklerna är mycket riktigt runt 11 år, och solen sväller långsamt, långsamt i takt med att vätet bränns bort i en ynka takt av cirka 560 miljoner metriska ton per sekund vilket förvandlas till energi av vilket en ytterst försumbar del av detta träffar jorden.
Och solen blir långsamt varmare.

Angående temperaturökningar på månen och mars är det motstridigt, alltså ingen vet uppenbarligen, eller väljer att tro på den ena eller andra sidan.

Ja, jag lever, och också du, ingen av oss har bett om att få födas men begränsar vi antalet som föds blir det bättre för planeten och andra varelser ganska snart.
Men din argumentation får mig att inse att du också ser oss som överlägsna och nödvändiga för planeten och vår existens och våra efterkommandes existens får inte diskuteras.

Jag sitter i båten tills vargen verkligen har käkat upp ett eller annat mänskligt får innan jag hämtar bössan, tveksamt dock om jag vänder bössan mot vargen eller det korkade fåret...