Nja, det var ju svar på ett konstigt inlägg men om den enda vägen är ett enda kraftslag, det allra dyraste, så kommer den vara irrelevant, de priserna gör den till största del oanvändbar.pacman42 skrev:
Då kommer såklart el av billigare slag att produceras och säljas, men då av mindre expertiga företag, som bara vill tjäna pengar.
Ja just det, alltså alltid utspädd med annan produktion.
Det är en väldigt naiv inställning. Hade det varit möjligt hade det redan funnits. Om 20 år eller så, då finns kanske fusionsenergi i någon större skala, då är våra energiproblem lösta, men varken jag eller andra ser något annat ens i horisonten som skulle kunna lösa fossilfri energiproduktion bättre än kärnkraften. Hade det funnits så hade vi hört om det redan.D djac skrev:
Även kärnkraften är beroende av annan produktion för att hantera regleringen (vattenkraft), men utan kärnkraft och vattenkraft så finns ingenting som fungerar utan fossilutsläpp.D djac skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 923 inlägg
Nej, det är inte nytt alls. Titta t ex på kostnaderna för Sydkoreas kärnkraftverk. De har byggt flera reaktorer de senaste åren med bra utfall.D djac skrev:
Att vi sedan glömt hur man bygger stora projekt i allmänhet, och kärnkraftverk i synnerhet i Europa (UK/Finland) det är en annan sjuka. Vi kunde bygga dem billigt och snabbt på den gamla goda tiden, både i Sverige och Frankrike.
Det är naturligtvis ingen naturlag som hindrar att vi gör det igen.
Hej djacD djac skrev:
Vilka ”många andra varor” som är lika viktiga, 7/24 alla årstider och under många år för att samhället skall fungera, jämför du då elenergin med.
Räkna upp några.
Hur klara sig samhället om vi ” låta bli el helt”. Berätta!
Du skriver ”Sen tror jag att det ganska snabbt kommer växa fram en parallel marknad med el som vi har råd med iaf, det är liksom inte raketteknik, för alla utom en handfull experter.”
Berätta mer!
Har du belägg för det du skriver eller sitter du på din kammare och ”tycker ”.
För mig som försöker vara realistisk i det jag skriver och agerar här på byggahus, så verkar det mest som du håller på att testa manus till en science-fiction bok.
Redigerat:
Eftersom större delen av Europa saknar vattenkraft så får de nog lösa det på annat sätt och det kommer de såklart att göra, inga problem.
Så kan man ju säga, vad tycker du själv skiljer mot Sydkorea med den insikten du har i de projekten?
För min del gäller, spela bollen som den ligger, dvs om det ska byggas kärnkraft i Europa så kommer det nog hända med de förutsättningar som finns i just Europa och det verkar bli dyrt och ta tid, då gäller det bara enstaka verk som egentligen saknar betydelse i det stora hela. Ska man bygga bort det fossila het handlar det om många verk, överallt, samtidigt och då lär det uppstå nya flaskhalsar ovanpå de andra fördyrande, försenande faktorerna. Det är nog ganska tryggt att gissa att ingen här har en chans att leva så länge att vi ser detta hända.
Jag tror det är ganska enkelt för de flesta, du kan välja vara fritt, men om du ska bygga en fabrik som tillverkar en vara som redan sälj i volym och är en beståndsdel i många andra varor, det är ingen egentlig brist men din fabrik blir lite bättre än de andra, enda nackdelen är att din vara kostar 5-10ggr mer att tillverka än vad den kan säljas för och med det priset kan ingen köpa den.M Martin Lundmark skrev:
Din enda chans att tjäna pengar då är att alla andra konkurrenter försvinner helt, å andra sidan så har du problemet att dina kunder har kunder i sin tur, och konkurrenter, så även om du eliminerar all annan tillverkning, så har du inga kunder kvar för de blir utkonkurrerade av tillverkare från andra marknader.
Hej djacD djac skrev:
Jag upprepar;” Det är väldigt viktigt att vi inte vänder ”bort blicken från de stora miljö och klimatproblemen”. Problemen är delvis skapade av vårt behov av energi, och där ingår även behovet av elkraft. En fungerande elkraftförsörjning är något som vårt samhälle är helt beroende av. ”
Jag hjälper just nu personer med solceller på taket och batterier i huset som även vill att anläggningen skall fungera korrekt vid ett strömavbrott.
Deras konkreta satsningar är en liten tårtbit i konsekvensen av ”de stora miljö och klimatproblemen” som vi dragit på oss.
När jag läser det du skriver så har jag väldigt svårt att förstå vad du konkret vill säga, till alla de som deltar här på byggahus, gällande att hantera ”de stora miljö och klimatproblemen” som vi har idag.
Jag ser orden du skriver, jag läser dem om och om igen.
Jag beklagar, men jag begriper inte vad du vill förmedla i ämnet….
Ok, det kan jag tro.M Martin Lundmark skrev:
Intressant det du skriver om dina preppervänner, det är såklart något man som tekniker och teknikintresserad är väldigt sugen på men det är svårt att motivera vid en balanserad riskbedömning, iaf för oss som bor tättbebyggt i Skåne.
Hej djacD djac skrev:
Sedan myndigheterna gick ut och förklarade, att vid krig och krig skall man ha hemberedskap för att klara sig och sina närmaste i tre dagar (som sedan höjdes till en vecka) så kallar jag, att det är den egna hemberedskapen, och inte peppning, det handlar om.
Denna hemberedskap ser då naturligtvis olika ut, beroende på personliga omständigheter som bostadsort, boendeform, familjekonstellation etc. Att titta över sin hemberedskap (inkluderande strömavbrott) går väl hand i hand med att sänka elenergianvändning och att vara skonsam mot miljön.
Idag är det många villaägare som satsar på solceller, många av dessa verkar att tro att de därigenom kan skapa sig en stadig och god ”inkomstkälla”. Ja, vissa t.o.m. tror att de kan leva på att vara någon form av elproducent genom en stor solcellsanläggning och använda ”elnätet” som ett gigantiskt ”batteri”.
När alltför många agerar på samma sätt då kan mängden bli ett bekymmer. Två personer som går i takt på en bro är inget bekymmer men desto fler som börjar gå i takt på en bro då kan bron olyckligtvis hamna i resonanssvängning och skadas.
En liten mängde solceller i våra elnät är inget bekymmer. Men med ökande mängd solceller vars elproduktion direkt är kopplad till solinstrålningen så ökar risker att problem uppstår. Först vid få tillfällen och sedan allt oftare.
Sker det vid få tillfällen så har Svenska kraftnät rutiner som likt en brandkår går ut och hanteras situationen. Men det får inte bli utryckningar för ofta.
I en artikel med rubriken; ”Solkraft får stor inverkan på elsystemet" https://second-opinion.se/solkraft-far-stor-inverkan-pa-elsystemet/ i går (2024-04-30) tar Svenska kraftnäts strategiske driftchef Erik Ek bland annat upp problematiken.; ”Att det är svårt att förutse hur mycket effekt som solcellsanläggningarna kommer att producera riskerar att leda till stora regleringskostnader för de balansansvariga. – Har du en stor obalans i drifttimmen kommer någon i ägarkedjan att få ta en högre kostnad när någon annan reglerar dess obalans. Och om det råder minuspriser för elen på grund av för stor produktion så kommer det att svida ordentligt, särskilt tydligt blir det när obalansen från 2025 kommer avräknas på 15 minuter, säger Erik Ek.”
Läs den artikeln.
I radions P1 sändning ekonomiekot denna morgon (2024-04-30) med start ca 07:33 så togs även där upp att den väderberoende att vind- och solelproduktionen utmanar det svenska elsystemet. Där ställdes frågan; vad som händer om elproduktionen blir för stor gentemot elanvändningen. Då kan man till slut vara tvungna att koppla ifrån områden med överproduktion även om där även finns elanvändare som drabbas.
https://sverigesradio.se/tabla.aspx?programid=132
(Inslaget startar ca 1tim 33 min in i länken)
Redigerat:
Uttrycket prepping kommer från engelskans prepare, att förbereda sig på kris är just detta, finns lite andra uttryck som används, tex survialism, nu pratar du om att skapa egen elförsörjning men det är ju bara en av många åtgärder man kan ta till.M Martin Lundmark skrev:
Man kan också bygga underjordiska skyddsstrukturer och skaffa vapen, etc, det är ett stort område och blir man biten av det så finns det nog alltid något att göra. (som reklamen säger)
Här går du helt bananas, ursäkta uttrycket, du får gärna redigera när du läst men tror du verkligen detta är något annat än fantasier.M Martin Lundmark skrev:
De med solceller har lägre elräkning pga att de dels köper mindre eftersom de använder egenproducerad sådan och dels får betalt för den el de säljer tillbaks, detta är inget de TROR, detta är något alla vet, det är fakta och händer varje dag.
Du får sen gärna, om du verkligen tror på det du skrev, beskriva någon människa som tror att de kan leva på intäkterna från sina solceller (kanske samma som tror att hög produktionskostnad och lågt försäljningspris är en god affär), alltså ha sina solpaneler som huvudsaklig inkomstkälla? Hur många paneler tror du man behöver och vilken plats behövs för dessa, jag tro att du snabbt inser att det är orimligt men om det är någon du tänker på skicka gärna bild, det skulle vara roligt att se.
Hej djacD djac skrev:
När du börjar beskriva att: ” Man kan också bygga underjordiska skyddsstrukturer och skaffa vapen, etc, det är ett stort område och blir man biten av det så finns det nog alltid något att göra” då förklarar du på ett utmärkt sätt varför jag inte vill använda ordet ”prepper” när det handlar om den hemberedskap vi alla (var och en) ansvarar för.
När MSB beskriver hemberedskap då ingår INTE att bygga ”underjordiska skyddsstrukturer och skaffa vapen, etc,”
Därför undviker jag ”prepper” när det handlar om den hemberedskap vi alla (var och en) ansvarar för.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 923 inlägg
Det är inte särskilt svårt. Det handlar om (politisk) vilja. Det finna amerikanska studier som visar att 70% av fördyringen av reaktorbyggen i modern tid är räntekostnad på lånen medan man står till och behandlar den störtflod av överklagan och allmän tandagnisslan som kommer som ett brev på posten när vi försöker bygga nya reaktorer i väst.D djac skrev:
Så på sjuttiotalet så byggde vi reaktorer på fem år här i väst. Idag så tar det (nästan) dubbelt så lång tid. I öst så tar det fortfarande fem år. Eftersom de bygger en reaktor när de bestämt sig för att göra det. (Och det utan att fuska. Reaktorbyggen har stått still i Korea pga frågor kring säkerhetslösningar. Men då stod det i tre månader. Här ligger det närmare tre år...)
Sedan så har vi tappat vanan lite och bla fransoserna lärde sig på den tiden att man tar samma gäng och bygger samma typ av reaktor gång på gång. Då blir det effektivt och sparade pengar. (Eller iaf följd budget).
Men det är som sagt lite anmärkningsvärt när motståndare för upp argumentet att "det blir dessutom så mycket dyrare" när det är de själva som står för en så stor del av fördyringen genom överklaganden.