https://www.tn.se/naringsliv/37058/...amn-igang-forbereder-sig-for-intensiv-sommar/
Mer väderberoende elproduktion gör att Karlshamn även kör på sommaren...
Mer väderberoende elproduktion gör att Karlshamn även kör på sommaren...
Du tycks inte alls förstå hur marknadsekonomi fungerar. Dina resonemang är inte rimliga.D djac skrev:
Hejpacman42 skrev:
Jag kopplar till artikeln som du, ”pacman42” hänvisade till.
Vi skall vara medvetna om att det är vi elnätskunder som via Svenska kraftnät betalar notan för de balanstjänster som behövs elproduktion och elanvändning inte är i balans.
”Sexdubblad miljardnota för att balansera elsystemet – du får betala”
https://www.tn.se/naringsliv/34915/...a-for-att-balansera-elsystemet-du-far-betala/
När elpriset är högt (när obalansen är stor mellan elproduktion gentemot elanvändningen) då stiger kostnaderna att hålla elförsörjningen i balans och att, i värsta fall undvika att den kollapsar och att man t.ex. måste koppla bort delar av elnäten med både elproducenter och elanvändare.
Det är vid den typen av bristsituationer (låg elproduktion gentemot elanvändning) eller vi behov av reserver som kan generera om elgenerering eller kraftledningar fallerar,som svenska kraftnät t.ex. måste beordra Karlshamn att dra igång, som artikeln beskriver.
Om den väderberoende vind- och solenergin trots lågt (eller t.o.m. negativt elpris) fortsätter att producera eleffekt mer än elbehovet är även då måste Svenska kraftnät gå in med kostsamma stödtjänster för att även då undvika hotande kollaps.
Detta tas upp i artikeln att det har blivit en; ” Sexdubblad miljardnota för att balansera elsystemet – du får betala”
Där står bland annat att dessa stödtjänster kostar stora belopp; ”2021 var siffran drygt 1 miljard kronor, och 2023 var siffran 6 miljarder kronor, enligt Svenska kraftnät.”
Senare i artikeln så kan vi läsa; ”Prognosen för balanstjänster 2024 är ännu högre, estimerad till 8 miljarder kronor.”
Om kostnaden för stödtjänster skulle kosta, säg 8 miljarder kronor, de nästföljande fyra åren (2024–2027) då motsvarar det 32 miljarder kronor, d.v.s. ca 1/3 av den höjning elnätsbolagen aviserar för åren 2024–2027.
Det är fullt rimligt att vi reagerar på kostnadshöjningar, men eftersom de senaste årens ökning av stödtjänster, bland annat, beror på variationen i elpriset (dom är en konsekvens av obalansen mellan utbud och efterfrågan) så måste vi vara medvetna om betydelsen av att elgenereringen måste kunna styras på ett bra sätt gentemot elbehovet.
Det är inte positivt med ett negativt elpris (eller ett alltför lågt elpris). Det är inte heller positivt om elpriset varierar stort eller är svårt att prognosera. Det kostar för oss elanvändare.
Redigerat:
Hur räknar du då? Dessa 8Gkr är 6öre/kWh. Det kan tyckas onödigt högt. Sannolikt går kostnaden ner när alla dessa batterilager kommer igång.
Du ger inte riktigt intryck av att ha läst artikeln.
Du ger inte riktigt intryck av att ha läst artikeln.
Hej, Daniel 109D Daniel 109 skrev:
Vi vet inte hur framtiden blir, utan jag satte bara de siffror om hur utvecklingen på balansmarknaden hitintills, sett ut i relation till den prognoserade ökningen i elnätskostnaden.
Jag tror att många inte vet hur kostnaderna hanteras och var de hamnar.
Jag tycker bland annat att föreningen ”villaägarna” blandar ihop de företag som äger elnäten med andra företag på elmarknaden. Det blir förvirrande.
https://www.villaagarna.se/debatt/energikostnader/var-beredd-pa-44-procent-dyrare-elnatsavgift/
Det är sannolikt att batterilager (och t.ex. vätgas framställning och en stor gasledning mm.) kommer att påverka framtida kostnader. Men hur, det vet vi inte. Dessutom måste vi även bygga ut elnätsystemet. Det är väldigt många samtidiga parametrar där jag bara kommenterat en parameter.
Det vi vet är att vi som är anslutna till elnäten skall bekosta elnäten även framöver.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Ja och det var av spännande skäl. Man lägger alltså bud på en viss produktion så att man kan lägga (ännu dyrare) bud på att nedreglera denna produktion när de väderberoende tjänsterna överlevererar.
Enligt andra artiklar så är dessa nämligen både oförmögna (man har inte installerat tekniken) och ovilliga (pga avtal slutna med kunder) att reglera ner själva. Istället så dumpar man elen på marknaden och låter den ta smällen. (För marknaden fixar ju som vi vet allt...)
En underlig hållning, minst sagt.
Nu i vår så tog hela Danmarks nedregleringskapacitet slut. (https://www.tn.se/naringsliv/36765/...inet-varnar-for-vind-och-sol-nara-nodbromsen/) och man var tvungen att se om det gick att dumpa produkten i Sverige. Det gick, men bara med nöd och näppe...
Och "ank-kurvan" som uppstår när vi får stor andel solkraft både syns och gör sig alltmer påminnd även här. (https://www.tn.se/naringsliv/36829/...r-for-ankkurvan-solceller-utmanar-elsystemet/)
I Kalifornien där detta redan är ett stort problem, dvs att solen slutar att leverera lagom till peaklasten när folk kommer hem från jobbet, så reglerar man som sagt med gaskraftverk. Gasturbinen har stadigt blivit mycket mera effektiv och billigare de senaste trettio åren och är ju svårslagen när det gäller reglerhastighet (alltså att snabbt både öka och minska sin produktion). Detta tillsammans med att fracking har gjort USA till nettoexportör av energi och att man har gas i överflöd har ökat gasens andel stort, och ökningen fortsätter. (Kolkraftverk är ungefär som kärnkraftverk här, dvs de är inte alls bra på att reglera effekt, dessutom så är de dyrare att bygga, och bränslet/hanteringen är även den dyrare. Att kolet försvunnit i USA är alltså på rena ekonomiska grunder, inget annat.)
Så det är nog dags att vi bygger den där pipelinen från Norge till Göteborg som miljöpartiet såg till att lägga ner förra gången de satt i regeringsställningen* så att vi kan rusta upp de verk vi har samt bygga några nya gasturbiner. (Kanske tom kan fås från Volvos gamla fabrik i berget i Trollhättan? Närproducerat är ju grejjen...)
Om man ser på världen så är slutsatsen nämligen tydlig. Om man vill ha vindkraft och solkraft så måste det till en massa gasturbinkraft för att inte systemet skall haverera. Det är ingen annan som löst det på något annat sätt...
Nu är jag ju ingen större vän av fossilkraft, men "needs must". Har man tagit f-n i båten osv. Fördelen är iaf att det är betydligt billigare att bygga gasturbinkraftverk än kärnkraftverk och gasen har vi ju nära tillgänglig utanför Norges kust, så då får det väl bli så då. Förty denna grafik från artikeln ovan, den förskräcker:
*) Jaja, det var en hamn och inte en pipeline då då...
https://reneweconomy.com.au/califor...battery-records-in-postcard-of-energy-future/
Dessa effektsiffror låter ju mycket (7 GW!!) men kapaciteten är ju fortfarande väldigt låg, går inte att eg. jämföra med gas. MEN batterier är ju redan användbara framförallt för att ge tid för andra generatorer att starta/stoppa. Samma sak händer i Australien, men kollar man på hela Australien har de nog mindre andel batterier än Kalifornien, om man inte tittar på mindre delar i så fall.
Av någon anledning så satsat det mycket på batterier, men räknar man på det så är det ju absurt dyrt fortfarande jämfört med tex. vattenkraft. Men de är lite som solkraft, man kan bygga snabbt, och man kan bygga "lite var som helst".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 945 inlägg
Just. Gas som helhet (energisiffror) är 36% av Kaliforniens el-energi sett till helåret. Samtidigt så är vind 11% och sol 17%, dvs 28% totalt. (Vatten varierar men var 10% 2022, kärnkraft 8-9%, geotermisk 5%, kol 2% och "övrigt" dvs de vet inte eftersom det importeras och man har tappat bort kvittona, hela 7%) Man importerar 30%S sandos skrev:
Så summerar man och räknar vattenkraft och kärnkraft som "icke CO2" ihop med de andra "gröna" källorna så hamnar man på 54%. Resten är det alltså inte. Mao är Kalifornien knappast ett föregångsland jämfört med oss. Trots allt prat om "vi måste ha grön el"!
Räkna med mer, eller iaf samma gaskapacitet som man har idag. I stort sett så måste man (om man inte dragit vinstlotten i geografilotteriet) ha gaskapacitet i paritet med sol+vind. Kalifornien ligger fortfarande ganska bra till där. (Man kan inte gå enbart på effektsiffrorna eftersom man importerar/exporterar i ganska stor omfattning.)
Ja. Batterier annat än som mycket kort stabilisering är det bara att glömma. De blir alldeles för dyra. Jag kan inte se att de skulle nå upp till enstaka procent. Det är möjligt att ny teknik (nya typer av flödesbatterier exv.) skulle kunna påverka, men det tror jag på när jag får se dem. De flesta "revolutionerande" batteritekniker kommer aldrig nära marknaden.S sandos skrev:
Sedan så tycker jag personligen att vi skall spara batterierna till exv. mobila tillämpningar där de gör unik nytta.
Behöver färska upp minnet angående överföringskostnad.
Betalar kunden överföringsavgift om man producerar via solceller (till nätet) till minuspris.
Är det bättre med -0,001 kr, än +0,001 kr.
Betalar kunden överföringsavgift om man producerar via solceller (till nätet) till minuspris.
Är det bättre med -0,001 kr, än +0,001 kr.
Privatproducenter betalar idag inte överföringsavgifter i de flesta fall. Jag har sett exempel på elnät som tagit betalt för att leverera in el, men nätnyttan är i de flesta fall högre. Det ändras dock om ännu fler skaffar solpaneler. Kostnaden för inleverans är inte så stor. Jag såg ett nät som tar 2 öre/kWh.S styren skrev:
Tyvärr så innebär 60-öringen att panelägare har ett incitament att sälja el till negativa priser, detta kommer säkerligen att adresseras framöver -det är min gissning i alla falll. Och om jag fortsätter att gissa så kommer man att få en avklingande 60-öring där man exempelvis vid ett elpris på 30 öre eller mer får 60 öre/kWh och man vid 15 öre/kWh får 30 öre/kWh. Eller så låter man 60-öringen att linjärt klinga av redan från 60 öre/kWh. Vi får se vad de hittar på. Nu är produktionen från solpaneler i Sverige fortfarande rätt liten totalt sett, men man kan ju inte låta problemet öka med fortsatt försäljning av paneler.
Den som lever får se.
Låt oss hoppas att de kommer på bättre sätt att använda våra skattepengar. De flesta andra sätt är bättre…
Redigerat:
Galet om det skulle gälla här. Man kan ju förstå det bättre söderut, men här uppe i Norden blir det bara fånigt. Här ger de ju ingen kräm när man behöver den… på vinterhalvåret…
Det kräver ju trots allt att solen är uppe…