Självklart kan det uppstå situationer när den totala energin i nätet blir alltför stor, men så länge det är begränsat och de positiva effekterna överdriver negativa så blir summan positiv.D Dilato skrev:
Nej man köper inte tillbaka samma elektroner som man tidigare sålt. Och om den energi man köper tillbaka är fossilt producerad så kommer det från fossila bränslen som inte behövde användas den stund microproducenten exporterade.
Vad då alla betalar? Ni som inte har solceller, hur har ni betalat för att få överproduktion?pacman42 skrev:
Negativa priser är inte något bra, tycker jag, men resultatet ur ett ekonomiskt perspektiv är ju bra för alla elkonsumenter. För resultatet är att Vvi alla behöver betala mindre till elhandelsbolagen om priset ligger på minus. Och det är dessutom i ganska sällsynta fall.
Det är svårt att förrebygga, för det är pga att vädret aldrig är konstant. Och även kärnkraftverk påverkar elpris väldigt olika, inte pga vädret, men pga de flera stopp som de reaktorer får hela tiden. Så det är väldigt svårt att få en balanserat pris som inte ligger minus och inte ligger för högt heller.
Det betalar vi alla, varför ska den som satt paneler på taket inte betala samma avgifter på köpt el, och varför skulle jag stå för den notan (via skattsedeln)?lilytwig skrev:
Jag (och många med mig) använder knappt någon el alls när solelen genereras så priset påverkar knappt alls, men det konkurrerar ut investeringar i "riktig" elproduktion.
Och att en microproducent har den möjligheten ser du som ett problem. Det är ju ett nollsummespel.
Om möjligheten inte funnes så skulle det inte heller finnas microproducenter.
Då skulle den energin också behöva produceras på annat håll. Fler solcellsparker kanske?
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Plus grönt avdrag-minskad skatteintäkt.D Dilato skrev:
Om en kommersiell solcellspark poppar upp och inte kräver bidrag, ja det är bättre. Mitt exempel tidigare med kvittning en på mina visar på att privata solcellsanläggningar är på tok för dyra, de är inte lönsamma utan bidrag
Helt fel! Du behöver betala elskatt oavsett om jag har solpaneler eller inte. Däremot behöver du betala ett lägre elpris pga ett högre utbud och lägre efterfrågan. Då behöver du inte bara betala mindre till elhandelsbolagen, men det blir också mindre moms att betala för dig, eftersom priset blir lägre. Så du betalar mindre skatt och mindre till elhandelsbolaget än om jag inte skulle ha haft solceller.D Dilato skrev:
Som solcellsägare hade jag gärna avstått 60-öringen mot att när elpriset var lågt få tillbaks skillnaden på all el som säljs, låt oss säga att när solen skiner och nordpoolpriset är noll så får alla utan paneler betala 60 öre plus skatter, alla de 60-öringarna går då oavkortat till de som är med och håller priset nere. Jag tror det hade varit ohyggligt lönsamt.
Kan man få en beräkning på hur mycket billigare elpriset blir pga dina solpaneler jämfört med hur mycket lägre energiskatten blir? Samt det gröna avdraget också.Erik Green3 skrev:
Jag tror inte den visar att vinsterna överstiger kostnaderna.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Fler solcellesparker? Nej det blir inlåsningseffekter mot fossilt, oftast gas då som du vet funkar inte solceller utan sol, spelar ingen roll hur stora och många dessa parker är.
Om propagandan och verkligheten inte överensstämmer så är det propagandan som gäller!