Grävd brunn sinat efter kommunen grävt för VA

[Buke]

Hej!
Långt inlägg med hopp att det finns någon expert här som kan hjälpa till med lite input kring grundvatten, vattenreservoir och grävda brunnar.

Vi har vid sommerstugan en grävd brunn som aldrig har sinat. I somras byggde kommunen ut VA-nätet och grävde i samband med detta ganska kraftigt i närområdet samt även i direkt anslutning till brunnen (cementringarna låg öppet under en tid på ena sidan brunnen). Efter de hade grävt sinade vår brunn samt två - också grävda- brunnar på granntomter.

Vi klagade hos kommunen, de medgav att de hade gjort fel och fixade en tillfällig lösning. Samtidigt började de en utredning samt att grannarna anmälde kommunen till lässtyrelsen. Nu har länsstyrelsens beslut kommit och de anser samtidigt att de inte är ansvariga samt att kommunen inte har påverkat grundvattennivån.

Samtidigt är våra brunnar forfarande obrukbara. Vi tycker att det hör med grundvatten och brunnar är klurigt. Kan det ändå vara så att grävarbetena ändå har förstört våra brunnar i och med att de på något sätt har påverkat det vattenreservoir som matar våra brunnar? Vi har verkligen svårt att tro att det bara är en slump att brunnarna sinade samtidigt med grävarbetena.

Förstår att beskrivningen kanske är lite otydlig, fråga gärna om det behövs mer info för att ge vettiga svar.

 

[Stefan1972]

Nu vet jag inte hur hårt man kan driva detta men rent konkret är ju detta något man alltid får räkna med om man har en grund grävd brunn. Grundvattenflöden kan alltid ändra på sig och brunnar sina helt naturligt också så även om det är lätt att göra en koppling till grävandet så tror jag faktiskt inte man har så mycket att gå på. Man kan ju liksom inte förbjuda grävning i en km radie till varje grävd brunn heller.

 

[Prodigys]

Hur djupa är brunnarna och hur djupt grävdes det?

 

[Kvackatore]

En tanke är att kommunen lagt ner dagvattenledningar och avvattning av området nu fungerar bättre varför det tillförs mindre vatten till er brunn? Nu skall ju vattnet komma från grundvattnet men ändå en tanke.

 

[lunnabo]

Hej!
Långt inlägg med hopp att det finns någon expert här som kan hjälpa till med lite input kring grundvatten, vattenreservoir och grävda brunnar.
Vi har vid sommerstugan en grävd brunn som aldrig har sinat. I somras byggde kommunen ut VA-nätet och grävde i samband med detta ganska kraftigt i närområdet samt även i direkt anslutning till brunnen (cementringarna låg öppet under en tid på ena sidan brunnen). Efter de hade grävt sinade vår brunn samt två - också grävda- brunnar på granntomter. Vi klagade hos kommunen, de medgav att de hade gjort fel och fixade en tillfällig lösning. Samtidigt började de en utredning samt att grannarna anmälde kommunen till lässtyrelsen. Nu har länsstyrelsens beslut kommit och de anser samtidigt att de inte är ansvariga samt att kommunen inte har påverkat grundvattennivån. Samtidigt är våra brunnar forfarande obrukbara. Vi tycker att det hör med grundvatten och brunnar är klurigt. Kan det ändå vara så att grävarbetena ändå har förstört våra brunnar i och med att de på något sätt har påverkat det vattenreservoir som matar våra brunnar? Vi har verkligen svårt att tro att det bara är en slump att brunnarna sinade samtidigt med grävarbetena.
Förstår att beskrivningen kanske är lite otydlig, fråga gärna om det behövs mer info för att ge vettiga svar.

Vad spelar det för roll om det är kommunens grävande som har gjort så att era brunnar har sinat?
Länsstyrelsen har ju redan bestämt att kommunen inte har påverkat grundvattennivåerna så det är i princip uteslutet att någon annan (läs kommunen) skulle betala till er för att ni ska få vatten igen.

Ni kan ju fortsätta att handgräva neråt i befintlig brunn eller hyra in brunnsborrning så får ni åter vatten.

 

[Bananskalare]

Ni får överklaga länsstyrelsens beslut.

Jag gissar lite att om problemet med brunnarna beror på grävandet så borde det vara väldiga problem med vatten vid grävandet. Men borde inte vattnet återkomma efter ett tag?

Sen är det generellt att grävda brunnar har lättare för att sina

 

[AG A]

Vad spelar det för roll om det är kommunens grävande som har gjort så att era brunnar har sinat?
Länsstyrelsen har ju redan bestämt att kommunen inte har påverkat grundvattennivåerna så det är i princip uteslutet att någon annan (läs kommunen) skulle betala till er för att ni ska få vatten igen.

Ni kan ju fortsätta att handgräva neråt i befintlig brunn eller hyra in brunnsborrning så får ni åter vatten.

Det spelar väl sannolikt ganska stor roll. De är nu helt utan vatten, om du förstår vad det innebär.
Eftersom det var kommunens grävande som medförde att brunnen sinade är det väl rimligt att kommunen ersätter det på ett eller annat sätt.
Eftersom Länsstyrelsen säger nej, blir ju frågan om det finns något sätt att typ överklaga.
Hade du verkligen inte brytt dig ett dugg om någon gjorde så att du blev utan vatten. Det kostar ändå mellan 50-100k att borra efter vatten. Det är ganska mycket pengar för de flesta.

 

[lunnabo]

Det spelar väl sannolikt ganska stor roll. De är nu helt utan vatten, om du förstår vad det innebär.
Eftersom det var kommunens grävande som medförde att brunnen sinade är det väl rimligt att kommunen ersätter det på ett eller annat sätt.
Eftersom Länsstyrelsen säger nej, blir ju frågan om det finns något sätt att typ överklaga.
Hade du verkligen inte brytt dig ett dugg om någon gjorde så att du blev utan vatten. Det kostar ändå mellan 50-100k att borra efter vatten. Det är ganska mycket pengar för de flesta.

Poängen är att juridiskt sätt har de redan förlorat.
Tekniskt sett går det naturligtvis att överklaga men för att ha någon som helst chans till framgång kommer det att krävas expertutlåtande som verkligen visar på att kommunen har sänkt grundvattennivåerna.
Det är dyrt att anlita experter och högst sannolikt så kommer det inte hjälpa utan enbart kosta onödiga pengar.
Betydligt bättre då att lägga pengar på något som fungerar. Att anlita brunnsborrare.

 

[Bananskalare]

De har förlorat hos länsstyrelsen. Men det beslutet går att överklaga. Så jag skulle inte säga att det är förlorat. Förlorat är när man inte kan ellet vill överklaga längre. Hur det går? Fråga ett sådant där medium eller fråga mig. Den ända skillnaden är jag inte tar betalt för min gissning. 😊

 

[Genomklok]

Grävning precis intill brunnen kan påverka tillrinningen långsiktigt, men det förutsätter att grävning har skett på en nivå under botten på era brunnar. Möjligen kan även flödesriktningar påverkas, att vatten nu leds bort i ledningsgravarnas fyllning som troligen har högre ledningsförmåga än omgivande mark. Det blir som en typ av dränering. Effekten är svårbedömd även när man står på plats och har mätningar till hjälp.

Ni kan förstås överklaga länsstyrelsens beslut till MMD, som nämnts redan. Det händer förstås att de bedömer annorlunda än lst, men ändå förhållandevis ovanligt. För att öka era chanser märkbart över 0 där behövs troligen en hydrogeologisk utredning som visar att det är sannolikt att påverkan skett. Det kommer bli svårt att visa, killgissar jag. Troligen kostar en sådan utredning lika mycket eller mer än att bara borra en ny brunn.

Jag förstår att ni tycker att det är sura pengar och att sambandet är troligt från ert perspektiv. Jag tror ändå ni vinner i längden på att fokusera på att lösa problemet och inte processa vidare. Eller möjligen båda spåren och inte engagera er eller hoppas alltför mycket på överklagandet.

 

[Genomklok]

Ett annat (teoretiskt) möjligt spår är att stämma kommunen för den skada som uppstått, vilket då görs i tingsrätten. Men även där kommer krävas en hel del underlag och utredningar och länsstyrelsens beslut hjälper inte er argumentation...

 

[lunnabo]

De har förlorat hos länsstyrelsen. Men det beslutet går att överklaga. Så jag skulle inte säga att det är förlorat. Förlorat är när man inte kan ellet vill överklaga längre. Hur det går? Fråga ett sådant där medium eller fråga mig. Den ända skillnaden är jag inte tar betalt för min gissning. 😊

Det Bananskalare missade är hur mycket ett fortsatt (lönlöst) överklagande skulle kosta.

Målet är förlorat.
Det går att förlora ytterligare pengar genom att överklaga.

 

[Genomklok]

Hur mycket det kostar att överklaga beror på om man anlitar en jurist eller inte. överklaga kostar inget.
Varför är fallet redan förlorat?

Sist jag kollade ändrades 15-20 % av länsstyrelsens beslut om vattenverksamhet i sak i överinstans (ta siffran med en nypa salt). Ska man ha framgång krävs antingen att länsstyrelsen har gjort fel på något sätt, vilket förstås händer men ändå ganska ovanligt, eller att man på ett övertygande sätt kan argumentera för sin sak.

Har man inte själv juristkompetens och är hydrogeolog "måste" man köpa in den kompetensen. Och då är chansen alltså 1 på 5 ungefär, många har åtminstone en jurist. Finns förstås inget som hindrar att man överklagar ändå och helt efter eget huvud, men sannolikheten för framgång minskar dramatiskt skulle jag säga.

Nu vet vi ju inte allt om situationen, men av det som framgår är det inget starkt case i mina ögon. Instämmer därför med @lunnabo att det troligen är pengar i sjön. Tyvärr.

 

[Bananskalare]

Sist jag kollade ändrades 15-20 % av länsstyrelsens beslut om vattenverksamhet i sak i överinstans (ta siffran med en nypa salt). Ska man ha framgång krävs antingen att länsstyrelsen har gjort fel på något sätt, vilket förstås händer men ändå ganska ovanligt, eller att man på ett övertygande sätt kan argumentera för sin sak.

Har man inte själv juristkompetens och är hydrogeolog "måste" man köpa in den kompetensen. Och då är chansen alltså 1 på 5 ungefär, många har åtminstone en jurist. Finns förstås inget som hindrar att man överklagar ändå och helt efter eget huvud, men sannolikheten för framgång minskar dramatiskt skulle jag säga.

Nu vet vi ju inte allt om situationen, men av det som framgår är det inget starkt case i mina ögon. Instämmer därför med @lunnabo att det troligen är pengar i sjön. Tyvärr.

Intressanta siffror. hovrätten ändrar ungefär 50% av tingsrättens domar. Innebär det så att länsstyrelsen är bättre på att döma?

Det finns tre typer av lögner.
Lögn, förbannad lögn och statistik.

Eftersom du har kollat. Hur har det gått i domar liknande ts fall? samt den länsstyrelsen. Då kan det vara intressant.


Det hela hade kunnat vara kul om du inte hade gjort en rekommendation baserad på den informationen.

Eftersom du verkar ha koll på ts fall.
Varför tror du att det inte skulle fungera?

 

[Bananskalare]

Det Bananskalare missade är hur mycket ett fortsatt (lönlöst) överklagande skulle kosta.

Målet är förlorat.
Det går att förlora ytterligare pengar genom att överklaga.

Eftersom du tydligen vet hur dyrt det är så varför skriver du inte det själv?
Det kostar inget att gå vidare.
Det som kostar är Kostnaden för sitt eget försvar.
Jag vart osäker på hur det är med kommunenskostnader vid förlust