Får styrelsen i min bostadsrättsförening riva min godkända altan?

[Hans G2]

Du är nog på rätt spår gällande benefik nyttjanderätt.

Benefika nyttjanderätter kan vara bindande högst 25 år i detaljplanerat område. Det beror på om det träffades någon överenskommelse om tid eller bara var tills vidare.

Benefik nyttjanderätt som gäller för viss tid kan sägas upp. Skälig uppsägningstid ska då iakttas. Vad som är skälig uppsägningstid varierar beroende på omständigheterna men ska vara minst 6 månader (NJA 2004 s. 288).

Sen är jag osäker på om och hur ett nyttjanderättsavtal kan överlåtas, alltså från tidigare lägenhetsinnehavare till dig. Så det kan finnas fallgropar kopplat till det.

 

[Claes Sörmland]

@niklaslindqvist du kan ju hävda att detta är en väsentlig förändring av föreningens hus eller mark. Det som talar för det är att:

1. Det krävdes bygglov när föreningen genomförde förändringen.
2. En altan som du tidigare har kunnat nyttja utanför sin bostadsrätt blir nu obrukbar för dig.

I så fall kickar 9 kap. 15 § in, styrelsen kan inte besluta om detta utan det kräver ett stämmobeslut:



Det beror på att styrelsens uppgift är att förvalta föreningen inte att utveckla den.

 

[hempularen]

Tråkig situation. Jag har en liiiten väldigt begränsad förståelse för styrelsens agerade. Det ursprungliga beslutet att tillåta altanen borde inte ha tagits, på det sättet. Det borde istället ha formaliserats så att altanens yta skulle ha tillförts bostadsrätten, mot ersättning till föreningen.

Den här typen av formalitetslösa beslut orsakar konflikter liknande vad vi ser här.

Personligen har jag lite svårt att förstå varför styrelsen lägger energi på att få bort altanen. Det brukar finnas annat som borde ha avsevärt högre prioritet att engagera sig i. Fast kan det möjligen ha varit så att altanen tillkommit på ett sätt som vissa anser vara mygel? Alltså ngt. i stil med att det var ordföranden i föreningen som bodde i bostadsrätten, och beviljade sig själv nyttjanderätt på föreninengens gräsmatta.

 

[hempularen]

Det är inte så att det kunde vara en framkomlig väg att faktiskt tillföra marken till bostadsrätten mot betalning?

 

[niklaslindqvist]

Det är inte så att det kunde vara en framkomlig väg att faktiskt tillföra marken till bostadsrätten mot betalning?

Jag har frågat om ett upplåtelseavtal. Och då blir det ju mot någon ersättning. Men detta va inte av intresse för styrelsen..

 

[Alexander HB]

Nej, inget avtal. Och helt ärligt visste jag inte att man behövde det för sin altan.. Man lever och lär.
Men tydligen om man möter på fel styrelse så är det kört då. Den har ju ändå stått där 7år, och det ska finnas protokoll som säger att bostadsrättsinnehavaren sköter om den osv.

Det var fel av mig. Upplåtelseavtal skrivs nog endast första gången bostadsrätten säljs (d.v.s. när den nyss byggts, eller omvandlas från att ha varit hyresrätt).

 

[Ossian K Olsson]

Hej,

Styrelsen i min BRF har beslutat om att riva min altan. Altanen är godkänd av tidigare styrelse och stått där sen 2017 och vi har bott här sen sommaren 2020.
Dom ska inte göra något speciellt med marken eller något arbete med fasaden. Bara göra det till en gräsplätt.
Det är ingen annan i föreningen som har altan, alla andra har balkonger.

Jag har läst på lite om nyttjanderättsavtal etc och framfört detta. Men dom har beslutat att den ska rivas och om jag säger nej så skulle dom skicka kronofogden att riva den??? Kan det gå till såhär?

Du får köra en klassisk påverkansoperation gent emot de andra i din BRF!

”Styrelsen gör såhär med mig och bryter ingångna avtal. Vilka avtal kommer de bryta mot er och de godkännande ni har fått av tidigare styrelse? Vad kommer du få betala för att ändra tillbaka som de godtyckligt tycker är fel? Hur mycket kommer värdet på våra bostadsrätter sjunka när det här kommer ut i media?”

 

[martin.sveg]

@niklaslindqvist du kan ju hävda att detta är en väsentlig förändring av föreningens hus eller mark. Det som talar för det är att:

1. Det krävdes bygglov när föreningen genomförde förändringen.
2. En altan som du tidigare har kunnat nyttja utanför sin bostadsrätt blir nu obrukbar för dig.

I så fall kickar 9 kap. 15 § in, styrelsen kan inte besluta om detta utan det kräver ett stämmobeslut:

[bild]

Det beror på att styrelsens uppgift är att förvalta föreningen inte att utveckla den.

@niklaslindqvist

Om du vill behålla altanen ska du

1. Bestrida krav från Kronofogden. Skriv till dem att du har rätt till att ha altanen där, så det tydligt framgår att det råder tvist.

Föreningen får nu valet att ta det till tingsrätten. Under tiden, samla på dig all dokumentation som finns, allt från styrelsebeslut och godkännande till materialet du fick när du köpte bostadsrätten.

2. Prata med så många som möjligt i föreningen och få med dem för din sak. I och med att du bestrider hos Kronofogden kommer det dra ut på tiden, och det hinner bli årsstämma. Ta reda på vilka i styrelsen som är emot altanen och få dem utbytta. Få andra att ställa upp till val istället.

På en stämma kan du också få föreningen att besluta om altanen, i enlighet med Claes inlägg. Den argumentationen kan du också använda mot styrelsen och säga att du kommer hävda i tingsrätten, att det helt enkelt inte är en styrelsefråga utan krävs stämmobeslut.

Så länge du får en tydlig majoritet med dig i föreningen så kommer du kunna behålla din altan. Om styrelsen hamnar i en liten minoritet kommer det vara svårt för övriga att ansluta sig till åsikten att altanen ska bort, särskilt om det kommer leda till en rättstvist, kostnader för föreningen och en liten nytta (samt att om styrelsen ger sig på dig så kanske de kommer efter någon annan nästa gång).

 

[niklaslindqvist]

Du får köra en klassisk påverkansoperation gent emot de andra i din BRF!

”Styrelsen gör såhär med mig och bryter ingångna avtal. Vilka avtal kommer de bryta mot er och de godkännande ni har fått av tidigare styrelse? Vad kommer du få betala för att ändra tillbaka som de godtyckligt tycker är fel?”

Aa jag har förberett ett brev till alla i föreningen och ska lägga i brevinkasten. Eventuellt försöka påverka och dra ut på tiden genom olika tvister och se hur styrelsen påverkas om fler kopplas in. Styrelsen byts ju även ut varje år. Tror typ det är min chans

 

[Nissens]

Om du vill behålla altanen ska du

1. Bestrida krav från Kronofogden. Skriv till dem att du har rätt till att ha altanen där, så det tydligt framgår att det råder tvist.

Föreningen får nu valet att ta det till tingsrätten. Under tiden, samla på dig all dokumentation som finns, allt från styrelsebeslut och godkännande till materialet du fick när du köpte bostadsrätten.

2. Prata med så många som möjligt i föreningen och få med dem för din sak. I och med att du bestrider hos Kronofogden kommer det dra ut på tiden, och det hinner bli årsstämma. Ta reda på vilka i styrelsen som är emot altanen och få dem utbytta. Få andra att ställa upp till val istället.

På en stämma kan du också få föreningen att besluta om altanen, i enlighet med Claes inlägg. Den argumentationen kan du också använda mot styrelsen och säga att du kommer hävda i tingsrätten, att det helt enkelt inte är en styrelsefråga utan krävs stämmobeslut.

Så länge du får en tydlig majoritet med dig i föreningen så kommer du kunna behålla din altan. Om styrelsen hamnar i en liten minoritet kommer det vara svårt för övriga att ansluta sig till åsikten att altanen ska bort, särskilt om det kommer leda till en rättstvist, kostnader för föreningen och en liten nytta (samt att om styrelsen ger sig på dig så kanske de kommer efter någon annan nästa gång).

Ett viktigt tillägg är att du redan nu skriftligen skall bestrida borttagandet av altanen till styrelsen.

Denna skrivelsen som förstås är daterad är viktig att visa för kronofogden om de hör av sig. Det dokumentet visar att ni har en tvist i frågan.

Det är rätt meningslöst att bråka med kronofogden om du inte kan visa att det finns en tvist.

 

[Pin]

Gräsplätten altanen står på är helt värdelöst. Den är intryckt i ett hörn mellan två balkonger och en stor buske. Så den blir väldigt isolerad, och när dåvarande styrelse godkände den så godkände dom den på grunderna att marken ändå inte kan användas till något annat.
Killen som byggde altanen, när han fick godkänt att bygga, så byggde han då även en balkongdörr i fasaden och en liten trapp ner till altanen. (detta va bygglovspliktigt och det finns bygglov på det) Nu beslutar dom att altanen ska bort. Men trappan får vara kvar. Så jag kmr ha en balkongdörr och en trapp ner till en värdelös gräsplätt.

Kan du nyttja gräsplätten på samma sätt som altanen? Tex ställa utemöbler och grill där. Är det altanen i sig eller att du använder ytan som föreningen vill hindra?

 

[slugger75]

Om du vill behålla altanen ska du

1. Bestrida krav från Kronofogden. Skriv till dem att du har rätt till att ha altanen där, så det tydligt framgår att det råder tvist.

Föreningen får nu valet att ta det till tingsrätten. Under tiden, samla på dig all dokumentation som finns, allt från styrelsebeslut och godkännande till materialet du fick när du köpte bostadsrätten.

2. Prata med så många som möjligt i föreningen och få med dem för din sak. I och med att du bestrider hos Kronofogden kommer det dra ut på tiden, och det hinner bli årsstämma. Ta reda på vilka i styrelsen som är emot altanen och få dem utbytta. Få andra att ställa upp till val istället.

På en stämma kan du också få föreningen att besluta om altanen, i enlighet med Claes inlägg. Den argumentationen kan du också använda mot styrelsen och säga att du kommer hävda i tingsrätten, att det helt enkelt inte är en styrelsefråga utan krävs stämmobeslut.

Så länge du får en tydlig majoritet med dig i föreningen så kommer du kunna behålla din altan. Om styrelsen hamnar i en liten minoritet kommer det vara svårt för övriga att ansluta sig till åsikten att altanen ska bort, särskilt om det kommer leda till en rättstvist, kostnader för föreningen och en liten nytta (samt att om styrelsen ger sig på dig så kanske de kommer efter någon annan nästa gång).

Men varför skulle de andra i föreningen vilja att TS ensam annekterar en bit av deras gemensamma gräsyta?

 

[tveksamt]

Typiskt så vill man kanske inte nyttja gräsmattan precis utanför någon annans lägenhet ändå, så det innebär sannolikt ganska låg nackdel för övriga i BRFen.

 

[useless]

Nackdelen är väl att alla andra medlemmar vill ha motsvarande markbitar utanför sina lägenheter. Kan snabbt urarta...
Enklast är att ha regler som förbjuder annektering av gemensamma ytor oavsett hur användbara de är,

 

[tveksamt]

Om det nu är att anse som en nackdel.
Rimligtvis gäller dock samma sak för alla, antingen får alla i markplan en plätt som sin egen eller så får ingen det.