Nytt hus, felmonterad tvättmaskin, vem betalar?

[MjölnarBengt]

Jovisst. Men ser du då inte liknelsen med kylskåpet. Som kanske också, enligt uppgift var klart att användas. Låt oss anta att du inte hittade det felet, utan ringde en tekninker. Denne drog fram kylen, och såg att sladden inte satt i. Teknikern fakturerade sedan 1600kr.
Skulle det också vara ett dolt fel, enligt dig. Eller vad är skillnaden?

Jag tycker faktiskt inte att det är jämförbart, ett kylskåp fungerar inte ö.h.t. utan ström, och det är väldigt lätt att felsöka. Men vi tycker väl olika.

 

[TobiasStockholm]

Men nu var tvättmaskinen installerad och enligt uppgift klar att använda. På en ny/ouppackad maskin sitter det en klisterlapp som uppmanar installatören att ta bort det transportskydd som sitter på maskinens undersida, det går även ett snöre mellan klisterlapp och transportskydd. Både klisterlapp och snöre var borta, men transportskydd satt kvar.

Där har du möjligtvis mer att hämta om du har en skriftlig utfästelse i köpeavtalet att tvättmaskinen var "klar att använda" eller "fungerande tvättmaskin", isf för avtalsbrott. Beroende på hur man tolkar begreppet "klar att använda" förstås, där vågar jag inte uttala mig om hur en domstol skulle tolka det.

 

[globaljuggler]

Att ett fel skulle påverka marknadsvärdet är mig veterligen inget krav, däremot tar man med fastighetens ålder och pris då man gör en bedömning.

Den viktigaste frågan i det här sammanhanget är inte om det är ett "dolt fel" eller inte. I jordabalken 4 kap. 19 § framgår att fel inte kan vara sådana som "köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."

TS har kallat det för ett "solklart dolt fel". Jag skulle inte gå lika långt, men min bedömning är att det är mer sannolikt att TS får rätt i denna del, än tvärtom. Det är inte ett fel som en köpare borde ha upptäckt eller som man borde ha kunnat räkna med.

Men, det viktiga kommer därefter, nämligen 19 c § som i praktiken säger att för att du som köpare ska få rätt till prisavdrag dessutom krävs väsentlig påverkan på fastighetens marknadsvärde.

Här finns en del prejudikat. Exempelvis Svea hovrätts dom T 6245-19 från den 2021-03-02 där de konstaterade felen motsvarade 0,3 % av köpeskillingen. Hovrätten konstaterade därför att köparen inte kunde påvisa att felen hade någon inverkan på fastighetens marknadsvärde. Målet överklagades men HD beviljade inte prövningstillstånd.

I fallet ”Badrummet” handlade det om bedömningen av om en bostadsrätt var i betydligt sämre skick än vad köparen rimligtvis kunde förvänta sig med hänsyn till köpeskillingen och bostadsrättens övriga skick. I detta specifika fall var den ekonomiska påverkan mindre än 3 % av köpeskillingen, vilket resulterade i att köparen inte beviljades någon prisreduktion.

Slutligen finns "Badrummet i radhuset" som förvisso gäller köp av en bostadsrättslägenhet men principerna är ändå giltiga för det här resonemanget. I det här fallet konstaterade Högsta domstolen att den ekonomiska påverkan av bristen i badrummet uppgick till 6 %, vilket ansågs vara av betydande omfattning. På grund av detta beviljades köparna prisavdrag.

Om du ska nå framgång i en stämning krävs alltså inte bara att felet ska vara "dolt". Dessutom måste det vara av tillräckligt stor omfattning för att du ska tillerkännas prisavdrag, cirka 4-6 procent av prejudikaten att döma.

Lite förenklat ska alltså följande två punkter vara uppfyllda för att du ska få prisavdrag.

1) Felet måste vara "dolt"
2) Felet måste vara tillräckligt stort.

Min bedömning är att du har 50 % chans att vinna 1) och att sannolikheten för att du förlorar 2) ligger på cirka 99,999 %.

Nu kan det så klart vara som så att din stora rättspatos gör att du ser det som en framgång att tingsrätten konstaterar att det är ett dolt fel, även om du förlorar i övrigt. I så fall kan du naturligtvis stämma säljaren. Det kommer att behandlas som ett förenklat tvistemål och kommer som mest att kosta dig 900 kronor i avgift, samt kostnaden för en timmes juridisk rådgivning för motparten.

Om du är villig att ta den kostnaden för att få felet klassat som "dolt", så är det bara att köra. Om ditt motiv är att minimera dina kostnader vore det direkt vansinne.

 

[MjölnarBengt]

Du tycks ha varit rätt ambitiös... men ändå måste du ha slarvat. Man får väl anta att du konsulterade en bruksanvisning för att ta reda på var eventuella transportsäkringar är belägna. Och i så fall är det ju uppenbart att det finns en emballagebit under maskinen som måste tas bort:
[bild]
Detta stycke står alldeles före stycket 4.1.3 som talar om var transportsäkringsbultarna är belägna.

Det tog mig ca 30 sekunder att hitta manual för maskinen i fråga på Cylindas webbsajt, och sen ca 20 sekunder till att hitta relevant stycke i manualen. Så jag anser att du utan vidare borde kunnat avhjälpa "felet" själv och inte har någon grund för att kräva att säljaren betalar servicefakturan.

Om däremot "felet" hade resulterat i skada på maskinen hade jag ansett att läget vore annorlunda. Jag håller helt med dig om att du ska kunna förvänta dig att maskinen är korrekt installerad, och ta den i bruk utan vidare kontroller. Men jag tycker det är rimligt att du åtminstone läser manualen och kontrollerar tänkbara felkällor innan du ringer ut en servicetekniker.

Jag hade inte kunnat lösa problemet då jag inte förmådde flytta på tvättmaskinen.

 

[TobiasStockholm]

Den viktigaste frågan i det här sammanhanget är inte om det är ett "dolt fel" eller inte. I jordabalken 4 kap. 19 § framgår att fel inte kan vara sådana som "köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."

TS har kallat det för ett "solklart dolt fel". Jag skulle inte gå lika långt, men min bedömning är att det är mer sannolikt att TS får rätt i denna del, än tvärtom. Det är inte ett fel som en köpare borde ha upptäckt eller som man borde ha kunnat räkna med.

Men, det väsentliga kommer sen, nämligen 19 c § som i praktiken säger att för att du som köpare ska få rätt till prisavdrag dessutom krävs väsentlig påverkan på fastighetens marknadsvärde.

Här finns en del prejudikat. Exempelvis Svea hovrätts dom T 6245-19 från den 2021-03-02 där de konstaterade felen motsvarade 0,3 % av köpeskillingen. Hovrätten konstaterade därför att köparen inte kunde påvisa att felen hade någon inverkan på fastighetens marknadsvärde. Målet överklagades men HD beviljade inte prövningstillstånd.

I fallet ”Badrummet” handlade det om bedömningen av om en bostadsrätt var i betydligt sämre skick än vad köparen rimligtvis kunde förvänta sig med hänsyn till köpeskillingen och bostadsrättens övriga skick. I detta specifika fall var den ekonomiska påverkan mindre än 3 % av köpeskillingen, vilket resulterade i att köparen inte beviljades någon prisreduktion.

Slutligen finns "Badrummet i radhuset" som förvisso gäller köp av en bostadsrättslägenhet men principerna är ändå giltiga för det här resonemanget. I det här fallet konstaterade Högsta domstolen att den ekonomiska påverkan av bristen i badrummet uppgick till 6 %, vilket ansågs vara av betydande omfattning. På grund av detta beviljades köparna prisavdrag.

Om du ska nå framgång i en stämning krävs alltså inte bara att felet ska vara "dolt". Dessutom måste det vara av tillräckligt stor omfattning för att du ska tillerkännas prisavdrag.

Lite förenklat ska alltså följande två punkter vara uppfyllda för att du ska få prisavdrag.

1) Felet måste vara "dolt"
2) Felet måste vara tillräckigt stor.

Min bedömning är att du har 50 % chans att vinna 1) och att sannolikheten för att du förlorar 2) ligger på cirka 99,999 %.

Nu kan det så klart vara som så att din stora rättspatos gör att du ser det som en framgång att tingsrätten konstaterar att det är ett dolt fel, även om du förlorar i övrigt. I så fall kan du naturligtvis stämma säljaren. Det kommer att behandlas som ett förenklat tvistemål och kommer som mest att kosta dig 900 kronor i avgift, samt kostnaden för en timmes juridisk rådgivning för motparten.

Om du är villig att ta den kostnaden för att få felet klassat som "dolt", så är det bara att köra. Om ditt motiv är att minimera dina kostnader vore det direkt vansinne.

Bra, tydlig förklaring och tack för att du orkade leta fram prejudikaten 👍

 

[MjölnarBengt]

Den viktigaste frågan i det här sammanhanget är inte om det är ett "dolt fel" eller inte. I jordabalken 4 kap. 19 § framgår att fel inte kan vara sådana som "köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet."

TS har kallat det för ett "solklart dolt fel". Jag skulle inte gå lika långt, men min bedömning är att det är mer sannolikt att TS får rätt i denna del, än tvärtom. Det är inte ett fel som en köpare borde ha upptäckt eller som man borde ha kunnat räkna med.

Men, det viktiga kommer därefter, nämligen 19 c § som i praktiken säger att för att du som köpare ska få rätt till prisavdrag dessutom krävs väsentlig påverkan på fastighetens marknadsvärde.

Här finns en del prejudikat. Exempelvis Svea hovrätts dom T 6245-19 från den 2021-03-02 där de konstaterade felen motsvarade 0,3 % av köpeskillingen. Hovrätten konstaterade därför att köparen inte kunde påvisa att felen hade någon inverkan på fastighetens marknadsvärde. Målet överklagades men HD beviljade inte prövningstillstånd.

I fallet ”Badrummet” handlade det om bedömningen av om en bostadsrätt var i betydligt sämre skick än vad köparen rimligtvis kunde förvänta sig med hänsyn till köpeskillingen och bostadsrättens övriga skick. I detta specifika fall var den ekonomiska påverkan mindre än 3 % av köpeskillingen, vilket resulterade i att köparen inte beviljades någon prisreduktion.

Slutligen finns "Badrummet i radhuset" som förvisso gäller köp av en bostadsrättslägenhet men principerna är ändå giltiga för det här resonemanget. I det här fallet konstaterade Högsta domstolen att den ekonomiska påverkan av bristen i badrummet uppgick till 6 %, vilket ansågs vara av betydande omfattning. På grund av detta beviljades köparna prisavdrag.

Om du ska nå framgång i en stämning krävs alltså inte bara att felet ska vara "dolt". Dessutom måste det vara av tillräckligt stor omfattning för att du ska tillerkännas prisavdrag.

Lite förenklat ska alltså följande två punkter vara uppfyllda för att du ska få prisavdrag.

1) Felet måste vara "dolt"
2) Felet måste vara tillräckigt stor.

Min bedömning är att du har 50 % chans att vinna 1) och att sannolikheten för att du förlorar 2) ligger på cirka 99,999 %.

Nu kan det så klart vara som så att din stora rättspatos gör att du ser det som en framgång att tingsrätten konstaterar att det är ett dolt fel, även om du förlorar i övrigt. I så fall kan du naturligtvis stämma säljaren. Det kommer att behandlas som ett förenklat tvistemål och kommer som mest att kosta dig 900 kronor i avgift, samt kostnaden för en timmes juridisk rådgivning för motparten.

Om du är villig att ta den kostnaden för att få felet klassat som "dolt", så är det bara att köra. Om ditt motiv är att minimera dina kostnader vore det direkt vansinne.

Intressant, tack för information.

 

[MjölnarBengt]

Måste säga att jag är något förvånad över svaren, jag hade förväntat mig betydligt mer medhåll. Just nu verkar det vara 50/50 som tycker att jag ska kräva ersättning respektive knyta näven i fickan. Å andra sidan verkar en stor majoritet hålla med om att det är säljaren som gjort fel, men att jag inte nödvändigtvis skulle få rätt i en domstol, medan en liten minoritet tycker att jag är dum i huvudet som ens bråkar om 1600kr.

 

[TobiasStockholm]

Måste säga att jag är något förvånad över svaren, jag hade förväntat mig betydligt mer medhåll. Just nu verkar det vara 50/50 som tycker att jag ska kräva ersättning respektive knyta näven i fickan. Å andra sidan verkar en stor majoritet hålla med om att det är säljaren som gjort fel, men att jag inte nödvändigtvis skulle få rätt i en domstol, medan en liten minoritet tycker att jag är dum i huvudet som ens bråkar om 1600kr.

Bra sammanfattat. Jag hör till dem som inte alls tycker att du är dum i huvudet som bråkar om 1600kr, jag hade också (på ett vänligt sätt) krävt det av säljaren. Det finns väl inget tvivel om att det är säljaren som gjort fel / slarvat. Dock är det bra att veta när man ska sluta, speciellt när det kommer till juridiska tvister.

 

[hhallen]

Jag hade inte kunnat lösa problemet då jag inte förmådde flytta på tvättmaskinen.

Nej, men du kunde ha misstänkt att den där emballagebiten satt kvar. Det är inte särskilt långsökt, givet symptomen. Och om du inte klarade att luta maskinen själv, så kunde du väl bett någon om hjälp. Säljaren, exempelvis. Att han inte vill betala en servicefaktura behöver inte betyda att han också hade varit ovillig att själv kontrollera maskinen rent fysiskt.

Visst är det otroligt slarvigt och inkompetent att lämna emballagebiten kvar, särskilt om det nu sitter en klisterlapp på maskinen som påminner om detta när den levereras från tillverkaren. Men säljaren borde fått en chans att själv avhjälpa problemet, och du borde läst manualen lite bättre och kunnat föreslå för säljaren vad som borde kontrolleras.

 

[MjölnarBengt]

Nej, men du kunde ha misstänkt att den där emballagebiten satt kvar. Det är inte särskilt långsökt, givet symptomen. Och om du inte klarade att luta maskinen själv, så kunde du väl bett någon om hjälp. Säljaren, exempelvis. Att han inte vill betala en servicefaktura behöver inte betyda att han också hade varit ovillig att själv kontrollera maskinen rent fysiskt.

Visst är det otroligt slarvigt och inkompetent att lämna emballagebiten kvar, särskilt om det nu sitter en klisterlapp på maskinen som påminner om detta när den levereras från tillverkaren. Men säljaren borde fått en chans att själv avhjälpa problemet, och du borde läst manualen lite bättre och kunnat föreslå för säljaren vad som borde kontrolleras.

Absolut, men jag kontaktade faktiskt säljaren med en problembeskrivning innan jag upprättade ett service-/garantiärende. Säljaren var som tidigare nämnt inte speciellt intresserad, utan hänvisade till mäklaren samt skickade kvitto på samtliga vitvaror.

 

[cpalm]

Å andra sidan verkar en stor majoritet hålla med om att det är säljaren som gjort fel, men att jag inte nödvändigtvis skulle få rätt i en domstol, medan en liten minoritet tycker att jag är dum i huvudet som ens bråkar om 1600kr.

Det finns inget motsatsförhållande mellan de "lägren" - att det inte är värt det att ta fajten betyder inte att du har fel i sak.

Kudos till de som fajtas för att rätt skall vara rätt, men å andra sidan är det många som gjort misstaget att låta striden för rättvisa gå alldeles för långt i relation till det omtvistade värdet, vilket i slutänden stått dem dyrt både ekonomiskt och personligt (tid och energi).

 

[hhallen]

Absolut, men jag kontaktade faktiskt säljaren med en problembeskrivning innan jag upprättade ett service-/garantiärende. Säljaren var som tidigare nämnt inte speciellt intresserad, utan hänvisade till mäklaren samt skickade kvitto på samtliga vitvaror.

För mig låter detta som två parter där ingendera är särskilt intresserad av att visa någon god vilja. Observera att jag inte kommenterar det juridiska med eventuellt dolt fel här, utan bara vad som enligt min mening är rimligt och rätt i en sådan situation.

Säljarens hänvisning till mäklaren är egendomlig. Mäklaren är en förmedlare och har inget som helst ansvar för skicket på den sålda fastigheten, så länge lämnad information är korrekt så långt mäklaren kan bedöma. TS borde direkt ha opponerat sig och insisterat på att säljaren själv hanterar klagomålet. Förutsatt att säljaren bor inom rimligt avstånd från den sålda fastigheten hade det varit rimligt att han hade åkt dit och hjälpt TS med felsökningen.

TS å andra sidan borde enligt min mening ha ansträngt sig mer för att ta reda på orsaken till missljuden från tvättmaskinen. Det visar sig ju att emballagebiten som satt kvar är tydligt beskriven i produktmanualen. Man kan notera att den klisterlapp som nämnts tidigare i tråden inte nämns i manualen, så dess frånvaro kan knappast ha varit en faktor vid den tidpunkt då TS gjorde sin felsökning (dvs TS kan inte ha vetat om att där borde suttit en klisterlapp ifall emballagebiten var kvar).

 

[TobiasStockholm]

För mig låter detta som två parter där ingendera är särskilt intresserad av att visa någon god vilja. Observera att jag inte kommenterar det juridiska med eventuellt dolt fel här, utan bara vad som enligt min mening är rimligt och rätt i en sådan situation.

Säljarens hänvisning till mäklaren är egendomlig. Mäklaren är en förmedlare och har inget som helst ansvar för skicket på den sålda fastigheten, så länge lämnad information är korrekt så långt mäklaren kan bedöma. TS borde direkt ha opponerat sig och insisterat på att säljaren själv hanterar klagomålet. Förutsatt att säljaren bor inom rimligt avstånd från den sålda fastigheten hade det varit rimligt att han hade åkt dit och hjälpt TS med felsökningen.

TS å andra sidan borde enligt min mening ha ansträngt sig mer för att ta reda på orsaken till missljuden från tvättmaskinen. Det visar sig ju att emballagebiten som satt kvar är tydligt beskriven i produktmanualen. Man kan notera att den klisterlapp som nämnts tidigare i tråden inte nämns i manualen, så dess frånvaro kan knappast ha varit en faktor vid den tidpunkt då TS gjorde sin felsökning (dvs TS kan inte ha vetat om att där borde suttit en klisterlapp ifall emballagebiten var kvar).

Det kan man tycka, men samtidigt ser jag framför mig hur, om säljaren hade skapat tråd här på forumet om att köparen hört av sig om en tvättmaskin som inte funkar, så hade han fått nästan uteslutande svaret "svara absolut inte köparen något annat än att du nekar dennes krav".

 

[MjölnarBengt]

För mig låter detta som två parter där ingendera är särskilt intresserad av att visa någon god vilja. Observera att jag inte kommenterar det juridiska med eventuellt dolt fel här, utan bara vad som enligt min mening är rimligt och rätt i en sådan situation.

Säljarens hänvisning till mäklaren är egendomlig. Mäklaren är en förmedlare och har inget som helst ansvar för skicket på den sålda fastigheten, så länge lämnad information är korrekt så långt mäklaren kan bedöma. TS borde direkt ha opponerat sig och insisterat på att säljaren själv hanterar klagomålet. Förutsatt att säljaren bor inom rimligt avstånd från den sålda fastigheten hade det varit rimligt att han hade åkt dit och hjälpt TS med felsökningen.

TS å andra sidan borde enligt min mening ha ansträngt sig mer för att ta reda på orsaken till missljuden från tvättmaskinen. Det visar sig ju att emballagebiten som satt kvar är tydligt beskriven i produktmanualen. Man kan notera att den klisterlapp som nämnts tidigare i tråden inte nämns i manualen, så dess frånvaro kan knappast ha varit en faktor vid den tidpunkt då TS gjorde sin felsökning (dvs TS kan inte ha vetat om att där borde suttit en klisterlapp ifall emballagebiten var kvar).

Vad är det för god vilja jag förväntas uppvisa? Jag hade mer än gärna låtit säljaren hjälpa mig åtgärda felet, han var dock inte intresserad.

Manualen nämner inte att det (osynliga) transportskydd som sitter på tvättmaskinens undersida kan orsaka kraftiga vibrationer, det benämns heller inte som transportskydd utan som "förpackning". Stycket som beskriver transportbultarna innehåller däremot varningar osv, vilket var anledningen till att jag som lekman valde att kontrollera just transportbultarna.

 

[hhallen]

Det kan man tycka, men samtidigt ser jag framför mig hur, om säljaren hade skapat tråd här på forumet om att köparen hört av sig om en tvättmaskin som inte funkar, så hade han fått nästan uteslutande svaret "svara absolut inte köparen något annat än att du nekar dennes krav".

Det är väl ändå att dra för långtgående slutsatser. Om det hade varit ett "vanligt" hus med en sedan längre tid begagnad tvättmaskin, ja då hade det nog låtit ungefär så. Men i ett fall med en (som jag förmodar) aldrig tidigare använd, sprillans ny tvättmaskin i ett sprillans nytt hus, då tror jag inte många hade gett ett sådant svar, utan rått säljaren att göra sitt bästa för att avhjälpa felet.