Ja, vi är inte överens om ordval etc men det spelar mig egentligen ingen roll vad folk vill kalla saker.Mikael_L skrev:
Man kan inte vara för permanentande av fossilläget och samtidigt tex önska kärnkraft på bred front, detta kan inte hända så länge fossil energi är så billig och lättillgänglig.
Nej, jag menar att det beror på vilket språk ni pratar. Engelska eller svenska, "en biljon dollar " = 10^12 dollar, "a billion dollars" = 10^9 dollarL lat skrev:
På samma sätt, "A billion Swedish krona" = 10^9 SEK.
Det är språket som styr betydelsen av biljon/billion inte vilken valuta man pratar om
Nu vet jag inte vad som sas på TV4 men siffran påminner om detta, https://www.imf.org/en/Topics/climate-change/energy-subsidiesA ajn82 skrev:
Ja, jag ville inte diskutera TV4-grejen men aldrig sett en så låg siffra gällande fossilsubventioner som diskuterades, men 7an är ju samma så inte omöjligt att de är relaterade.A ajn82 skrev:
...Representerar jag dina argument korrekt?...Claes Sörmland skrev:
...Det spelar ingen roll om kärnkraft kostar 10X eller 3-4X mer än andra kraftverk att bygga, det är för dyrt i alla fall...
nja nästan, men det gäller inte byggkostnaden i sig, utan produktionskostnaden för elen inklusive kapitalkostnaderna och jag gjorde en jämförelse när elpriset steg trefalt i SE3 vilket ledde till djup kris i folkhemmet och både krav och löften på utbetalning utav elstöd
Sabine säger att kärnkraftselen är 2-3 gånger dyrare än från andra kraftslag och skämtar bort det som en närmast ovidkommande skillnad – inte trodde jag att acceptansen och intresset var så utbrett över att få betala trefalt för elen, redan ett år efter de historiskt höga elpriserna
...Vi behöver ingen mer elproduktion för vi kan se på det låga elpriset 2019 att det inte behövs...
nej verkligen inte, vad får du det ifrån? det är ett genomtokig tolkning från din sida
...Japans erfarenheter av att bygga kärnkraftverk på kortare tid är inte övertygande för det skedde på 90-talet...
ja, det är lite förvånad över att lyfta fram just vad Japan gjorde förut – det har nu snart gått 15 år sedan Japan senast anslöt en ny reaktor på nätet, så varför gå ända till Japan? ni kunde väl lika gärna prata om tiden det tog att bygga de svenska eller franska reaktorerna på 70- och 80-talet?
om vi tittar på mediantiden för att bygga de reaktorer som gått i kommersiell drift under de senaste åtta åren – som helt domineras utav ryska och kinesiska reaktorer – så ligger den på 8.6 år
därtill finns något dussintal reaktorer under pågående byggnation som borde varit klara vid det här laget, men som inte är det och har en förväntad byggtid på över tio år – hitintills
...Inget påtagligt i regulations kring byggprocessen av kärnkraft kan rationaliseras för regelverket är det bästa möjliga som kan utformas eller det kan i alla fall inte förenklas på något påtagligt sätt...
det var du som skrev ...vi måste skära i reglerdjungeln kring byggnation av kärnkraftverk. Finns viljan att bygga så finns viljan också att skära i denna fördyrande regelsoppa... så då antog jag att du hade en uppfattning om vad som bör rationaliseras och förenklas – och i bästa fall med en beräkning över hur stor tids- och kostnadsbesparingen kommer bli, men så var det tydligen inte
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 874 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 874 inlägg
Haha, inte menar du på allvar att detta är så enkla frågor att någon kille på ett internetforum sitter med en färdiga förslag hur vi ska minska regelkrånglet för att få upp produktiviteten vid kärnkraftsbyggnation.harka skrev:
Vi lagstiftar efter omfattande utredning. Det fungerar så att regeringen pekar med hela handen att nu ska reglering bort och att vi är beredda att minska något på säkerheten för att uppnå detta. Sen tar man in villiga expertutredare som föreslår praktiska ändringar i utredningen. Sen skriver regeringen en proposition som går på remiss. Sen till riksdagen via lagrådet för beslut.
Det vi kan diskutera här är om vi vill att det ska hända eller inte. De som tillhör gruppen som inte gillar kärnkraft vill naturligtvis aldrig att denna process ska sättas i verket. De vill maximera krånglet så att kärnkraft förblir för dyrt för att bygga.
För lång tid? Det tar den tid det tar. Eftersom det är bråttom får man snabba på.P paralun skrev:
Absolut inte! Det finns ingen motsats här. Stora och små reaktorer har olika tillämpningar och kompletterar varandra. Om det är bråttom har vi inte tid att vänta på SMR, för det tar ännu längre tid att få inkopplat och i produktion än fullstora reaktorer.P paralun skrev:
Den största skillnaden mellan fullstora reaktorer och SMR är att SMR ännu inte finns kommersiellt tillgängliga.
Exakt. Nu är det bara realistiskt att satsa på att bygga fullstora reaktorer.
Av det enkla skälet att det är endast sådana som finns att köpa. Att det dessutom är precis det som saknas och exakt vad som behövs för att ersätta nedlagda reaktorer är oxo ett avgörande skäl.
Under tiden fram till detta är klart är det mycket klokt att satsa på forskning och utveckling av SMR och annan framtida teknik. SMR förefaller kunna bli ett utmärkt komplement till fullstora reaktorer när de så småningom blir tillgängliga på marknaden.
Redigerat:
Definitivt. Pris för reaktorn, tid (=räntor under byggtiden) och risk (=hur mycket ränta vill långivarna ha).
Idag stötte jag på en intressant video om vad som gör Rosatom så stora, och en av aspekterna var att de kunde erbjuda billig finansiering (via ryska staten). Typ 3% ränta, kontra ungefär 8-9% ränta för t.ex. Hinkley Point C. Jag tror Vogtle har legat högre ändå (10-12% har jag för mig). Lite som skillnaden mellan att finansiera sitt hus med bolån kontra kreditkort.
Här är en kort presentation om tankarna kring just det här när det gäller BWRX-300.
En intressant aspekt som tas upp där är att enligt deras erfarenhet så blir stål billigare när man skalar upp reaktorstorleken, men betong blir det inte. Han nämner också att de skalade storleken efter vad som ger de billigaste turbinerna. Dvs samma som i gaskraftverk. Ytterligare en sak är att de inte skalade ner vissa säkerhetssystem, som därför inte behövde byggas lika komplicerade som i de större reaktorerna. Dvs mindre betong att få plats med allt i.
Jo lägger inte mer möda på det här med stora reaktorer, väst spelade bort korten och SMR är den ända vägen som jag ser det.
Kanadas bygge av BWRX-300 fortskrider och jag är ganska säker på det närmar sig en serietillverkning för GE-Hitachi så att siffrorna klarnar för EU's kraftbolag inkl att EU's elhandelsavtal revideras och tillåter CfD även för kärnkraft. Kan det bli ett "kosläpp" i vår med ett flertal beställningar?
Kanada har egentligen mycket lika förutsättningar som Sverige.
Om OPG Darlington
https://www.opg.com/projects-services/projects/nuclear/smr/darlington-smr/
Läge November
Kanadas bygge av BWRX-300 fortskrider och jag är ganska säker på det närmar sig en serietillverkning för GE-Hitachi så att siffrorna klarnar för EU's kraftbolag inkl att EU's elhandelsavtal revideras och tillåter CfD även för kärnkraft. Kan det bli ett "kosläpp" i vår med ett flertal beställningar?
Kanada har egentligen mycket lika förutsättningar som Sverige.
Om OPG Darlington
https://www.opg.com/projects-services/projects/nuclear/smr/darlington-smr/
Läge November
jo tack, jag vet hur svensk lagstiftning fungerar och att du inte vet hur byggtiderna ska kortas, bara att du vill att dom ska kortas
det var inte intrycket jag fick när du med ditt inlägg ville förmedla motargument till kärnkraftmotståndarnas klent underbyggda påståenden och deras spridande av myter – jag utgick från att du och Sabine hade en plan och inte bara en youtubevideo – så vem är det som kommer med klent underbyggda påståenden och spridande av myter?
för det vore intressant att få veta hur vi ska få byggtider i väst som är neråt häften av de vi sett i närtid förekomma i Kina och Ryssland
och varför är byggtiden numera dubbelt så lång för ryska och kinesiska reaktorprojekt som de var i Japan för tjugo år sedan – är det kärnkraftsmotståndarna i Kina och Ryssland som vill maximera krånglet och har åstadkommit dessa fördröjningar?
...regeringen pekar med hela handen att nu ska reglering bort och att vi är beredda att minska något på säkerheten för att uppnå detta...
menar du att Tidöpartierna är beredda att minska på säkerheten i våra kärnkraftsanläggningar för att kunna genomdriva sitt kärnkraftsprogram?
ska vi lösa ett globalt dilemma genom att tillsätta en svensk utredare som med svensk lag sänker den svenska kärnkraftsäkerheten?
din argumentation inleddes med ...Sabine Hossenfelder går igenom dåliga argument emot kärnkraft. T ex att de nödvändigtvis måste ta väldigt lång tid att bygga eller vara orimligt dyra att bygga - myter som sprids av kärnkraftsmotståndare även i den svenska debatten...
och nu är det nere på att du är glad för att det kanske ska tillsättas en svensk utredning som sänker säkerheten
bara svammel alltså
Apropå BWRX-300 och Christer Dahlgren så tycker jag den här intervjun var väldigt givande. Den är lång och det var en del small talk i början, men de sista 2/3 hade en hel bunt med intressanta aspekter kring såväl teknik som regleringar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 544 inlägg
Det finns det väl rätt goda idéer kring. Som:
- Jämkning av nationella krav så att inte variationer i krav kräver variationer i design mellan exempelvis Frankrike, Finland och Storbritannien.
- Typgodkännande av reaktormodeller.
- Industriellt byggande av SMR.
- Ändrade processuella krav enligt miljöbalken; inget speciellt för kärnkraft, det behövs även för allt från vindkraft till gruvindustri.
Fundera lite på om du verkligen försöker se motpartens bästa argument eller inte.
Nu är det mycket mer än just kärnkraftssäkerheten som driver tidsåtgång.
Mycket av tiden konsumeras utav miljöbalken.
Men det är fortfarande en liknande fråga, men inte samma, är vi beredda att minska det demokratiska inflytandet genom att pillra på en del lagar för att vissa, eller alla, projekt ska kunna genomdrivas snabbare.
Själv svarar jag JA för alla slags projekt som jag själv gillar (inkl att få bygga ett enormt garage längs tomtgränsen).
Jag svarar dock NEJ för alla slags projekt som jag inte gillar.
Så min åsikt är rak och tydlig.